Постановление Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года №22-6082/2021

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N 22-6082/2021
Свердловский областной суд
в составе председательствующего Пугачева А.В.
при секретаре Тимирьяновой О.В.
с участием:
прокурора Малакавичюте И.Л.,
осужденного Валенвейна А.А.,
защитника осужденного - адвоката Морозова М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Валенвейна А.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2021 года, которым
Валенвейн Андрей Алексеевич,
родившийся <дата>,
ранее судимый:
- 23 мая 2017 года Сысертским районным судом Свердловской области по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 обязательных работ;
- 22 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу 25 дням лишения свободы;
- 25 апреля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 (8 преступлений), пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;
03 июля 2020 года освобожден по отбытию наказания;
- 13 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. "а, б"
ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 13 ноября 2020 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором изменена мера пресечения на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 13 ноября 2020 года с 1,3 ноября 2020 года по 01 июля 2021 года включительно, в соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 02 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав выступления осужденного Валенвейна А.А., защитника Морозова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Валенвейн А.А. признан виновным в совершении 13 августа 2020 года тайного хищения имущества АО "Тандер" группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение на общую сумму 64666 рублей 09 копеек.
Кроме того, Валенвейн А.А. признан виновным в совершении 29 августа 2020 года тайного хищения имущества АО "Тандер" группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение на общую сумму 30989 рублей 07 копеек.
Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Валенвейн А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него малолетнего ребенка, а также хронического заболевания. Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Валенвейна А.А. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В ходе судебного следствия Валенвейн А.А. вину в совершении преступлений признал, пояснив, что совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершил кражу парфюмерии, а через некоторое время алкогольной продукции из магазинов "Магнит".
Допрошенный в качестве подозреваемого ж. также и в явке с повинной подтвердил, что совершил указанные преступления в составе группы лиц с Валенвейном А.А.
В заявлении в полицию, а также в своих показаниях, данных в ходе производства предварительного расследования, и в ходе судебного разбирательства, представитель потерпевшего ш. сообщил, что из магазинов "Магнит" были совершены две кражи, похищено имущество в соответствии со справкой об ущербе.
Свидетель п. в ходе судебного следствия пояснила, что видела как неизвестные разбили окно в магазин, после чего один из них проник в помещение, а двое стояли возле магазина. Затем они побежали с пакетами, в которых находилось похищенное имущество.
Свидетель к. подтвердила, что после звонка п. она вызвала сотрудников охраны. В ходе осмотра помещения и видеозаписи факт кражи подтвердился.
Обстоятельства совершения преступления также подтвердила свидетель и., которая слышал как кто-то через разбитое окно проник в магазин, после чего она вызвала сотрудников охраны.
В ходе осмотра видеозаписи, а также осмотра места происшествия были установлены аналогичные обстоятельства.
Согласно справкам об ущербе была похищена парфюмерная продукция на сумму 64666 руб. 09 коп., алкогольная продукция на сумму 30989 руб.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для оговора осужденного, самооговора не установлено. Не устраненных противоречий в показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на квалификацию его действий, не выявлено.
Сведений об оказании какого - либо давления сотрудниками полиции на Валенвейна А.А., допрошенного с участием защитника, не установлено, в силу чего суд обоснованно признал показания, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, допустимыми и достоверными.
Действия Валенвейна А.А. правильно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку договоренность на совершение краж достигнута им до начала осуществления преступлений, действовал он совместно и согласовано, выполнял свою часть действий для достижения единой преступной цели и реализации общего преступного умысла, направленного на хищение имущества.
Размер причиненного ущерба, принадлежность похищенного имущества, установлены судом на момент совершения преступления на основании исследованных доказательств и сомнений у суда не вызывает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о квалификации действий Валенвейна А.А. по каждому преступлению по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступлений, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, данных о личности, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, как на это указывает осужденный в апелляционной жалобе, не установлено. Оснований к признанию смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного ребенка, у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведения об этом отсутствовали. Наличие у осужденного заболевания учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание.
Суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, которое препятствует применению ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, ст. 64, ч. 3 ст. 68 ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы.
Вид исправительного учреждения осужденному Валенвейну А.А. назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2021 года в отношении Валенвейна Андрея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Пугачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка