Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-608/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Фетисовой Л.Ю.,

судей Вахрамеева Д.Ф. и Гричаниченко А.В.,

при секретаре Манжосовой О.Н.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

защитника осуждённой П. А.Р. - адвоката Кузнецова В.П.,

адвоката Славкина А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела апелляционную жалобу защитника осуждённой П. А.Р. - адвоката Кузнецова В.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 февраля 2021 года, которым

П., родившаяся _ _ в городе Мурманске, гражданка ***, с неполным средним образованием, незамужняя, детей не имеющая, нетрудоустроенная, несудимая;

осуждена

- по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, по которой назначен штраф в размере 18 000 рублей;

- в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести;

- на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в виде штрафа в связи с примирением сторон;

- с осуждённой П. А.Р. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 60 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кузнецову В.П.

Этим же приговором осуждены П. В.А. и П. В.В., в отношении которых приговор не обжалован.

Исследовав содержание обжалуемого приговора и поступившей на него апелляционной жалобы, выслушав выступления: защитника осуждённой П. А.Р. - адвоката Кузнецова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Пашковского С.О., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2021 года П. А.Р. осуждена за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Обжалуемым приговором с П. А.Р. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме *** рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кузнецову В.П., защищавшему её на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе в защиту осуждённой П. А.Р. адвокат Кузнецов В.П. оспаривает приговор в части взыскания с его подзащитной в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой ему вознаграждения, ссылаясь на то, что в связи с прекращением производства по обвинению П. А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с неё не подлежат взысканию процессуальные издержки в данной части, а именно: за судебные заседания, проведённые 3, 16, 18, 27 ноября и 18 декабря 2020 года, а также 29 января 2021 года, поскольку в эти даты судебное разбирательство проходило исключительно по данному вопросу.

Полагает, что 3 и 31 августа, а также 7 сентября 2020 года судебные заседания откладывались в связи с неявкой других подсудимых и болезнью П. А.Р.; 24 февраля 2021 года, когда подсудимой предоставлено последнее слово, фактически юридическая помощь П. А.Р. не оказывалась, в связи с чем процессуальные издержки за вышеуказанные дни не подлежат взысканию с осуждённой.

Просит приговор изменить в части взыскания процессуальных издержек, снизив их размер до *** рублей согласно расчёту, приведённому в апелляционной жалобе.

Ссылаясь на наличие у П. А.Р. беременности раннего срока и её имущественную несостоятельность, просит освободить её от уплаты судебных издержек.

Апелляционная жалоба адвоката Кузнецова В.П. рассмотрена в отсутствие осуждённых, при этом осуждённая П. А.Р., будучи своевременно и надлежащим образом извещённой о том, где и когда будет рассмотрено данное дело судом апелляционной инстанции, в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала; защитник осуждённой против рассмотрения дела в её отсутствие не возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что адвокат Кузнецов В.П. по назначению следователя защищал П. А.Р. на стадии предварительного следствия, а далее, по назначению суда - в ходе судебного разбирательства.

П. А.Р. от услуг адвоката не отказывалась, предусмотренные ст.ст.131-132 УПК РФ положения о возможности взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, который защищает её по назначению следователя и суда, ей были разъяснены и понятны (т.2 л.д.34, т.3 л.д.80), при этом она отказ от защитника не заявляла, с жалобами на ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокатом Кузнецовым В.П. не обращалась, а вопрос о возможности возмещения ею процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, в судебном заседании обсуждался. (т.4 л.д. 127)

По заявлениям адвоката Кузнецова В.П. ему выплачено вознаграждение за защиту П. А.Р. на предварительном следствии - в сумме *** рублей (т.2 л.д.243, т.3 л.д.134), на стадии судебного разбирательства - в сумме *** рублей (т.3 л.д.148-149), в общей сумме *** рубля.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого, за исключением случая, когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Согласно ч.5 ст.132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу ч.5 ст.132 УПК РФ оправдание лица по одному из инкриминируемых ему преступлений является основанием для соразмерного уменьшения размера взыскиваемых с такого лица процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, принимавшему участие в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приведённые нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

П. А.Р. предъявлено обвинение в совершении одного тяжкого преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, и одного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В силу ч.7 ст.246 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя, постановлением суда от 15 февраля 2021 года уголовное дело в отношении П. А.Р. по обвинению её по ч.1 ст.158 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава указанного преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кузнецова В.П. за оказание им юридической помощи П. А.Р. на предварительном следствии и в суде, суд учёл данное обстоятельство и привёл мотивы, в силу которых признал его основанием для соразмерного уменьшения размера взыскиваемых с осуждённой процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, принимавшему участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

В обжалуемом приговоре сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кузнецова В.П., подлежащих взысканию с осуждённой П. А.Р., уменьшена с *** рублей до *** рублей.

По мнению судебной коллегии, такое уменьшение процессуальных издержек, т.е. фактически понесённых государством расходов, является соразмерным и соответствует принципу справедливости.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на предварительном следствии адвокат Кузнецов В.П. защищал П. А.Р. от обвинения, предъявленного ей по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, в течение 7 рабочих дней, за что ему было выплачено вознаграждение в сумме *** рубль (т.2 л.д.243), а после предьявления ей _ _ обвинения в окончательном виде - по ч.1 ст.158 УК РФ и п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, - ему за два дня выплачено вознаграждение в сумме *** рубля (т.3 л.д.134).

Решением суда от 25 февраля 2021 года за защиту П. А.Р. в суде постановлено выплатить адвокату Кузнецову В.П. вознаграждение за 11 дней 2020 года и 4 дня 2021 года (в том числе, за 24 февраля 2021 года), всего за 15 дней в общей сумме 57 640 рублей. (т. 4 л.д. 148-149)

Вопреки доводам жалобы адвоката Кузнецова В.П., до 15 февраля 2021 года, т.е. до прекращения судом уголовного дела в отношении П. А.Р. по ч.1 ст.158 УК РФ, производство по данному делу осуществлялось с учётом предъявленного ей обвинения по двум статьям Уголовного кодекса РФ, уголовное дело рассматривалось судом в отношении трёх подсудимых, что не предполагает разделения по дням, когда выяснялись обстоятельства совершения кражи или угона, а также, когда допрашивались другие подсудимые, поскольку все они являлись соучастниками при совершении преступления, за которое все трое осуждены с освобождением от наказания.

Адвокат Кузнецов В.П. в суде защищал интересы П. А.Р. и в те дни, когда допрашивали других подсудимых и исследовали характеризующие их данные; он в интересах своей подзащитной высказал мнение о необходимости отложения разбирательства по делу по уважительным причинам, указанным в протоколах судебных заседаний 3 и 31 августа, а также _ _.

Несостоятельны доводы жалобы о необходимости освобождения П. А.Р. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кузнецову В.П. за 24 февраля 2021 года, когда подсудимым, в том числе П. А.Р., предоставлено последнее слово.

Адвокат Кузнецов В.П. обосновывает свою просьбу тем, что в этот день он не оказывал своей подзащитной юридическую помощь, однако из протокола судебного заседания следует, что он в этот день присутствовал в судебном заседании (т.4 л.д.132), т.е. затратил время на осуществление защиты подсудимой; в тот же день, 24 февраля 2021 года, он обратился с заявлением о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании 24 февраля 2021 года (т.4 л.д.61).

С учётом этого, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения указанных в жалобе адвокатом Кузнецовым В.П. дней судебного разбирательства, за которые ему выплачено вознаграждение за защиту в суде осуждённой П. А.Р., и в связи с этим - для уменьшения суммы взысканных с последней процессуальных издержек.

По возрасту и по состоянию здоровья осуждённая П. А.Р. трудоспособна, на момент рассмотрения дела судом она работала без официального оформления барменом (т.4 л.д.89).

Отсутствие у П. А.Р. в настоящее время каких-либо доходов и стабильного заработка не является основанием для освобождения её от возмещения процессуальных издержек.

Имущественная несостоятельность осуждённой материалами дела не подтверждена, доказательств этому защитой суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что она в состоянии возместить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, защищавшему её по назначению следователя и суда.

Несостоятельны доводы адвоката Кузнецова В.П. о необходимости освобождения осуждённой П. А.Р. от возмещения процессуальных издержек из-за того, что в настоящее время она находится в состоянии беременности, поскольку данное состояние не является болезненным.

Из представленных адвокатом документов следует, что П. А.Р. находится на раннем сроке беременности, наблюдается амбулаторно; в представленных адвокатом документах не указано на наличие у неё каких-либо ограничений к трудовой деятельности, поэтому суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения её от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

Таким образом, решение суда о взыскании с осуждённой П. А.Р. процессуальных издержек в размере 60 000 рублей в доход федерального бюджета является правильным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кузнецова В.П. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2021 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу её защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу апелляционного определения, а осуждённой - в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

Разъяснить осуждённой, что в случае подачи кассационной жалобы она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю.Фетисова

Судьи Д.Ф. Вахрамеев

А.В. Гричаниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка