Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-608/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего: Бузаева В.В..

судей: Аксентьевой М.А., Жуковой О.Ю.

при секретаре: Зенченко А.В.

с участием прокурора: Шаповаловой М.В.

адвоката: Бычкова А.А.

осужденного Демешко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Алимбаева Р.К. и Бычкова А.А., действующих в интересах осужденного Демешко В.В., на приговор Когалымского городского суда от 06 ноября 2020 года, которым

Демешко, (дата) года рождения, уроженец (адрес), Башкирской АССР, гражданин РФ, со средним общим образованием, не женат, пенсионер, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ХМАО-Югры, СОНТ "Приполярный", уч. 51, не судимый,

осужден по ч. 3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ - к 06 годам лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом время содержания под стражей в период с (дата) по день вступления приговора в законную силу, согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Демешко В.В., до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Постановлено взять Демешко В.В. под стражу в зале суда.

Этим же приговором постановлено взыскать с Демешко В.В. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 300 000 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. В остальной части гражданского иска отказать.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., судебная коллегия,

установила:

Демешко В.В., признан виновным и осужден за покушение на убийство гр. Потерпевший N 1, совершённое (дата) в (адрес) ХМАО-Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания Демешко В.В., виновным себя в покушении на убийство признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Алимбаев Р.К., просит приговор изменить, действия Демешко В.В., переквалифицировать на ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как осужденный причинил легкий вред здоровью потерпевшего. Меру пресечения Демешко В.В. отменить, из-под стражи его освободить.

Просит учесть, что в ходе предварительного расследования в отношении Демешко была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, как покушение на убийство, так как намерений убить потерпевшего не было. Сами телесные повреждения не проникающие, колото-резаные раны относятся к легкому вреду здоровья. Со слов потерпевшего и свидетелей Демешко не грозился убить потерпевшего. Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств не дает сделать вывод о виновности Демешко в совершении вышеуказанного преступления. Суд не в полной мере учел показания свидетеля Додонова, из которых следует, что именно он был организатором пьянки, в его доме собрались двое бывших людей отбывавших наказания в местах лишения свободы. Додонов взял на себя роль свидетеля и пресекателя преступных действий Демешко. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что Демешко еще до описанных событий имел повреждения грудной клетки, ранение ребер, имел повязку на груди, поэтом он никак не мог со значительной силой наносить удары по Хачатряну. Специалист во время предварительного расследования пояснил, что если бы удары ножом были нанесены с большей силой, то безусловно могли быть повреждены и жизненно важные органы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Бычков А.А., также просит приговор в отношении Демешко В.В., отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Информация, изложенная в описательно-мотивировочной части приговора как в части умышленного причинения смерти Потерпевший N 1, как в части нанесения ударов ножом со значительной физической силой не менее шести ударов Потерпевший N 1 в область расположения жизненно важных органов, а именно в область задней поверхности грудной клетки, мягких тканей затылочной области и шеи, не является достоверной, носит предположительный характер, ни каким образом не доказана исследованными в суде доказательствами, что влечет безусловную отмену приговора;

В описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка показаниям Демешко В.В., данным им в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, где он показал, что вину в причинении ножевых ранений Потерпевший N 1 признает, но убивать он потерпевшего не собирался, ранее его не знал. Не приведено ни каких доказательств, которые бы опровергали данные подсудимым показания, что является еще одним доказательством того, что Демешко В.В. незаконно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и соответственно является безусловным основанием для отмены приговора;

Показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные им в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершенных Демешко действий в большей части не соответствуют действительности и полностью опровергаются, как исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, так и показаниями свидетелей, как в части наличия или отсутствия конфликта между осужденным Демешко В.В. и потерпевшим Потерпевший N 1, как в части провокационных действий потерпевшего Потерпевший N 1 в отношении осужденного Демешко В.В., как в части нанесения ударов ножом осужденным Демешко В.В., так и в части оскорблений со стороны потерпевшего Потерпевший N 1 в адрес осужденного Демешко В.В., оценка все данным обстоятельствам судом, при постановлении приговора дана не была;

При постановлении приговора и назначения наказания, судом оценка приведенных в описательно-мотивировочной части показаний свидетеля Свидетель N 2, дана не была, что повлекло постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1 по основным и ключевым моментам не соответствуют действительности и противоречат не только ранее данным показаниям, но и противоречат показаниям других свидетелей и другим материалов дела и опровергаются выводами, изложенными в заключении эксперта N 684 от 23.12.2019г., информации изложенной в карте вызова скорой помощи.

Показания свидетеля Свидетель N 2, данные им в ходе судебного заседания и отраженные в приговоре по многим основным моментам противоречат показаниям, данным им во время допроса в качестве свидетеля 26.03.2020г. В суде Додонов показал, что подсудимый заскочил из кухни в комнату и как на автомате стал бить Потерпевший N 1 ножом, который держал в левой руке... удары наносил сверху вниз в область шеи, спины.....рука работала как "поршень", а в ходе следствия пояснил- "...(ФИО)3 встал из-за стола и стал пытаться у себя на теле закрепить булавкой эластичный бинт, у него это плохо получалось, так как он находился в сильном алкогольном опьянении, шатался из стороны в сторону... и не мог закрепить булавку. В этот момент в комнату вернулся (ФИО)3, ничего не говоря, держа в левой руке кухонный нож, молча стал быстро наносить удары по спине потерпевшего, а именно по нижней части в районе поясницы. Верхней части в районе шеи, также в левую руку". Данные противоречия судом не устранены.

Также противоречивы показания свидетеля Свидетель N 3, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Ходатайств от сторон об оглашении показаний, данных во время предварительного следствия, не поступало. Суд по своей инициативе не огласил данные показания и не устранил существенные противоречия в показаниях свидетеля (очевидца) преступления. Судом в приговоре вообще не дана оценка показаниям свидетеля Хафизуллина в части того, что ".. после задержания Демешко рассказал сотрудникам полиции, что Потерпевший N 1 помоложе, стал к нему цепляться, угрожать и из-за этого подсудимый нанес удары ножом Потерпевший N 1, чтобы обезопасить себя".

Показания свидетелей Свидетель N 1 (т. 1 л.д. 83-85) и Свидетель N 4 (т.1 л.д. 86-88) судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в нарушение действующего законодательства, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что указанные свидетели были надлежаще извещены о дате судебного заседания, то есть ни в одно судебное заседание они не вызывались. Оглашение же показаний свидетелей допускается с их согласия.

Вывод суда о том, что Демешко В.В. в момент совершения преступления был вменяем, поскольку на учете у врача-психиатра не состоит, нормально и адекватно вел себя в ходе предварительного следствия и в судебном заседании является предположением и домыслом суда, поскольку не была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. В основу приговора суд положил показания потерпевшего "...стал крошить меня ножом...нанес 6 ударов ножом в шею,....", то возникает вопрос, мог ли вести себя так в момент совершения преступления Демешко В.В., мог ли отдавать себе отчет в своих действиях, если у него не было психического расстройства.

Проведенной по делу трассологической экспертизой установлено, что на зимней куртке, принадлежащей потерпевшему Потерпевший N 1, обнаружены на спинке куртки три сквозных механических повреждения, на левом рукаве снизу обнаружено одно сквозное механическое повреждение, которые образованы острым предметом и имеют колото-резанный характер.

При этом, ни во время предварительного расследования, ни во время судебного разбирательства, ни при постановлении приговора не дана оценка тому факту, что расположение повреждений на зимней куртке, принадлежащей потерпевшему Потерпевший N 1, не соответствуют тем телесным повреждениям, которые были обнаружены во время судебно-медицинской экспертизы и которые отражены в выводах заключения эксперта N 169 от 06.04.2020 года, кроме этого, судом при постановлении приговора не дана оценка степени тяжести причиненных потерпевшему Потерпевший N 1 телесных повреждений.

Согласно показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 4 и Свидетель N 3, как во время предварительного расследования, так и во время судебного следствия ( изложенных в протоколе судебного заседания ), вопрос имеются или не имеются у них неприязненные отношения с осужденным Демешко В.В. и есть ли у них основания оговаривать его, не выяснялся.

На момент совершения преступления, осужденный Демешко В.В. был травмирован, имел телесные повреждения, однако судебно-медицинская экспертиза на предмет установления наличия у осужденного телесных повреждений, степени их тяжести и как следствие возможности совершения Демешко преступления- не назначалась и не проводилась, оценка данному факту при постановлении приговора не давалась.

Вывод суда о том, что Демешко не довел свой умысел на лишение жизни до конца, так как его преступные действия были пресечены свидетелем Додоновым, а также в связи с тем, что Потерпевший N 1 был одет в плотную верхнюю одежду и ему своевременно была оказана медицинская помощь- является предположением и не основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Считает, что суд не законно не принял во внимание в качестве смягчающих вину обстоятельств, наличие заболеваний- перенесенный перелом ребер у осужденного Демешко. Факт наличия на момент совершения преступления данной травмы подтверждается справкой (т. 1 л.д. 164). Показаниями свидетеля Додонова, что повлияло на назначение наказания. Кроме того, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Считает, что принятое судом решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 300 рублей является незаконным, не обоснованным и должным образом не мотивированным, без ссылок не только на какие-то доказательства. Поскольку

потерпевший ни одним словом не обмолвился о физических и нравственных страданиях, в связи с причиненной ему болью, мало того, о какой тяжести наступивших последствий может идти речь, если согласно заключения эксперта N 169 от 06.04.2020 года, причиненные телесные повреждения Потерпевший N 1, квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно).

В материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 55-56) имеется заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого)N 684 от 23.12.2019г, которое во время судебного следствия не изучалось и оценка ему не дана.

Согласно информации изложенной в подписке потерпевшего Потерпевший N 1 от 29 сентября 2020 года ( том. 1 л.д. 219 ), до его допроса во время судебного следствия, права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ему разъяснены не были, вместо этого, потерпевшему Потерпевший N 1, были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, что является нарушением требований УПК РФ и влечет отмену приговора.

В тексте протокола судебного заседания ( том. 1 л.д. 227 ), указано следующее " Судебное разбирательство продолжено 29.09.2020 в 10:10 в связи с явкой представителя потерпевшего -адвоката (ФИО)18, представившего удостоверение N 1427 и ордер N 426 от 29.09.2020" и после этого суд перешел к допросу потерпевшего Потерпевший N 1, при этом, в нарушение требований ст. 266 УПК РФ председательствующий судья Куклев В.В. не объявил состав суда и не разъяснил участникам судебного разбирательства права отвода, что также является нарушением требований УПК РФ и влечет безусловную отмену приговора.

В тексте протокола судебного заседания указано, что исследуются письменные материалы уголовного дела и указано л.д. 164, при этом отсутствует информация, что за документ исследован, что является нарушением требований УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алимбаева Р.К. государственный обвинитель помощник прокурора города Когалым ХМАО-Югры Друзина С.И., просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения. Считает, что судом действия осужденного Демешко В.В., квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бычкова А.А., государственный обвинитель помощник прокурора города Когалым ХМАО-Югры Друзина С.И., просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В возражениях на поданные дополнения к апелляционной жалобе адвокатом Бычковым А.А., государственный обвинитель Горбунов А.С., просит приговор о признании Демешко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30-ч. 1 ст. 105 УК РФ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Демешко В.В., просил приговор отменить, адвокат Бычков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и поданные к ней дополнения, прокурор Шаповалова М.В. просила приговор оставить без изменения, полагая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Демешко В.В., в совершении покушения на убийство Потерпевший N 1, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд дал должную оценку в их совокупности.

Показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что он, Демешко В.В. и Додонов распивали спиртное у последнего, в ходе которого разговаривали о судимостях, он Демешко В.В. не оскорблял. Демешко сказал, что пойдет домой. Он тоже стал собираться домой. Вдруг открылась дверь, и Демешко стал наносить ему множественные удары ножом. Первый удар Демешко нанес в спину под лопатку. После чего он упал на колени и Демешко стал "крошить" его ножом. Демешко нанес ему 6 ударов ножом в шею, при этом перерезал сухожилие на шее. Далее нанес скользящий удар в левую руку. Он своей левой рукой схватил за нож, чтобы Демешко не наносил удары. При этом порезал свою левую руку. После того, как Демешко перерезал ему шею, то вмешался (ФИО)22 и схватил Демешко за руки. После того, как (ФИО)19 схватил Демешко за обе руки, он - Потерпевший N 1 отпустил нож, который остался у Демешко, и вышел на улицу. Выйдя на улицу, увидел, что у него с левой руки сочится кровь, и стал вызывать скорую помощь. Далее (ФИО)20 и Демешко вышли на улицу. Демешко продолжал держать в руке нож, а (ФИО)21 по прежнему удерживал Демешко, чтобы тот не напал снова. Через несколько минут приехала скорая и сотрудники полиции. Если бы Додонова не было, то Демешко убил бы его, так как в общей сложности Демешко нанес ему 8 ударов ножом.

Показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что во время распития спиртного между Потерпевший N 1 и Демешко В.В. зашел разговор на тюремные темы. Потерпевший N 1 психанул и руками слегка прикоснулся к щекам Демешко. При этом Потерпевший N 1 не ударял Демешко. Затем Демешко В.В. засобирался домой. Потерпевший N 1 тоже стал надевать пуховик, но не успел надеть. Демешко заскочил из кухни в комнату и как на автомате стал бить Потерпевший N 1 ножом. Полетел пух из пуховика Потерпевший N 1, он подумал, что всё - Потерпевший N 1 труп. Причиняя телесные повреждения, Демешко держал нож в левой руке, удары наносил сверху-вниз в область шеи, спины. Рука работала как "поршень". Нанес больше 2 ударов однозначно. Он схватил Демешко, нагнул его и Демешко ударился губами об газовый баллон. Он стал удерживать Демешко, вывел его на улицу. Когда они вышли из дома и пошли в сторону Потерпевший N 1, то рука Демешко В.В., в которой он продолжал удерживать нож, напряглась. Тогда он повел Демешко в другую от Потерпевший N 1 сторону. До приезда сотрудников полиции он удерживал Демешко минут 25 и всё это время Демешко продолжал держать нож в руке, хотя он неоднократно просил Демешко бросить нож. Нож этот был его, кухонный, общей длиной сантиметров 40. Демешко всего трясло, он плакал и говорил, что это за все обиды, сколько можно издеваться надо мной. Хотя Демешко никто не обижал и не оскорблял. Когда приехали сотрудники полиции, он передал им Демешко. Считает, что его действия предотвратили более тяжкие последствия. Если бы он не вмешался, то был бы конечно труп.

Показаниями свидетеля Свидетель N 3, из которых следует, что он прибыл по вызову в СОНТ "Приполярный", где возле 86 участка находится окровавленный мужчина. Сразу вышел Додонов, который вел к ним Демешко. При этом в руке, которая была загнута за спину, у Демешко находился нож. По их требованию Демешко бросил нож и на него надели наручники. Додонов рассказал, что все произошло в его доме. Когда прошли с Додоновым в дом, то на входе между кухней и комнатой была кровь, кровь была также в комнате. Додонов указал на лежащую на диване куртку потерпевшего, которая была порезана. По существу произошедшего Додонов рассказал, что в ходе распития спиртного у Демешко и Потерпевший N 1 произошел конфликт из-за того, что оба ранее отбывали наказание в местах лишения свободы. Потерпевший N 1 уже стал одеваться, чтобы уходить, а Демешко взяв на кухне нож и нанес несколько ударов в область шеи и спины Потерпевший N 1. Он - Додонов схватил Демешко за руку, а Потерпевший N 1 побежал к соседям. Додонов удерживал Демешко до самого их приезда. После задержания Демешко рассказал сотрудникам полиции, что Потерпевший N 1 помоложе, стал к нему цепляться, угрожать и из-за этого он нанес удары ножом Потерпевший N 1, чтобы обезопасить себя.

Показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что (дата) открыв входную дверь, то увидела у ворот Потерпевший N 1, который сказал, что ему нанесли удары ножом и попросил вызвать скорую помощь, а в 3-4 метрах от Потерпевший N 1 на дороге стоял Свидетель N 2 и удерживал, обхватив руками, еще одного неизвестного ей мужчину. От сотрудников полиции узнала, что это Демешко В.В., который иногда пытался дёргаться и сопротивляться, при этом у него в руке находился нож. Додонов о данной ситуации ей пояснил, что Потерпевший N 1 и Демешко поссорились на почве разбирательства на тему "кто где сидел". Через несколько минут, почти одновременно, приехали врачи скорой помощи и полицейские, которые потребовали от Демешко бросить нож, что он и сделал, выронив нож на землю.

Показаниями свидетеля Свидетель N 4, из которых следует, что он по прибытии к дачному участку, увидел Потерпевший N 1пояснившего, что в ходе распития спиртного на него совершили нападение и нанесли удары ножом. В это же время на улице также стоял мужчина небольшого роста с ножом в руке (нападавший), его обхватывал другой мужчина, который был выше ростом и более плотного телосложения. У Потерпевший N 1 установлена сильная кровопотеря, имелись колото-резаные раны в области жизненно важных органов: на спине, пояснице и на шее, а также на левом плече и кисти, в общем количестве не менее 6-7 штук, возможно больше. Исходя из осмотра пациента, телесные повреждения у него не были проникающими, то есть не задели внутренних органов. Однако если бы удары ножом были нанесены с большей силой, то могли быть повреждены и жизненно важные органы.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано наличие следов вещества темно-бурого цвета похожего на кровь в комнате дачного участка, возле калитки, изъята мужская зимняя куртка, углу дачного участка N 86 на снегу обнаружен и изъят нож с пятнами вещества темно-бурого цвета на клинке.

Протоколом осмотра ножа и куртки в ходе которых установлено на клинке имеются многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре куртки обнаружены 3 сквозных отверстия на задней поверхности, а также аналогичные повреждения на левом рукаве.

Заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, из которой следует, что у Потерпевший N 1 установлены: 3 колото-резаные раны мягких тканей затылочной области, средней трети левой боковой поверхности шеи и нижней трети передней поверхности шеи с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы; скальпированная резаная рана левой кисти в 1 межпальцевом промежутке; не проникающая колото-резаная рана мягких тканей задней поверхности грудной клетки в проекции 5-7-го грудных позвонков; сквозная колото-резаная рана (входная) мягких тканей внутренней поверхности средней трети левого плеча, (выходная) рана на верхней трети левого предплечья по ладонной поверхности с повреждением мягких тканей, которые были причинены, вероятнее всего, незадолго до поступления в больницу, от воздействия острого колюще-режущего и режущего предмета (орудия), каким могло быть и острое лезвие клинка ножа или другой подобный колюще-режущий предмет с аналогичными конструктивными техническими характеристиками, возможно в срок (27.11.2019), как вместе, так и каждое в отдельности, квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Заключением трасологической экспертизы, из которой следует, что на зимней куртке, принадлежащей потерпевшему Потерпевший N 1, обнаружены на спинке куртки три сквозных механических повреждения, на левом рукаве снизу обнаружено одно сквозное механическое повреждение, которые образованы острым предметом и имеют колото-резаный характер. Все эти повреждения могли быть образованы ножом, представленным эксперту, который был изъят 27.11.2019 года при осмотре места происшествия в СОНТ "Приполярный".