Решение Пермского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-608/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-608/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
реабилитированного лица Федосеевой А.Ю.,
рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 15 декабря 2020 года, которым в порядке реабилитации взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу
Ф., дата рождения, уроженки ****,
в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 65 191 рубль 36 копеек.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение реабилитированного лица Ф., прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Реабилитированное лицо Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде расходов за оказание юридической помощи адвокатом Гаевской Н.А. в размере 60000 рублей.
Судом заявленные требования удовлетворены с учетом индексации в размере 65 191 рубль 36 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П. поставила вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что взысканная в пользу Ф. сумма за оказание юридической помощи адвокатом Гаевской Н.А. является завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности, а также обстоятельствам дела, объему осуществленных адвокатом услуг. При этом автор жалобы предлагает принять за основу Приказ Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела".
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела N **, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно ч. 1 ст. 133, пунктов 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иных расходов, понесенных реабилитированным в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, с возмещением в полном объеме вреда, причиненный гражданину в результате уголовного преследования. Выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Как верно установлено судом первой инстанции, 25 мая 2017 года возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении Федосеевой А.Ю., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292.1 УК РФ, по которому в качестве обвиняемой привлечена Ф., уголовное дело N ** и уголовное преследование в отношении которой прекращены 2 апреля 2020 года руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за нею права на реабилитацию.
С 16 марта 2018 года защиту интересов Ф. по уголовному делу на основании соглашения от 16 марта 2018 года и ордера N 40 осуществляла адвокат Гаевская Н.А., которой за оказание юридической помощи реабилитированной Ф. в ходе предварительного расследования согласно квитанции N 022484 от 16 марта 2018 года выплачено 30000 рублей, а также за защиту ее же прав и интересов в ходе судебного разбирательства по этому же уголовному делу на основании соглашения от 28 июня 2018 года и квитанции N 022487 Ф. понесены расходы в сумме 30 000 рублей, что соответствует п. 5 Соглашений.
Таким образом, размер гонорара адвоката Гаевской Н.А. за осуществление защиты обвиняемой Ф. при производстве предварительного расследования и защиты прав и интересов в ходе судебного разбирательства по уголовному делу составил 60000 рублей.
Согласно материалам уголовного дела во исполнение принятого на себя обязательства при производстве предварительного расследования по уголовному делу адвокат Гаевская Н.А. участвовала в ряде процессуальных и следственных действий, а именно: 20 марта 2018 года - участие при допросе подозреваемой (т.12 л.д. 249), 20 марта 2018 года - ознакомление с отдельными материалами дела (т. 12 л.д. 256) 23 марта 2018 года - участие при дополнительном допросе подозреваемой (т. 12 л.д. 258-261), 30 марта 2018 года - допрос обвиняемой (т.14 л.д. 41), участие в судебном заседании при избрании Ф. меры пресечения, ознакомление с материалами уголовного дела в период с 9 по 23 апреля 2018 года (т. 16 л.д. 135-148), заявление адвокатом Гаевской Н.А. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ф. (т. 16 л.д. 149-154).
Кроме того адвокат Гаевская Н.А. приняла участие в судебных заседаниях 9, 29 августа 2018 года, 12 сентября 2018 года и 10 октября 2018 года (т. 20 л.д.277, т. 21 л.д. 6, 42, 178).
Следовательно, судом правильно установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 133, 135 УПК РФ, которые свидетельствуют о наличии у Ф. права на реабилитацию и принято обоснованное решение о возмещении имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего ее защиту на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 60000 рублей.
Наличие причинно-следственной связи между необоснованным уголовным преследованием и несением реабилитированной Ф. указанных расходов подтверждено материалами дела с приложением подлинных расходных документов, судом первой инстанции надлежащим образом обосновано, сторонами не оспаривается (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О).
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, главой 18 УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного вреда реабилитированному исходя из требований разумности, соразмерности и степени участия адвоката в защите реабилитированного.
Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство предусматривает полное возмещение вреда реабилитированному, включая суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи (ст.ст. 135, 136 УПК РФ), а Приказ Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 года, определяет порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела. Также необходимо учитывать, что Приказ от 5 сентября 2012 года отменен Приказом Минюста России N 187, Минфина России N 140н от 2 сентября 2019 года.
Обоснованно судом первой инстанции указанные выплаты произведены с учетом уровня инфляции по данным Пермского управления статистики Госкомстата РФ с момента нарушения имущественных прав реабилитированного, то есть с момента уплаты вознаграждения до момента принятия решения о возмещении вреда (ч. 4 ст. 135 УПК РФ).
Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено.
Вместе с тем судебное решение подлежит изменению связи с неверным применением индекса инфляции за ноябрь 2020 года при подсчетах индексации имущественного вреда, а также в связи с неверным определением даты несения расходов по квитанции N 022484, вместо 16 марта 2018 года, указано 6 марта 2018 года.
Поэтому в пользу Ф. согласно расчету подлежит взысканию индексация в сумме 5 415 руб. 31 коп., вместо 5 191 рублей 36 коп., как определилсуд первой инстанции.
В частности, по квитанции N 022484 от 16 марта 2018 года на сумму 30 000 руб.:
1) за март 2018 года: 30 000 руб. х 1,0017 (индекс инфляции за март 2018 года) - 30000 руб. = 51 руб.: 31 день (количество дней в марте) х 16 дней (количество дней, подлежащих индексации) = 26 рублей 32 коп.;
2) за апрель - декабрь 2018 года: (30000 руб. х 1,0021 х 1,0040 х 1,0033 х 1,0015 х 1,0014 х 0,9992 х 1,0012 х 1,0049 х 1,0111) - 30000 руб. = 870 руб. 64 коп.;
3) за январь - декабрь 2019 года: (30000 руб. х 1,0119 х 1,0017 х 1,0027 х 1,0009 х 1,0029 х 1,0014 х 1,0041 х 0,9985 х 0,9975 х 0,9997 х 1,0034 х 1,0056) - 30 0000 руб. = 919 руб. 36 коп.;
4) за январь 2020 года - ноябрь 2020 года: (30000 руб. х 1,0028 х 1,0046 х 1,0034 х 1,0088 х 1,0012 х 1,0033 х 1,0001 х 1,0020 х 0,9976 х 1,0033 х 1,0072) - 30 0000 руб. = 1 043 руб. 72 коп.;
Итого по квитанции индексация составляет: 2 860 руб. 04 коп.
По квитанции от 28 июня 2018 года (установлено, что оплата гонорара в день заключения соглашения) на сумму 30000 руб.:
1) за июнь 2018 года: 30 000 руб. х 1,0033 (индекс инфляции за июнь 2018 года) - 30000 руб. = 99 руб.: 30 день (количество дней в июне) х 3 дня (количество дней, подлежащих индексации) = 9 рублей 9 коп.;
2) за июль - декабрь 2018 года: (30000 руб. х 1,0015 х 1,0014 х 0,9992 х 1,0012 х 1,0049 х 1,0111) - 30000 руб. = 582 руб. 29 коп.;
3) за январь - декабрь 2019 года: (30000 руб. х 1,0119 х 1,0017 х 1,0027 х 1,0009 х 1,0029 х 1,0014 х 1,0041 х 0,9985 х 0,9975 х 0,9997 х 1,0034 х 1,0056) - 30 0000 руб. = 919 руб. 36 коп.;
4) за январь 2020 года - ноябрь 2020 года: (30000 руб. х 1,0028 х 1,0046 х 1,0034 х 1,0088 х 1,0012 х 1,0033 х 1,0001 х 1,0020 х 0,9976 х 1,0033 х 1,0072) - 30 0000 руб. = 1 043 руб. 72 коп.
Итого по чеку индексация составляет: 2 555 руб. 27 коп.
Таким образом, общий размер возмещения, с учетом уровня инфляции, подлежит увеличению на 223 руб. 95 коп. и составляет 65 415 руб. 31 коп. (60000 руб. + 5 415 руб. 31 коп.).
Иных оснований для изменения судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда города Перми от 15 декабря 2020 года в отношении Ф. изменить.
Размер возмещения имущественного вреда, взысканного в порядке реабилитации с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированной Ф., увеличить до 65 415 рублей 31 копейки.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка