Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2021 года №22-608/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-608/2021
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Гудкова О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,
с участием прокурора Булах О.В., защитника - адвоката Ямчитского М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Третьяк К.А. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 года, которым
Бычкова А.С., (...), судимая Питкярантским городским судом Республики Карелия:
- 23 октября 2002 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённая 24 февраля 2004 года по постановлению Судогодского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2004 года с отсрочкой исполнения приговора на 3 года 8 месяцев 8 дней;
- 28 ноября 2007 года по ч.1 ст.108 УК РФ (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 31 января 2008 года и постановлением Костромского районного суда Костромской области от 21 февраля 2011 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23 октября 2002 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённая 01 августа 2012 года по отбытии срока наказания (судимость погашена);
- 21 февраля 2019 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года, постановлением Питкярантского городского суда РК от 18 февраля 2020 года отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение, освобождённая 18 июня 2020 года по отбытии срока наказания,
осуждена по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. При этом на Бычкову А.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осуждённых; являться на регистрацию в данный орган; явиться к врачу наркологу для решения вопроса о целесообразности прохождения лечения от алкоголизма.
Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.
Заслушав выступления прокурора Булах О.В. и защитника-адвоката Ямчитского М.А., поддержавших апелляционное представление, полагавших необходимым изменить приговор, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Бычкова А.С. признана виновной в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление было совершено (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бычкова А.С. виновной себя в совершении преступления признала полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Третьяк К.А. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Пишет, что в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ и п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, но не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Указывает, что решением суда от 12 июля 2018 года в отношении Бычковой установлен административный надзор в связи с наличием неснятой и непогашенной судимости по приговорам от 23 октября 2002 года и от 11 февраля 2004 года. Заявляет, что данная судимость имела правовое значение для установления в отношении Бычковой административного надзора, что позволило считать её надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ. Отмечает, что признание в этой ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учёте судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ. Считает, что с учётом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия установленных смягчающих обстоятельств наказание Бычковой подлежит смягчению - с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, смягчить наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осуждённой Бычковой А.С. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Вывод суда о доказанности виновности Бычковой А.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Виновность Бычковой А.С. подтверждается приведёнными в приговоре показаниями свидетелей (...) об обстоятельствах инкриминируемого преступления. Данные показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью других объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.
Вина осуждённой Бычковой А.С. подтверждается также решением Питкярантского городского суда РК от 12 июля 2018 года об установлении в отношении Бычковой А.С. административного надзора (т.1, л.д.51-52), решениями об установлении Бычковой А.С. дополнительных административных ограничений и продлении административного надзора (т.1, л.д.53-58), заключением о заведении дела административного надзора в отношении Бычковой А.С. (т.1, л.д.59-60), копиями графика прибытия Бычковой А.С. на регистрацию (т.1, л.д.61-62,68-69), постановлениями об административных правонарушениях Бычковой А.С. (т.1, л.д.128-137) и другими доказательствами.
Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.
Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Бычковой А.С. в инкриминируемом преступлении.
Юридическая оценка действий Бычковой А.С. является верной. Доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённой сторонами не оспаривается.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Бычкова А.С. в настоящее время обнаруживает расстройство психики в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, которое не лишает её возможности лично осуществлять свои процессуальные права. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, она также не обнаруживала признаков другого психического расстройства (кроме указанного), в связи с чем могла в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.123-125).
Оснований не доверять выводам комиссии экспертов не имеется, осуждённая Бычкова А.С. обоснованно признана судом подлежащей уголовной ответственности.
Наказание Бычковой А.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Бычковой А.С., из материалов дела не усматривается.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ судом правомерно не установлено.
Назначение наказания Бычковой А.С. с применением положений ст.73 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и находит приговор подлежащим изменению.
В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
В силу ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Доводы апелляционного представления о необоснованном признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бычковой А.С, являются правильными, поскольку наличие у неё неснятой и непогашенной судимости по приговору Питкярантского городского суда РК от 28 ноября 2007 года обусловило установление ей административного надзора. По смыслу ч.2 ст.63 УК РФ это исключает возможность учёта рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, и полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, а также о применении при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с этим назначенное Бычковой А.С. наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, подлежит смягчению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает целесообразным сократить размер испытательного срока, установленного Бычковой А.С. в порядке ст.73 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь положениями п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Третьяк К.А. удовлетворить.
Приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 года в отношении Бычковой А.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Бычковой А.С. указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и о применении при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Назначить БЫЧКОВОЙ А.С. по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Бычковой А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.А.Гудков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка