Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 22-608/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 22-608/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Гошиновой Э.И., Двоеглазова Д.В.,
при секретаре Аюровой В.А.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А.,
осужденного Борисова Р.О.,
защитника - адвоката Борокшоновой Е.О., представившей удостоверение ... и ордер ...,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Борисова Р.О. на приговор Советского районного суда <...> Республики Бурятия от ..., которым
ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:
... Железнодорожным районным судом <...> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
... Советским районным судом <...> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <...> от .... В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ... окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ... наказание снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. ... освобождён по отбытию наказания,
... Советским районным судом <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда <...> от .... В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <...> от ... окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания Борисову Р.О. время его содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Борисова Р.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в сумме 27 500 рублей взысканы с Борисова Р.О. в доход федерального бюджета.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Гражданский иск ФИО21. о возмещении ущерба удовлетворён в полном объёме, взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 сумма ущерба в размере 7 916 рублей 85 копеек.
Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснения осужденного Борисова Р.О., мнение адвоката Борокшоновой Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Борисов Р.О. признан виновным в том, что ... около 8 часов 45 минут, находясь на остановке общественного транспорта "5-й км" <...>, забрал у Свидетель N 1 банковскую карту ПАО "Сбербанк России", подключённую к банковскому счёту на имя Потерпевший N 1, имеющую функцию проведения платежных операций без её ввода в устройство считывания и без ввода пин-кода. После чего Борисов Р.О. в период с 8 часов 53 минут до 9 часов 2 минут, находясь на рынке "<...>", расположенном по адресу: <...>, и в магазине "<...>", расположенном по адресу: <...>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту, подключённую к банковскому счёту на имя Потерпевший N 1, приобрёл товары, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 916 рублей 85 копеек.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Борисов Р.О. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Борисов Р.О. выражает несогласие с приговором суда, поскольку у него совместно с Свидетель N 1 имелся умысел на хищение денежных средств с карты Потерпевший N 1 Свидетель Свидетель N 1 даёт противоречивые показания, в ходе судебного разбирательства согласилась с его показаниями о месте передачи карты, что свидетельствует о давлении со стороны предварительного следствия. Судом не исследована причастность Свидетель N 1 к совершению указанного преступления, не учтено, что во время предварительного расследования не провели медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Не согласен с тем, что судом приняты в основу приговора его первоначальные показания, а не все показания, данные им в совокупности. В обвинительном заключении указана сумма 299 от ... (время 03.08.), а в приговоре указана сумма 229. Заявление об отказе от защитника он направлял через спецотдел ФКУ СИЗО-1. Не все смягчающие обстоятельства учтены. Совместно с адвокатом был ознакомлен с видеозаписью в ходе предварительного следствия, однако при ознакомлении с материалами уголовного дела указанная видеозапись отсутствует. Приговор суда вручен ему без гербовой печати. Просит изучить аудиозапись, так как на ней присутствует незнакомый ему человек по фамилии Плясов. Просит признать Свидетель N 1 соучастницей по его делу и привлечь к уголовной ответственности, изменить ему режим отбывания наказания на колонию-поселение или исправительную колонию особого режима, снизить срок наказания ввиду чрезмерной суровости приговора, либо приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Борисова Р.О. в совершении кражи денежных средств с банковского счёта Потерпевший N 1 подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... в кафе-баре познакомился с Свидетель N 2 и Свидетель N 1, с ними распивал спиртное. Затем вместе пришли к ним домой в СНТ "<...>", где продолжили распивать. После чего Свидетель N 2 уснул, а он с Свидетель N 1 около 7 часов пошли в магазин, она купила пиво, он видел, что Свидетель N 1 оплачивает по бесконтактной банковской карте. После они на такси поехали в <...>, забрать её паспорт, по <...> Свидетель N 1 просила водителя периодически останавливаться, паспорт она так и не забрала. Затем водитель их довёз до остановки "5 км", около 8 часов 45 минут ... он забрал у Свидетель N 1 банковскую карту "Сбербанк", сказал, что хочет купить сигареты, однако он хотел по этой карте совершить покупки в магазинах, предполагал, что на карте имеются деньги. Он сказал, чтобы она его подождала возле магазина, однако он не хотел возвращаться. Он знал, что по карте можно совершать покупки до 1 000 рублей, свыше этой суммы необходимо вводить пин-код. В павильоне "Табак" он купил 5 блоков сигарет "More" на сумму 4 945 рублей, 5 пачек сигарет "Parlament" на сумму 918 рублей, пиво и пачку сигарет "Bond" на сумму 509 рублей. После чего он в магазине "<...>" по <...> приобрёл 3 палки колбасы на сумму 599 рублей 85 копеек и 1 блок сигарет "Parlament" на сумму 945 рублей. Карту выбросил на Степной протоке. На остановке "КПП" он продал незнакомому мужчине 1 блок сигарет "Parlament" и 5 блоков сигарет "More" на общую сумму 3 000 рублей, деньги потратил на личные нужды, колбасу, пиво и сигареты "Bond" употребил сам. Всего он похитил денежные средства в общей сумме 7 916 рублей 85 копеек. От сотрудников полиции узнал, что банковская карта принадлежит Потерпевший N 1
Оснований не доверять данным показаниям Борисова Р.О., а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Борисов Р.О. допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Борисова Р.О., суд первой инстанции правильно положил в основу приговора его оглашённые признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.
Признавая положенные в основу приговора оглашённые показания Борисова Р.О. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевшего, свидетелей:
- потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что у него имеется банковская карта ПАО "Сбербанк" с функцией Wi-Fi. ... около 15 часов он приехал к Свидетель N 2 и его сожительнице Свидетель N 1 по адресу: <...>, СНТ "<...>", ул. 9, <...>, в коридоре повесил куртку и сумку, они выпивали спиртное, около 18 часов он уехал домой. ... около 9 часов он в сотовом телефоне увидел смс-сообщение с номера 900, что с его банковской карты осуществлены покупки, и обнаружил, что его карта в сумке отсутствует. Согласно выписке ПАО "Сбербанк", по его карте были совершены покупки, которые он не совершал. От сотрудников полиции он узнал, что его карту похитила Свидетель N 1, с которой она совершила покупки на общую сумму 2 484 рубля 94 копейки. ... в Советском районном суде <...> Свидетель N 1 за совершение административного правонарушения назначили штраф в размере 3 000 рублей. Также от сотрудников полиции он узнал, что после того, как Свидетель N 1 совершила покупки по его карте, малознакомый ей Борисов Р.О. совершил покупки в магазинах, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 7 916 рублей 85 копеек;
- свидетеля Свидетель N 1 о том, что ... около 15 часов к ним пришёл Потерпевший N 1, распивали спиртное. Примерно в 17 часов 30 минут супруг и Потерпевший N 1 вышли на улицу. Она увидела в сумке Потерпевший N 1 банковскую карту "Сбербанк" со значком "Wi-Fi". Зная, что по данной карте можно совершить покупки до 1 000 рублей без ввода пин-кода, она вытащила из сумки карту Потерпевший N 1 В 18 часов Потерпевший N 1 ушёл. Около 2 часов ... они с супругом пришли в магазин "Baraban", по адресу: <...> протока, <...>, она оплатила продукты и спиртное по похищенной банковской карте. Затем они с супругом зашли в кафе-бар "<...>", где познакомились с Борисовым Р.О., вместе распивали спиртное. Далее они с Борисовым Р.О. пошли к ним домой. Около 6 часов её супруг уснул, а она с ФИО1 около 7 часов пришли в магазин "Baraban", где она с помощью похищенной карты приобрела пиво, Борисов Р.О. стоял рядом. Около 7 часов 30 минут она в магазине <...>" приобрела по похищенной карте продукты на 403 рубля. После чего они на такси поехали в <...>, где по согласию водителя она на автозаправке "БРК" по <...> оплатила за бензин 500 рублей, зажигалку за 49 рублей и моторное масло за 229 рублей. Водитель их довёз до остановки "5 км", где они с Борисовым Р.О. вышли, подошли к магазину "Baraban". Борисов Р.О. попросил у неё карту, чтобы купить сигареты. Она отдала ему карту, он сказал подождать его возле магазина и направился в сторону рынка "<...>". Прождав его около 15-20 минут, она пошла домой. Дома призналась супругу, что похитила карту у Потерпевший N 1 и по ней оплачивала продукты питания и спиртное. О том, чтобы совместно с Борисовым Р.О. совершить хищение денежных средств с карты Потерпевший N 1, она не договаривалась;
- свидетеля Свидетель N 2, о том, что он сожительствует с Свидетель N 1 ... к ним в гости приходил Потерпевший N 1, распивали спиртное, он и Потерпевший N 1 выходили на улицу покурить, к ним никто больше не приходил. Потерпевший N 1 ушёл примерно в 18 часов. Около 2 часов ... они с супругой пошли в магазин "Baraban", купили спиртное, там же в кафе-баре "<...>" познакомились с Борисовым Р.О., распивали с ним спиртное. После они пригласили Борисова Р.О. к себе домой, где распивали спиртное до утра. Около 6 часов он лёг спать. Свидетель N 1 и Борисов Р.О. распивали спиртное. Он проснулся около 9 часов, со слов Свидетель N 1 узнал, что она похитила карту "Сбербанк" из сумки Потерпевший N 1, после чего совершила покупки в магазинах по данной карте. Борисов Р.О. попросил у неё карту, чтобы купить сигареты и не вернулся. Сотрудники полиции ему показали фотоориентировку, где он по лицу опознал Борисова Р.О.;
- свидетеля Свидетель N 4 о том, что работает администратором в магазине "<...>" по <...>. В обязанности продавцов не входит проверка документов по банковским картам. Покупатели оплачивают товар по банковским картам, в том числе бесконтактным способом без ввода пин-кода;
- свидетеля Свидетель N 5 о том, что работает продавцом в киоске "Свежий хлеб" по <...>. Оплату за товар покупатели оплачивают по банковским картам, а также бесконтактным способом, без ввода пин-кода, в её обязанности не входит проверка документов по банковским картам;
- свидетеля Свидетель N 6 о том, что работает оператором-кассиром на АЗС "БРК" по <...>. ... она заступила на смену. В основном клиенты оплачивают по банковским картам, в её обязанности не входит проверка документов;
- свидетеля ФИО7 о том, что работает в должности оперуполномоченного УМВД по <...>. Борисова Р.О. знает, так как последний неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хищения чужого имущества. Никакого давления с целью принуждения к даче показаний на Борисова Р.О. не оказывалось, в том числе с целью незаконного освобождения Свидетель N 1 от уголовной ответственности. С Свидетель N 1 и Свидетель N 2 он не знаком.
Таким образом, оглашённые показания Борисова О.Р., показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Борисовым О.Р. преступления, стабильны и последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу: заявлением Потерпевший N 1 от ... о списании денежных средств с его банковской карты на общую сумму 10 402 рубля; выпиской по счёту карты ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей Потерпевший N 1, со списанием денег ... на общую сумму 7 916 рублей 85 копеек; протоколом осмотра места происшествия - магазина "Barabah" по адресу: <...> протока, <...>; протоколом осмотра от ... выписки по карте ПАО "Сбербанк России", принадлежащей Потерпевший N 1
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ... от ..., Борисов Р.О. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать и также в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Исследованная судом совокупность доказательств отвечает критериям допустимости и относимости, на основании которых суд обоснованно признал Борисова Р.О. виновным в совершении указанного преступления.
Действия Борисова Р.О. судом квалифицированы правильно по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.
Доводы ФИО1 о наличии совместного с Свидетель N 1 умысла на хищение денежных средств Потерпевший N 1 являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения.
Суд правильно подверг критической оценке показания Борисова Р.О., данные им в ходе судебного заседании, о том, что покупки совершал по согласованию с Свидетель N 1, с ней заранее договорились, что реализуют купленное, вырученную сумму поделят поровну. Данные доводы Борисова Р.О. заявлены как способ его защиты, поскольку они не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе его признательными показаниями на предварительном следствии и показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых видно, что совершение кражи денежных средств на сумму 7 916 рублей 85 копеек ФИО1 совершил один, не вступая в предварительный сговор с Свидетель N 1, и, не посвящая последнюю в свои преступные намерения. Свидетель N 1 передала ему банковскую карту лишь для приобретения Борисовым Р.О. пачки сигарет, при этом последний изначально не имел намерений возвращать карту Свидетель N 1 и собирался использовать её на свои личные нужды, забрав карту, скрылся от Свидетель N 1 При этом Борисову Р.О. не было известно о том, что банковская карта не принадлежит Свидетель N 1, узнал об этом от сотрудников полиции, о совершении ею ранее хищении данной карты из сумки Потерпевший N 1, она не сообщала Борисову Р.О.
Из фактических обстоятельств уголовного дела судом достоверно установлено, что приобретение различного товара с похищенной банковской карты Свидетель N 1 и ФИО1 производили не совместно, а каждый самостоятельно.
В связи с чем, хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший N 1, произведённые каждым из них в отдельности, были установлены в соответствии с их конкретными действиями, суммами похищенных денежных средств, в отсутствии совместного умысла. Обоснованно Свидетель N 1 была привлечена к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ за совершённое ею мелкое хищение.
Доводы Борисова Р.О. об оказании давления на свидетеля Свидетель N 1 со стороны сотрудников полиции заявлены голословно и опровергнуты показаниями свидетеля ФИО7 Сама Свидетель N 1 об оказанном на неё давлении не заявляла.
Доводы жалобы осужденного Борисова Р.О. о наличии в материалах уголовного дела аудиозаписи протокола судебного заседания в отношении некоего Плясова судом апелляционной инстанции проверены в ходе подготовки к судебном заседанию и не нашли своего подтверждения. Апелляционной инстанцией установлено, что имеющиеся и исследованные аудиопротоколы судебных заседаний относятся к данному уголовному делу в отношении Борисова Р.О.
Вопреки жалобе, указание суммы 299 вместо 229 при изложении показаний потерпевшего Потерпевший N 1 в обвинительном заключении является опечаткой.
Иные доводы жалоб, в том числе о не проведении в ходе предварительного следствия освидетельствования свидетеля Свидетель N 1 на алкогольное и наркотическое опьянение, об отсутствии гербовой печати на копии приговора, о направлении заявления об отказе от защитника и т.д., являются не существенными и не влияют на законность приговора суда.
В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.
Доказательства, на которых основан приговор, отвечает требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.
При назначении Борисову Р.О. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими Борисову Р.О. наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены его раскаяние, признание вины и дача подробных показаний об обстоятельствах совершённого им преступления, болезненное состояние его здоровья и его родственников, посредственная характеристика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие обстоятельства судом учтены в полном объёме.
Отягчающим наказание обстоятельством судом верно установлен в действиях Борисова Р.О. рецидив преступлений, являющийся опасным.
Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Принятое судом решение о назначении Борисову Р.О. наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии рецидива преступлений.
Доводы жалобы о назначении Борисову Р.О. отбывания наказания в колонии-поселении или исправительной колонии особого режима не основаны на законе.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 суд разрешён верно, на основании ст. 1064 ГК РФ.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Борисова Р.О. признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Борисова Р.О. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
