Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 22-608/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 22-608/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Поляковой О.А.
судей: Николиной С.В., Чеснокова В.И.,
при секретаре Башмаковой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора, апелляционным жалобам адвоката Козловой Н.Е. в защиту осужденной Морозовой Ю.В.
на приговор Советского районного суда г. Владивосток Приморского края от 05 октября 2018 года, которым
Морозова Юлия Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, имеющая 2-х малолетних детей, не судимая,
осуждена по ч. 5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года; с лишением специального звания капитана полиции;
на основании ст. 73 УК РФ мера наказания в виде лишения свободы постановлено считать условной с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанности встать на учет в УИИ по месту жительства в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять без уведомления УИИ место жительство, один раз являться в инспекцию на регистрацию;
за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства;
вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу N 1-7/2018 (N 903925, из которого выделено настоящее уголовное дело), постановлено хранить при деле до принятия по нему итогового решения.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Ким Д.О. частично поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить; осужденной Морозовой Ю.В. и адвокатов Дядечко И.П., Козловой Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова Ю.В. признана виновной и осуждена за пособничество в мошенничестве, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ, будучи в должности старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и находясь на своем рабочем месте в г. Владивосток Приморского края, содействовала совершению преступления устранением препятствий в хищении путем обмана денежных средств УМВД России по Приморскому краю на общую сумму ... руб. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Владивосток Югай А.Г. просит изменить приговор ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, полагая необходимым указать в его резолютивной части на применение ч.3 ст. 47 и ст. 48 УК РФ при назначении дополнительного наказания.
В дополнениях государственный обвинитель указывает на нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, допущенное судом при разрешении ходатайства защиты о допросе в судебном заседании ФИО18 Кроме того, из обвинения Морозовой подлежит исключению сумма удержаний (НДФЛ) в размере 210292 рублей.
В апелляционных жалобах адвокат Козлова Н.Е. в защиту осужденной Морозовой Ю.В. утверждает о незаконности, необоснованности и немотивированности приговора; полагает, что виновность в преступлении своего подтверждения не нашла; не согласна с выводом, что Морозова Ю.В. являлась лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, т.к. в должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, нет обязанности "организовывать подчиненным личным составом в строгом соответствии с действующим нормативными актами...", эта обязанность внесена в должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ, но вскоре отменена, т.к. противоречила законодательству; организационно-распорядительные функции она не выполняла и не являлась руководителем; выводы о виновности сделаны без глубокого анализа субъективной стороны, умысел и корыстный мотив в действиях Морозовой Ю.В. не подтвержден, все свидетели отзывались о ней исключительно положительно. Заявляет, что обвинение основано на предположениях, это недопустимо в соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ; сама Морозова Ю.В. не отрицала, что ФИО18 в службе ИАЗ не работал, об этом знали все сотрудники группы, как знали и то, что он находится в распоряжении руководства, т.е. работает; показания свидетелей в приговоре перепечатаны с обвинительного заключения, что противоречит ч.3 ст. 240 УПК РФ, т.к. в судебном заседании они не исследовались, свидетели говорили об ином; в частности, свидетель ФИО7; показания некоторых свидетелей искажены, к примеру, ФИО8, который выполнял до Морозовой Ю.В. те же действия, однако к ответственности не привлечен; оспаривает размер хищения, вмененный Морозовой Ю.В., поскольку ФИО18 перечислена сумма за минусом налоговых вычетов; на это указано в выводах судебно-бухгалтерской экспертизы, с чем суд согласился. Защита дважды ходатайствовала о допросе ФИО18, однако суд в этом отказал со ссылкой, что в данном деле он никто. Полагает, что в деле нет ни одного безупречного доказательства, подтверждающего вину Морозовой Ю.В.; ДД.ММ.ГГГГ из должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на общее руководство группой, что подтвердила свидетель ФИО9 Обращает внимание на отсутствие сведений о лицах, указанных под N N,2; нет доказательств к выводу суда о принятии Морозовой Ю.В. решения способствовать хищению; до выхода ее на работу это лицо также отмечали в табеле учета рабочего времени, однако за это к ответственности никто не привлечен; Морозова Ю.В. знала и не отрицала, что лицо N не посещает место службы в группе по ИАЗ, но не предполагала, что он не работает вообще; в группе числись и другие лица, что подтвердили свидетели. Защита полагает, что Морозова Ю.В. осуждена по неконкретному и надуманному обвинению, нет никаких фактов и прямых доказательств виновности, против такого обвинения невозможно защищаться, оно изначально абсурдно и необоснованно. Утверждает, что Морозова Ю.В. не занималась табелями рабочего времени, в подтверждение этого ссылается на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11; свидетель ФИО12 сообщила, что для начисления зарплаты табеля значения не имели; свидетель ФИО13 указала, что ФИО14 числился в ИАЗ, а работал в розыске, еще был сотрудник, который также работал на подхвате, указания начальника не обсуждались, а выполнялись; бухгалтер ФИО15 пояснила, что зарплату начисляла по приказу, табели по группе ИАЗ ей не представляли; почерковедческой экспертизой дано заключение о непригодности подписей от имени Морозовой Ю.В. к идентификации, при этом защитник усомнилась, ее ли это подписи. Утверждает, что табель не является финансовым документом, для начисления зарплаты значения не имеет, из чего делает вывод о не существовании причинной связи между действиями по заполнению табелей и наступившими последствиями (выдаче зарплаты Алиеву). Полагает не установленным умысел и корыстный мотив в действиях Морозовой Ю.В., которая характеризуется свидетелями, в том числе ФИО16, положительно, как не корыстный человек, что не могла совершить преступление. Показания свидетеля Миргазовой в судебном заседании не опровергают сообщенное иными лицами о том, что сотрудник мог числиться в одном подразделении, а работать в другом. Просит отменить приговор в отношении Морозовой Ю.В. и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем подробно изложены обстоятельства дела: указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Морозовой Ю.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в установленном законом порядке доказательств, так, судом достоверно установлено, что, Морозова Ю.В., руководившая группой по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с 01 октября 2012 года, своими действиями, содействовала, устранением препятствий, совершению мошенничества ФИО18 ( приговор в отношении которого вступил в законную силу), замещавшим по 07 августа 2013 года должность старшего инспектора названной группы, с 08 августа 2013 года по 31 октября 2013 года - инспектора ДПС взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и с 01 ноября 2013 года -инспектора ДПС 12 взвода (дислокация <адрес>) 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, который, не посещая место службы и не исполняя возложенные на него обязанности, ежемесячно, вплоть по 28 апреля 2014 года, незаконно, путем обмана, получал денежное довольствие сотрудника УМВД России по Приморскому краю и иные причитающиеся в связи со службой выплаты; для чего, во исполнение незаконных указаний ФИО17 ( приговор в отношении которого вступил в законную силу) командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, курирующего кадровую работу в батальоне, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и корыстную цель совершаемого с использованием служебного положения, достоверно зная, что ФИО18, место службы не посещает и возложенные на него обязанности не исполняет, вносила и обеспечивала внесение подчиненными ей сотрудниками в табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, подписывала их; давала указания инспектору группы ФИО10, заполнявшей журналы посещаемости занятий и успеваемости сотрудников по профессиональной служебной и физической подготовке, журналы индивидуальной профилактической и воспитательной работы с личным составом, о внесении заведомо недостоверных сведений о присутствии ФИО18 доводила до инспекторов группы несоответствующую действительности информацию об осуществлении Алиевым служебной деятельности, исключающей его нахождение в группе по ИАЗ.
Вина Морозовой подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО19 о наличии причиненного ущербы УМВД России по <адрес>, свидетелей ФИО10 и ФИО20, пояснившими, что по указанию Морозовой включали в табеля рабочего времени не находившегося на рабочем месте ФИО18, показаниями свидетеля ФИО8, руководившего группой по ИАЗ до выхода Морозовой Ю.В. который пояснил, что в штатном расписании Алиева не было; свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39, являющимися сотрудниками группы по ИАЗ и показавших об отсутствии ФИО18 на рабочем месте в рабочее время; свидетеля Дружининой (Лавриш) А.С. о ведении табеля учета рабочего времени, который от группы по ИАЗ в отдел кадров приносили старшая Морозова Ю.В. или ФИО11, при этом пояснила, что в случае отсутствия сотрудника, в табеле ставится прогул, что к Алиеву не относилось; свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, пояснивших, что ФИО18 в их подчинении в инкриминируемый период не находился; свидетели ФИО48, ФИО14, подтвердили, что ФИО18, не работал ни в одном из подразделений ОБ ДПС ; свидетели ФИО49, ФИО50, занимавшихся кадровой работой, пояснивших, что Морозова Ю.В. являлась руководителем группы по ИАЗ; иными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- кабинета N командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с участием ФИО17, кабинета N ГИБДД УМВД России по <адрес> с участием находившихся там лиц, в числе которых был ФИО18, по результатам проведения которого изъята банковская карта "Сбербанк" на его имя ; по результатам обыска кабинетов N и N ОБ ДПС, изъяты в копиях табеля учета рабочего времени группы по ИАЗ за июль-декабрь 2012 года, 2 рапорта ФИО18 о предоставлении отпуска, листы освобождения его от служебных обязанностей; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ- кабинета N УРЛС УМВД России по <адрес> изъяты: личное дела Морозовой Ю.В., контракт о службе и трудовой книжки на ее имя, личное дело ФИО18, контракт о службе в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка на его имя, личное дело ФИО17 и контракты о службе от ДД.ММ.ГГГГ и за 2010 год; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ из кабинета N УМВД России по <адрес>, изъят табель учета рабочего времени группы по ИАЗ за октябрь, ноябрь 2012 года, личные карточки денежного довольствия ФИО18 с 2011г. по 2014 г.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденной Морозовой Ю.В. в совершении пособничества в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, выразившееся в содействии совершению преступления путем устранения препятствий его совершения, полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд, в соответствии со ст.88 УПК РФ, дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, с приведением мотивов по которым суд отверг одни доказательства и принял другие.
Вопреки доводов апелляционных жалоб, основания для исключения из числа доказательств - протокола допроса Морозовой в качестве подозреваемой, из которых следует, что она, являясь старшей в группе ИАЗ, во исполнение незаконных указаний Пампухова включала в табели учета рабочего времени ФИО18 не выходящего на службу, отсутствуют.
Таким образом, сокрытие факта отсутствия ФИО18 на рабочем месте и неисполнение им своих должностных обязанностей могло быть достигнуто только при непосредственном участии Морозовой Ю.В. как старшей группы по ИАЗ, путем внесения в табели учета рабочего времени этого подразделения сведений о нем, как работающем в группе по ИАЗ.
Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах в том числе в обоснование невиновности Морозовой Ю.В. о том, что указания руководителя являлись для нее обязательными, о том, что она была убеждена в том, что Алиев работал в ином подразделении и находился в личном распоряжении руководства, о том, что она не осуществляла фактическое руководство группой по ИАЗ, а также о неправильной оценке доказательств, не установлении мотива преступления и корыстной цели, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Несогласие осужденной и ее защитника с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденной Морозовой Ю.В. и ее защитника с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.
Вопреки доводам защиты, вина осужденной Морозовой установлена исследуемыми в ходе судебного следствия доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что отклоненные судом замечания на протокол судебного заседания от 22.10.2018 года, не обжаловались стороной защиты.
В связи с необходимостью проверки в части доводов автора апелляционной жалобы о нарушении требований принципа состязательности сторон, по инициативе судебной коллегии в суде апелляционной инстанции допрошен ФИО18, который пояснил, что Морозову Ю.В. знает, его руководителем являлся Сбродов, работал в ГИБДД, куда приходил в форме, отчитывался перед Сбродовым. Морозова никаких указаний не давала. Работал в административной практике, в какой период не помнит. В начале 2014 года Пампухов вызвал, представил Морозовой и поставил ее в известность, о том, что, он (Алиев) работает у них.
Таким образом, устранены допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст. 15 УПК РФ, путем допроса осужденного ФИО18 При этом судебная коллегия учитывает, что фактические обстоятельства дела не изменились, в связи с чем, не находит оснований к отмене приговора суда по указанным защитой основаниям.
Размер похищенного определен на основании заключения эксперта N 895/51-4 от 15.12.2014 года, с учетом инкриминируемого Морозовой Ю.В. периода с 01 октября 2012 года по 28 апреля 2014 года, вместе с тем, из указанного заключения и из информации о движении денежных средств по счету ФИО18 в ОАО "Сбербанк России" следует, что суммы удержаний (НДФЛ) в размере 193 330 рублей на указанный расчетный счет ФИО18 не поступали, следовательно, их хищение подлежит исключению из осуждения Морозовой Ю.В.
Уменьшение объема похищенных ФИО18 при пособничестве ФИО17, Морозовой Ю.В. денежных средств изменения квалификации преступления осужденной не влечет, так как размер ущерба - 1098 825,3 рублей, по-прежнему превышает 1 000 000 рублей, однако влечет смягчение назначенного Морозовой Ю.В. основного наказания в виде лишения свободы.
Наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком 3 года и лишением специального звания капитана полиции, осужденной Морозовой Ю.В. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, сведений о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, а также целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явка с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья Морозовой Ю.В., а также иных характеризующих данных. Отягчающих вину обстоятельств не установлено, в связи с чем, наказание назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено и судебной коллегией не усматривается.
Также суд в описательно мотивировочной части приговора полно и достаточно мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания в соответствие с положениями ст. ст.47, 48 УК РФ, при этом не указав на их применение в резолютивной части приговора, что является упущением, и с учетом наличия доводов апелляционного представления приговор в данной части подлежит изменению.
Вопреки доводам защиты, вопрос о судьбе вещественных доказательств правомерно не разрешен в настоящем деле, поскольку вещественные доказательства приобщены к уголовному делу в отношении ФИО18 и ФИО17
С учетом внесенных изменений, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований к отмене приговора судебная коллегия, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Владивосток Приморского края от 05 октября 2018 года в отношении Морозовой Юлии Викторовны изменить.
Исключить из осуждения Морозовой Ю.В. пособничество в хищении 193 330 рублей.
Смягчить назначенное Морозовой Ю.В. наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
Указать в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания на применение ч.3 ст. 47, ст. 48 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением заместителя прокурора Советского района г. Владивосток Югай А.Г. удовлетворить частично, а апелляционные жалобы адвоката Козловой Н.Е. в защиту осужденной Морозовой Ю.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Полякова О.А.
Судьи Николина С.В.
Чесноков В.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
