Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 марта 2021 года №22-608/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 22-608/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Кастрикина Н.Н., Штыренко О.В.,
секретаря Мажирина М.В.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
защитников - адвокатов Плотниковой И.В., Медведевой Л.В., Френкель И.Б.,
потерпевших, сведения о которых имеются в протоколе судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевших ФИО2507., ФИО2508 на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 10 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО2509, (данные изъяты),
ФИО2510, (данные изъяты),
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,
прекращено на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного следствия ФИО2512 и ФИО2513 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в период с марта 2007 года по 31 декабря 2009 года.
24 декабря 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО2514 и ФИО2515 поступило в Кировский районный суд г.Иркутска для рассмотрения по существу.
Постановлением суда от 10 сентября 2020 года уголовное дело прекращено на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе и дополнениях потерпевшие ФИО2516. и ФИО2517. считают постановление суда подлежащим отмене.
Отмечают, что в помещении судебного заседания обвиняемые были отдалены от потерпевших, которые были лишены возможности видеть их лица, много из выступлений обвиняемых не поняли, аудиозапись не велась, чем нарушено требование закона об обязательной аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции. Указывают, что на момент подачи апелляционной жалобы не были ознакомлены с протоколом судебного заседания. В процессе судебного заседания нарушено требование ст. 42 УПК РФ и потерпевшие были лишены права задавать вопросы обвиняемым и их защитникам, выявить, кто из обвиняемых принял на себя конкретные суммы ущерба, приведенного в обвинительном заключении в размере (данные изъяты) рублей 01 коп., и не указанного в постановлении суда.
Обращают внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления суда не указаны: 1. наименование органа предварительного следствия; 2. дата обвинительного заключения; 3. дата начала ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела; 4. дата утверждения обвинительного заключения; 5. дата направления дела с обвинительным заключением в суд.
Указывают, что из письменного ответа и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области известно, что окончательное обвинение предъявлено обвиняемым 15 апреля 2015 года, с 12 мая 2015 года они начали знакомиться с материалами уголовного дела, 14 октября 2019 года уголовное дело направлено в прокуратуру Кировского района г. Иркутска, 13 ноября 2019 года обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Кировского района г. Иркутска, 24 декабря 2019 года дело поступило в Кировский районный суд г. Иркутска в пределах срока давности привлечения обвиняемых к уголовной ответственности.
Полагают, что в действиях прокуратуры Кировского района г. Иркутска потерпевшие усматриваются нарушения требований ст. 221 УПК РФ.
По мнению потерпевших, обвиняемые явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, меняли защитников, период ознакомления составил 64 месяца.
Отмечают несоответствие сведений о личности обвиняемого ФИО2518 между постановлением суда и обвинительным заключением.
Обращают внимание, что судом не инициировано предварительное слушание, на котором потерпевшие могли представить дополнительные материалы к обвинительному заключению о неправомерных действиях обвиняемых, которые, по их мнению, были упущены органами предварительного расследования и не расследованы.
Указывают, что в ходе судебного разбирательства обвиняемые имели защиту, а потерпевшие ее не имели. Более того, государственный обвинитель, несмотря на разъяснения прокуратуры области о том, что на момент поступления дела в суд срок давности не истек, заявил об истечении срока давности уголовного преследования, не выступил с обвинительным заключением.
Также, при разрешении вопроса об аресте на имущество суд указал на три объекта недвижимости без указания кадастровых номеров и кадастровой стоимости этих объектов.
В делах правоустанавливающих документов на объекты недвижимости в количестве девяти объектов не указаны кадастровые номера объектов недвижимости и не указаны правообладатели. По адресу: <адрес изъят> находится 73 объекта недвижимости и неясно какой объект имел в виду суд в постановлении.
В резолютивной части постановления перечислены копии документов потерпевших в количестве 520 человек, из которых не указан ФИО2519.
Со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации указывают на обязанность обвиняемых по возмещению ущерба, необходимость обеспечения потерпевшим на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Кроме того, приводят обстоятельства инкриминируемого обвиняемым преступления, сведения о возбуждении и движении уголовного дела, известных им действиях обвиняемого ФИО2520, принятых по сокрытию похищенного имущества, исковых заявлениях потерпевших и отсутствии взыскания по исполнительным листам. Указывают, что потерпевшие, участвующие в судебном разбирательстве выступают от имени всех потерпевших кредитного потребительского кооператива "(данные изъяты)", имевшего несколько филиалов и действовавших в течение длительного времени, указывают их адреса.
Полагают, что судом допущено нарушение ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Прокуратура утверждает, что передача утвержденного обвинительного заключения 24 декабря 2019 года не является пропущенным сроком и усматривается соблюдение требований ст. 221 УПК РФ, поскольку разбирательство согласно п. 2 ст. 233 УПК РФ не может быть начато ранее 7 суток, то есть 31 декабря 2019 года.
На основании изложенного просят постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.
В судебном заседании потерпевшие ФИО2521. и ФИО2522. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Дополнительно указали, что после окончания расследования, обвиняемые 20 дней скрывались, не приступали к ознакомлению с делом, 40 дней дело находилось без движения после утверждения обвинительного заключения прокурором. Все эти периоды необходимо вычесть из срока давности. После 2009 года обвиняемые продолжали преступную деятельность вплоть до настоящего времени. Таким образом, полагают, что суд вправе продлить срок давности привлечения обвиняемых к уголовной ответственности. Обратили внимание на то, что ФИО2523. и ФИО2524 не признали себя виновными, в связи с чем дело не могло быть прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Иные потерпевшие, участвующие в судебном заседании, выразили общее мнение о незаконности постановления суда и просили его отменить, поскольку данное дело имеет большой общественный резонанс, ФИО2525. и ФИО2526 должны нести уголовную ответственность.
Защитники Плотникова И.В., Медведева Л.В., Френкель И.Б., прокурор Ушакова О.П. высказались о законности постановления суда.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от защитников обвиняемых поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2527 и ФИО2528 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Обвиняемые ФИО2529. и ФИО2530 поддержали заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основанию, не являющемуся реабилитирующим.
Обсудив заявленные ходатайства и выслушав мнения участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2531 и ФИО2532 по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом суд первой инстанции верно установил, что преступление, в совершении которого они обвиняются относится к категории тяжких, и с момента, когда произошло инкриминируемое им деяние, прошло более десяти лет.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2533. и ФИО2534. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Несогласие потерпевшей стороны с решением, принятым судом первой инстанции по заявленному ходатайству, не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2535 и ФИО2536 в связи с истечением срока давности, не влечет признание указанного постановления незаконным и необоснованным.
Факт непризнания вины обвиняемыми не препятствует, по смыслу закона, прекращению уголовного дела по данному основанию.
Приведенные в жалобе и в судебном заседании ссылки потерпевших на умышленное затягивание стороной защиты ознакомления с материалами уголовного дела, на несоблюдение органами прокуратуры требований ст. 221 УПК РФ, а также на иные сведения, не могут расцениваться как основание для отмены постановления суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается только в случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Таких сведений в отношении ФИО2537. и ФИО2538 материалы дела не содержат.
Направление дела в суд до истечения срока давности, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Ссылка потерпевших на иные факты деятельности обвиняемых, которые им органами следствия не вменены, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судом дело рассматривается только в рамках предъявленного обвинения.
Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобе, соответствует требованиям закона как по изложенным в нем сведениям, так и по форме. Отсутствие, приведенных в жалобе сведений о движении уголовного дела, изменение анкетных данных обвиняемых, не ставит под сомнение его законность, поскольку оно содержит все необходимые сведения для разрешения, поставленного перед судом вопроса, вынесено в отношении конкретных лиц, каких-либо существенных противоречий не содержит.
Нарушения ч. 5 ст. 247 УПК РФ судом не допущено. Обвиняемые участвовали в судебном заседании.
Доводы потерпевших в части организации судебного заседания, возможности видеть обвиняемых, слышать их выступления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ходе судебного заседания от потерпевших таких замечаний не поступало. Каждый участвовавший в судебном заседании потерпевший имел возможность выступить перед судом.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит сведения о позиции участников судопроизводства по вопросу, разрешенному судом, а также соблюдения их процессуальных прав в полном объеме. Оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.
Отсутствие аудиозаписи, о чем обращено внимание в жалобе, не влечет отмену постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 234 УПК РФ в ходе предварительного слушания ведется протокол.
Кроме того, жалоба не содержит сведений об искажениях хода предварительного слушания, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы потерпевших о нарушении их прав задать подсудимым вопросы по существу предъявленного обвинения, представить суду материалы по не расследованным фактам их противоправной деятельности, как и о не оглашении в ходе предварительного слушания обвинительного заключения, необоснованны, поскольку судом решался только вопрос по ходатайству стороны защиты о прекращении уголовного преследования.
Вопреки доводам потерпевших оснований для привлечения ФИО2539., ФИО2540 представителей в порядке ч. 2 ст. 45 УПК РФ у суда не имелось, в жалобе такие основания не названы.
Ознакомление с протоколом судебного заседания после подачи апелляционной жалобы потерпевшими связано с его изготовлением 30 сентября 2020 года, что не лишило их права подать дополнения к жалобе, в связи с чем данный довод не может влиять на законность принятого судом решения.
Кроме того, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2541 и ФИО2542 не ограничивает доступ потерпевшей стороны к правосудию, не создает препятствия в дальнейшей реализации ее прав на полное и своевременное возмещение ущерба, поскольку потерпевшая сторона вправе обратиться по вопросу возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
В случае возникновения необходимости разъяснения сомнений и неясностей при исполнении постановления суда по вопросам ареста на имущество и дальнейшей судьбы вещественных доказательств, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо вправе обратится в суд, вынесший решение в порядке п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 10 сентября 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2543, ФИО2544 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО2545., ФИО2546. - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Серебренников
Судьи Н.Н. Кастрикин
О.В.Штыренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка