Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 11 июня 2020 года №22-608/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22-608/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Будника Д.Д.,
при секретаре Смокотниной Т.В.,
с участием:
осужденного Тимченко Е.А.,
адвоката Максимович Н.А.,
потерпевшей ФИО1,
законного представителя несовершеннолетнего
потерпевшего ФИО2 - ФИО3,
прокурора Новиченко А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года, материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бейского района Плотниковой Т.А., а также апелляционной жалобе адвоката Максимович Н.А., действующей в интересах осужденного Тимченко Е.А. на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 02 марта 2020 года, которым
Тимченко Е.А., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Постановлено срок наказания исчислять с момента прибытия Тимченко Е.А. для отбывания наказания в колонию - поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.
Также приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления государственного обвинителя, доводам апелляционной жалобы адвоката Максимович Н.А., действующей в интересах Тимченко Е.А., выступление прокурора Новиченко А.М. поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить, пояснения потерпевшей ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО3 выразивших согласие с позицией прокурора, объяснения осужденного Тимченко Е.А., мнение адвоката Максимович Н.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просивших приговор изменить, суд
УСТАНОВИЛ:
Тимченко Е.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в Республике Хакасия, <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Приговор постановлен в общем порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий Тимченко Е.А., считает приговор незаконным и подлежащим изменению.
Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тимченко Е.А., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признано частичное возмещение вреда несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2, однако в рамках данного уголовного дела потерпевшим ФИО2 гражданский иск о возмещении причиненного вреда не заявлялся. Таким образом, по мнению апеллянта, возмещение вреда несовершеннолетнему ФИО2 не является частичным, а должно быть признано как добровольное возмещение вреда, а значит и выводы суда о его частичности являются преждевременными.
Также, апеллянт обращает внимание, на противоречия во вводной и описательно-мотивировочной части приговора, в части количества несовершеннолетних и малолетних детей.
Просит приговор изменить.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор дополнил доводы апелляционного представления, просил признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшему ФИО4, принятие мер к возмещению вреда потерпевшей ФИО1
В апелляционной жалобе адвокат Максимович Н.А., действующая в интересах осужденного Тимченко Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушение норм материального права, а назначенное Тимченко Е.А. наказание чрезмерно суровым.
Полагает, что выводы суда, о прямой причинно-следственной связи нарушения водителем Тимченко Е.А. п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.1 (1), 9.9, 10.1, 10.3 ПДД с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Считает, что положения п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2 ПДД носят общий декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения, а выводы суда о том, что нарушение указанных норм явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, приговор не содержит, а поэтому в соответствии с требованиями ст. 389.16 УПК РФ подлежат исключению из приговора.
Обращает внимание, что судом была установлена противоправность поведения пассажира - потерпевшего ФИО5, однако суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание Тимченко Е.А., ошибочно сделав выводы о том, что в силу п.10.1 ПДД водитель транспортного средства при возникновении опасности для движения, должен остановить транспортное средство.
Утверждает, что именно противоправное поведение потерпевшего ФИО5, который устроил конфликт в салоне автомобиля и саперной лопаткой наносил удары другим пассажирам и тем самым отвлек водителя от управления автомобилем, послужило поводом для преступления Тимченко Е.А.
Апеллянт, обращает внимание, что противоправность поведения потерпевшего подтверждена в судебном заседании показаниями всех потерпевших и свидетелей по делу, а также заключениями судебных экспертиз, в т.ч. заключением эксперта от 18 октября 2019 года N 266 о том, что следы крови, обнаруженные на саперной лопатке, принадлежат каждому из пассажиров автомобиля под управлением Тимченко Е.А., допросом эксперта ФИО6 и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтвердившей характер повреждений пассажиров ФИО7, ФИО8, ФИО2 от ударного воздействия металлической частью саперной лопатки.
Полагает, что пассажиром ФИО5 не были выполнены требования п. 5.1 ПДД, согласно которым, пассажиры транспортных средств обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а также требования п. 5.2 ПДД о том, что пассажирам запрещено отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения. Считает, что противоправное поведение потерпевшего ФИО5, в силу ст. 60 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Автор жалобы утверждает, что судом не дана оценка поведения Тимченко Е.А. после совершения преступления в виде активного способствования расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, в даче последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые использованы судом в качестве доказательства, согласие с предъявленным обвинением, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, обращает внимание, что суд не учел добровольное возмещение вреда Тимченко Е.А. потерпевшим ФИО1, ФИО4, что подтверждено представленными суду расписками.
С учетом данных о личности Тимченко Е.А., полагает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 73 УК РФ.
Просит приговор отменить как незаконный, в том числе за суровостью назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Тимченко Е.А. в совершении инкриминированного деяния доказана полностью и установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных на предварительном расследовании с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.
Так, в ходе судебного заседания подсудимый Тимченко Е.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Тимченко Е.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в 2018 году он расторг брак с супругой, после развода супруга оставила ему автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль оформлен на супругу. Данным автомобилем пользуется только он. Имеется страховой полис ОСАГО. Техническое состояние автомобиля нареканий не вызывало, рулевое управление, тормозная система работали исправно. Автомобиль обслуживает на СТО. По факту дорожно - транспортного происшествия имевшего место в ночь с 21 сентября на 22 сентября 2019 года поясняет, что 21 сентября 2019 года он на указанном автомобиле приехал в гости к своему отцу Тимченко А.А., проживающему в <адрес>. В вечернее время около 20 часов он после бани употребил три стопки водки, всего около 100-150 грамм, затем выпил немного пива, меньше чем 0,5 литра. Спиртное он употреблял дома у отца совместно с отцом и его знакомым ФИО7, который приехал около 20 часов. После этого, около 21 часа он и ФИО7 на его автомобиле под его управлением поехали на дискотеку в клуб <адрес>, там пробыли до 23 часов. Пока он находился на дискотеке, спиртное не употреблял. В 23 часа дискотека закончилась. Кто-то из присутствующих людей на дискотеке предложил съездить в <адрес> на дискотеку, он согласился на своем автомобиле свозить людей в <адрес>. Затем он сел за руль своего автомобиля, ФИО7 сел на переднее пассажирское сиденье, какая - то девушка, как ее зовут не знает, и еще три парня, как их зовут тоже не знает, сели на заднее сиденье. Его автомобиль является семиместным, помимо водительского, переднего пассажирского и трех задних мест, в багажном отсеке имеются еще два кресла, которые складываются, данные места, как и все оборудованы ремнями безопасности. Он данные сиденья разложить не смог и поэтому три парня и девушка сели на трехместное заднее сиденье. Он и ФИО7, находящийся на переднем сиденье, пристегнулись ремнями безопасности. Когда они приехали в <адрес>, то выяснилось, что там дискотеки нет, и они поехали назад в <адрес>. Обратно на переднее сиденье села указанная девушка, ФИО7 сел на заднее сиденье к парням. Из д<адрес> они выехали около 00 часов 22 сентября 2019 года. Во время движения он двигался с включенным дальним светом фар, двигался со скоростью около 100-110 км/ч, проезжая часть былая сухая, осадков не было, тумана также не было. Сам момент ДТП не помнит, видимо он уснул за рулем, последнее, что помнит, это то, что он управляет своим автомобилем, после этого следующее, что вспоминает, он находится в <адрес>, у него болел палец на правой руке, болит спина, на голове имеются ушибы. Врачи сказали, что они попали в ДТП. Его осмотрели, оказали помощь и госпитализировать не стали сказали, что он может идти домой. Затем он на такси поехал домой к отцу в <адрес>. Где к нему приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции, где он был направлен на мед. освидетельствование. Со слов сотрудников полиции ему известно, что ДТП произошло на въезде в <адрес> со стороны <адрес>. Также в отделе полиции стало известно, что в результате ДТП один из его пассажиров ФИО5 погиб, остальные пассажиры доставлены в больницу. Также добавляет, что после того как он из больницы приехал домой к отцу он еще две стопки водки выпил, так как у него был сильный стресс (т.2 л.д.113-115).
В ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого Тимченко Е.А. полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, дополнив, что он выпил за 4-5 часов до данного ДТП одну неполную стопку водки. Когда он управлял автомобилем, чувствовал себя абсолютно трезвым. Ранее, когда он давал показания, то ошибочно сказал, что выпил три стопки водки и немного пива, так он сказал, потому что был в состоянии сильного стресса. Главной причиной произошедшего ДТП он считает, что он отвлекся на происходящий конфликт между его пассажирами. Добавляет, что в его автомобиле был установлен видеорегистратор - зеркало, который на момент ДТП был включен, однако аудиозапись он не осуществляет, только видеофиксация, при этом он еще и фиксирует скорость движения. В настройках даты и времени, дата выставлена текущая, а время выставлено "Московское" то есть с разницей минус 4 часа с нашим временем. 21 ноября 2019 года он добровольно передал ФИО2, ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. К протоколу допроса приложил копию расписки. Также намерен загладить причиненный вред перед семьей ФИО5 (т.2 л.д. 137-138).
Указанные показания Тимченко Е.А. подтвердил в ходе судебного разбирательства, указав, что они соответствуют действительности.
Из показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе судебного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания, из которых следует, что 22 сентября 2019 года в утреннее время ему позвонил знакомый ФИО9 из <адрес> и сообщил, что ночью произошло ДТП в котором погиб сын ФИО5. С ним связался адвокат Тимченко Е.А., от которой стало известно, что Тимченко Е.А. намерен добровольно возместить причиненный вред, сам Тимченко Е.А. с ним не встречался, каких - либо извинений не приносил (т. л.д. 82-85).
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 её сын. 22 сентября 2019 года утром ей позвонила сестра сказала, что сын погиб в ДТП. Ей звонила адвокат Тимченко Е.А., предлагала деньги, приезжал сам Тимченко Е.А. извинялся.
Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, допрошенного в присутствии его законного представителя ФИО3 в ходе судебного заседания следует, что 21 сентября 2019 года вечером закончилась дискотека, он вышел из клуба в <адрес> вместе с ФИО8 около 23 ч. Возле клуба стоял автомобиль, возле которого стояли Тимченко Е.А., ФИО5, ФИО7. Водитель автомобиля Тимченко Е.А. предложил съездить в <адрес> на дискотеку. У Тимченко Е.А. речь была нормальная, запаха алкоголя от него не было, он сел в автомобиль сзади посредине, слева от него сидел ФИО8, справа от него сидел ФИО5, который пил коктейль. Еще была женщина, но где она сидела, он не помнит. Когда приехали в <адрес>, дискотеки не было, ФИО8 и ФИО5 стояли на улице возле автомобиля они ругались из-за женщины, затем он сел справа сзади возле двери, слева от него сидел ФИО8, ФИО5 сидел сзади в багажнике, ФИО7 и женщина сидели впереди на пассажирском сидении. Они ехали обратно в <адрес>. По дороге ФИО7 и ФИО5 кричали друг на друга, Тимченко Е.А. их успокаивал, поворачивал голову к ним назад, скорость была около 100 км/ч.. ФИО5 ударил ФИО8 саперной лопатой по голове, затем его ударил лопатой в область лица, он потерял сознание, очнулся в больнице. У него были переломы ребер слева, вывих ключицы, разрыв селезенки, разрыв печени, скуловая кость сломана.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО2 её сын. 21 сентября 2019 года её сын был у бабушки в <адрес>, вечером домой не пришел, она поехала ночью его искать в <адрес>, проехала возле клуба, его нигде не было. Утром в начале седьмого ей позвонила ФИО10 и сказала, что сын в больнице в <адрес>, попал в ДТП. Адвокат передала им деньги на лечения сына 100 000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 21 сентября 2019 года около 22 ч. вечера он и Тимченко Е.А. выпили по одной стопке водки, затем заезжали в магазин в <адрес> выпили по одной бутылки пива емкостью 0,5 л.. Он и Тимченко Е.А. стояли возле магазина, подошел ФИО5, затем он ушел и вернулся с девушкой ФИО11, попросил их свозить на дискотеку в <адрес>. Они согласились, в машину помимо ФИО5 и ФИО11 сели ФИО2 и ФИО8.. Когда приехали в <адрес> дискотеки не было. ФИО5 скандалил, они поехали обратно. При выезде из <адрес> около 24 ч. 05 мин. он сидел впереди на пассажирском сиденье, с ним сидела ФИО11, ФИО8 сидел сзади слева, посредине сидел ФИО5, справа от него ФИО2. Они ехали около 90 км/ч., дорога была сухая, наверное был туман. Перед <адрес>, ФИО5 ударил лопаткой ФИО8, затем ФИО2, махал лопаткой, он пытался его успокоить, Тимченко Е.А. тоже пытался успокоить ФИО5, поворачивался назад, пытался схватить за лопатку, после чего он ничего не помнит, очнулся в палате в больнице.
Несовершенный свидетель ФИО8 в присутствие законного представителя ФИО12 суду показал, что в сентябре 2019 года вечером он был в <адрес> в клубе вместе с ФИО2 ФИО5 предложил поехать в <адрес> на дискотеку на автомобиле Тимченко Е.А. <данные изъяты>. Он стоял рядом с Тимченко Е.А., запаха алкоголя от него не было, речь у него была нормальная, признаков алкогольного опьянения он не видел. Он сел в автомобиль сзади слева, рядом с ним сел ФИО2, справа ФИО5, спереди сидел ФИО7 и женщина, за рулем был Тимченко Е.А.. Когда приехали в <адрес> клуб был закрыт, ФИО5 стал конфликтовать с ФИО7 из за женщины. Они поехали обратно в <адрес>, он и ФИО2 сидели сзади, ФИО5 в багажном отсеке. ФИО5 ударил его лопаткой по руке, голове, ФИО2 ударил лопаткой по лицу. ФИО5. стал перелазить на заднее сиденье из багажника через него и ФИО90, при этом пытался ударить ФИО7 лопаткой, несколько раз попал по ФИО7 лопаткой. Тимченко Е.А. одной рукой отталкивал ФИО5, говорил ему сядь на место, возможно он и по нему попал лопаткой, после чего произошел удар и он ничего не помнит. При нем Тимченко Е.А. спиртные напитки не употреблял, ФИО5 пил коктейли.
Свидетель ФИО12 суду показала, что 22 сентября 2019 года около 7 часов позвонили из больницы, сказали, что её сын ФИО8 попал в аварию.
На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО13 от 18 октября 2019 года данные ею в ходе предварительного расследования согласно которым, 21 сентября 2019 года в вечернее время на автомобиле внедорожнике белого цвета, марку и модель не знает поехала в <адрес>, так как там якобы еще идет дискотека. Кроме нее и водителя в машине было еще четверо пассажиров, всех этих людей она видела впервые, как их зовут не знает, одного звали ФИО5. По дороге до <адрес> этот ФИО5 начал конфликтовать с пассажирами. Когда приехали в <адрес>, то оказалось, что дискотеки нет и они решилипоехать обратно. На обратном пути она села на переднее пассажирское сиденье, она ремнем безопасности не пристегивалась. Двигались они со скоростью около 80 км/ч и она сказала водителю, чтобы тот ехал тише, он сказал, что все нормально. В ходе движения ФИО5, который сидел в багажнике взял где-то лопатку и стал наносить ей удары другим пассажирам. Ее он лопаткой не бил, водитель стал отвлекаться на этого ФИО5 и просил его успокоиться и в этот момент она почувствовала сильный удар и дальнейшее, что помнит находится в больнице (т. 1 л.д.145-146).
Свидетель ФИО14. суду показал, что он работал старшим инспектором <данные изъяты>. В сентябре 2019 года в <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес>. Он прибыл на место ДТП на выезде из <адрес>. Были пятеро пострадавших, их увезли в больницу. Тимченко Е.А. сидел весь в крови его тоже увезли в больницу. Освидетельствование водителя Тимченко Е.А. на состояние опьянения проводили утром.
Также суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также других свидетелей, чьи показания полно и правильно приведены в приговоре.
Судом первой инстанции, были оценены показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности известных и наблюдаемых ими событий. Показания указанных свидетелей, потерпевших последовательны, согласуются как между собою, так и с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, и причин их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено, вследствие чего оснований относиться к показаниям указанных свидетелей критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.
Кроме того, все вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, к которым суд отнес:
- сообщение о ДТП от 22 сентября 2019 года (т.1 л.д.5);
- сообщение от 22 сентября 2019 года от медицинской сестры об оказании медицинской помощи: ФИО2, ФИО7, ФИО13, ФИО8, Тимченко Е.А. (т.1 л.д.6).
- сообщение от 22 сентября 2019 года от оперативного дежурного <адрес> о том, что в ходе осмотра места происшествия после ДТП обнаружен труп ФИО5 (т.1 л.д.7).
- протокол осмотра места происшествия от 22 сентября 2019 года (т. 1 л.д.28-61).
- протокол выемки от 26 сентября 2019 года у свидетеля ФИО17 изъята саперная лопатка (т.1 л.д.174-175).
- заключение эксперта N 450 от 10 октября 2019 года, по исследованию трупа ФИО5, в ходе которого обнаружены телесные повреждения в том числе, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, согласно п.6.1.10, п. 6.2.3., приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление правительства РФ N 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (травма внутри салона автомобиля), давностью в пределах десятков минут до наступления смерти (т.2 л.д.181-185).
- заключение эксперта N 4/548 от 08 октября 2019 года согласно которого следует, что рулевое управление автомобиля <данные изъяты>, на момент предшествующий ДТП находилось в действующем состоянии позволяющем контролировать направление движения транспортного средства. Тормозная система автомобиля "<данные изъяты>, на момент предшествующий ДТП находилось в действующем состоянии, позволяющем осуществлять эффективное торможение (том 1 л.д.195-199).
- заключение эксперта N 738 от 22 октября 2019 года, согласно которому у Тимченко Е.А. установлены телесные повреждения квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д.217-218).
- заключение эксперта N 800 от 17 октября 2019 года, согласно которому у ФИО8 установлены телесные повреждения которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д.228-230).
- заключение эксперта N 799 от 05 ноября 2019 года, согласно которому у ФИО13 установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т. 2 л.д.1-3).
- заключение эксперта N 803 от 18 октября 2019 года, согласно которому у ФИО7 установлены телесные повреждения причинившие лёгкий вред здоровью (т. 2 л.д.14-16).
- заключение эксперта N 881 от 19.11.2019 года, согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни (т.2 л.д.35-37).
Выводы указанных экспертиз по каждому участнику ДТП указывают, что данные повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, от действия тупого твердого предмета/ов/ (либо при ударе о таковой/таковые);
- заключение эксперта N 266 от 18 октября 2019 года, согласно которому на саперной лопатке, изъятой в ходе выемки у свидетеля ФИО17 обнаружена кровь человека: а) в трех пятнах крови выявлен антиген А.Таким образом, эта кровь происходит от лица с Ар группой крови, возможно от ФИО2 и ФИО8, как от каждого в отдельности, так и в примеси друг с другом; б) в одном пятне крови выявлен антиген В, следовательно, эта кровь принадлежит лицу с Ва группой крови, происхождение которой не исключается от ФИО7 (том 2 л.д.70-78).
- протоколы осмотра предметов от 04 октября 2019 года, 18 ноября 2019 года (т.2 л.д.82-87, 102-103).
Все экспертизы по уголовному делу назначены и проведены с соблюдением прав осужденного, в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными специалистами, выводы которых в заключениях мотивированы и научно-обоснованы, не содержат противоречий, изложены в ясных и понятных выражениях, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, свидетельствуют о виновности Тимченко Е.А. в совершенном деянии, при установленных судом обстоятельствах преступления.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на вышеуказанные письменные доказательства, а также на другие процессуальные документы, свидетельствующие о виновности Тимченко Е.А. в совершении деяния, при установленных судом обстоятельствах, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Каких-либо противоречий в показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей, других исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, влияющих на доказывание и влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона и проверены в условиях судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное уголовное дело органами предварительного расследования расследовано, а судом рассмотрено полно и объективно. Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципов состязательности и равноправия сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, разрешались судом с соблюдением норм УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, правильно оценены и надлежащим образом мотивированы.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд верно отметил, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения ФИО5 не установлено в силу п.10.1 действующих Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель транспортного средств при возникновении опасности для движения, должен был остановить транспортное средство. Судом первой инстанции установлено, что противоправное поведение потерпевшего ФИО5 было направлено на пассажиров и не препятствовало водителю Тимченко Е.А. принять вправо и остановиться, как того требуют правила дорожного движения.
Ссылка апеллянта, что пассажиром ФИО5 не были выполнены требования п.п. 5.1, 5.2 ПДД для признания противоправного поведения потерпевшего несостоятельна, так как действия потерпевшего были вызваны конфликтом с пассажирами автомобиля и не были направлены против водителя Тимченко Е.А. Во время ДТП, как установлено судом, потерпевший находился в багажнике автомобиля, который не оборудован пассажирскими сиденьями и ремнями безопасности, что не позволяло водителю Тимченко Е.А. начать движение автомобиля.
Утверждение апеллянта о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что осужденный хотел рассмотреть уголовное дело в Особом порядке судебного разбирательства, но от Особого порядка отказался гособвинитель, не подлежит удовлетворению, так как не предусмотрено законом. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания Тимченко Е.А., суд учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление Тимченко Е.А., на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние его здоровья, здоровья его семьи и близких родственников, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.161), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков и употреблении наркотических средств не замечен, не работает, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.2 л.д.163), в период работы <данные изъяты> характеризовался положительно, как добросовестный работник, по характеру спокоен, вежлив, аккуратен, в коллективе пользовался уважением среди коллег по работе (т.2 л.д.164), соседями по дому <адрес> характеризуется как добрый, вежливый, оказывает помощь соседям по хозяйству, конфликтов не имел (т.2 л.д.165, 166).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимченко Е.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд установил: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних и малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, частичное возмещение вреда несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2 (т.2 л.д.139).
Обстоятельств, отягчающих наказание Тимченко Е.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Максимович Н.А. заслуживают внимания.
Так, в п.1.3. ПДД указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
П.1.5. ПДД гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" обратить внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.
При тех обстоятельствах, что ст. 264 УК РПФ является бланкетной и ссылается на нарушение Правил Дорожного Движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из обвинения Тимченко Е.А. следует исключить нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД, так как они являются декларативными, говорят об общих положениях, которые необходимо выполнять всем водителям и другим участникам дорожного движения, и их нарушения не являются непосредственными причинами дорожного происшествия инкриминированного осужденному.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил в действиях Тимченко Е.А. нарушение п. 10.1, 10.3, 9.1, 9.9 ПДД РФ, а также вопреки доводам апелляционной жалобы защитника нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, так как указанный пункт не носит общего характера, а запрещает перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, что установлено судом первой инстанции в отношении пассажиров ФИО13, ФИО8, ФИО2, а также погибшего ФИО5
Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, а также указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, в рамках данного уголовного дела потерпевшим ФИО2 гражданский иск о возмещении причиненного вреда не заявлялся. Таким образом, возмещение вреда несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2 является добровольным волеизъявлением подсудимого Тимченко Е.А.
При этом согласно материалам уголовного дела Тимченко Е.А. добровольно принял меры в счет возмещения морального вреда от совершенного им преступления, о чем в материалах дела имеется расписка от потерпевшего ФИО4 о получении им 70000 рублей (т. 3 л.д. 125-127). 70000 рублей перечислены подсудимым через сбербанк онлайн потерпевшей ФИО1 с указанием подсудимым при перечислении денежных средств о том, что он искренне просит у потерпевшей прощения (т. 3 л.д. 126-127). Из пояснений адвоката потерпевшая ФИО1 не приняла перечисленные денежные средства, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые подсудимым Тимченко Е.А. меры к добровольному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО1, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО1 должны быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Из материалов дела видно, что Тимченко Е.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании виновным себя признал. При этом на предварительном следствии он при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе неизвестных органу предварительного следствия.
В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тимченко Е.А., следователь в соответствии с п. "и" части первой ст. 61 УК РФ указал активное способствование расследованию преступления (т. 2 л.д. 229). Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель и адвокат при выступлениях в прениях сторон просили признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.
Мотивов, по которым суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, в приговоре не приведено.
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Такие обстоятельства по уголовному делу в отношении Тимченко Е.А. установлены.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом в качестве смягчающих наказание, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ влечет изменение приговора суда первой инстанции в этой части, а назначенные основное и дополнительное наказания подлежат смягчению.
Исключение из обвинения нарушения п. 1.3 и 1.5. Правил Дорожного движения РФ, а также признание дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет оснований для признания исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ либо для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 02 марта 2020 года в отношении Тимченко Е.А. изменить:
- исключить из обвинения Тимченко Е.А. указание на нарушения п.п. 1,3, 1.5 ПДД РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090).
- в описательно-мотивировочной части приговора при признании обстоятельств, смягчающих наказание Тимченко Е.А., указать наличие "несовершеннолетнего и малолетнего ребенка", вместо "несовершеннолетних и малолетних детей";
- в описательно-мотивировочной части приговора указание на частичное возмещение вреда несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2 изменить на: добровольное возмещение морального вреда несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2
- признать в качестве смягчающих наказание Тимченко Е.А. обстоятельств его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО4, принятие мер к добровольному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО1
Смягчить назначенное Тимченко Е.А. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.
В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Максимович Н.А., действующей в интересах осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Д. Будник
Справка: осужденный Тимченко Е.А. проживает по адресу: <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка