Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 августа 2020 года №22-608/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 22-608/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Жуковой О.Ю.
при секретаре Скосыревой С.Н.
с участием прокурора Шаповаловой М.В., защитников - адвокатов Жердева Е.А. удостоверение *** ордер *** от 13 мая 2020г., Рудик О.С. удостоверение *** ордер *** от 13.05.2020г.,
потерпевшей Г. и представителя потерпевшей - адвоката Квасницкого А.А. удостоверение *** ордер *** от 13.05.2020г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жердева Е.А. на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 14 февраля 2020г., по которому
Воронов, *** года рождения, уроженец ***, не судим
осуждён по ст.264 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислен с момента прибытия осуждённого к месту отбывания наказания. Осуждённый Воронов В.В. после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно обязан проследовать в колонию-поселение за счет государства для отбывания наказания.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Гражданский иск Г. в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу Г. с Воронова В.В. 1000000 (один миллион) рублей, в части возмещения ущерба удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать в пользу Г. с Воронова В.В. 220615 рублей.
Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав выступления защитников - адвокатов Жердева Е.А., Рудик О.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шаповаловой М.В., потерпевшей Г. и её представителя - адвоката Квасницкого А.А., полагавших приговор оставить без изменения, судья
установила:
Воронов В.В. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Он признан судом виновным в том, что 2 мая 2019г. в дневное время до 14-46 часов, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, гос.регистрационный знак *** двигался по крайней правой полосе по ***, направлением движения со стороны *** в сторону ***, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные условия, в частности наличие препятствия на крайней правой полосе в виде стоящего неподвижно автомобиля LEXUS RX400H, гос.регистрационный знак *** с включенным аварийным сигналом, напротив ***, приближаясь к возникшему впереди него препятствию, в нарушении пункта 1.5 ПДД - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил наезд на пешехода В., который находился возле багажного отсека указанного автомобиля LEXUS RX400H, спиной к движению автомобиля Воронова В.В., с последующим столкновением с данным автомобилем. В результате наезда пешеходу В. были причинены несовместимые с жизнью тяжкие телесные повреждения: сочетанная травма позвоночника, нижних конечностей и головы, повлекшие его смерть.
В апелляционной жалобе адвокат Жердев Е.А. просил приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, либо назначить Воронову наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом указал, что по делу не установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства основаны на субъективных данных и не соответствуют действительности, уголовное дело расследовано формально с обвинительным уклоном. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона: в протоколе следственного эксперимента от 01.08.2019г. с фототаблицей, зафиксировано расстояние со слов свидетеля Е. и представителя потерпевшего, которые не были участниками и очевидцами ДТП, следственный эксперимент проводился при пасмурной погоде, а в день ДТП был ясный солнечный день; на основании протокола следственного эксперимента получено заключение судебной автотехнической экспертизы N *** от 23.08.2019г.; следственный эксперимент от 06.12.2019г. с фототаблицей и записью диска CD-R, производился в зимнее время, что не соответствует погодным условиям в день ДТП; происхождение видеозаписи, представленной потерпевшей, не установлено, на записи нельзя идентифицировать автомобиль.
По заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы N *** от 10.10.2019г. в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства LEXUS RX400H должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.1, 7.2 ПДД РФ, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем, указал, что Воронов признает вину в нарушении п. 10.1 ПДД, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются смягчающие обстоятельства. В ходе предварительного следствия, Воронов находясь на подписке о невыезде, своевременно являлся на все следственные действия, добросовестно выполнял свои служебные обязанности, не нарушал правила дорожного движения, имеет многолетний водительский стаж с 1979г., исключительно положительные характеристики с места работы и проживания. Считает, что суду необходимо было признать смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Воронова, который страдает хроническим заболеваниями, является пенсионером по старости, а также нарушение Правил дорожного движения со стороны потерпевшего, и управление автомобилем потерпевшим в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, по мнению защитника, необходимо было признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Г. и государственный обвинитель А. считают приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.Виновность Воронова В.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре. Всем доказательства судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства дела, как они установлены в приговоре, подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия со схемой, фототаблицей, в которых зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия - проезжая часть ***, место наезда на пешехода и столкновения автомобилей, осмотрены автомобили со следами повреждений; показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия свидетелей Д. и Б. о том, что автомобиль подсудимого, двигаясь по правой полосе движения, совершил наезд на стоящий автомобиль, придавив находящегося рядом с автомобилем, у багажного отсека, потерпевшего В., свидетель Д. подтвердила отсутствие в момент наезда на человека автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG иных транспортных средств, движущихся в попутном направлении, и помех данному водителю;
показаниями Воронова В.В. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, из которых следует, что он вовремя не заметил препятствие в виде автомобиля потерпевшего, принятыми мерами торможения столкновения избежать не удалось; иными доказательствами.
В ходе производства следственных экспериментов подтверждена возможность видимости обнаружения опасности в виде стоящего автомобиля LEXUS RX400H с открытой дверью багажника на крайней правой полосе проезжей части для водителя автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, на расстоянии 330 метров, более 270 метров. Из воспроизведенной видеозаписи дорожной обстановки на месте ДТП, выданной потерпевшей Г., следует, что незадолго до происшествия обстановка и погодные условия не препятствовали обзору и стоящий автомобиль виден, его обнаружению не мешают движущиеся автомобили. Из заключений экспертов также следует, что водитель Воронов В.В. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, имел техническую возможность избежать ДТП.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, то есть достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Следственные эксперименты произведены соглсно ст.181 УПК РФ путем воспроизведения действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события. Несмотря на то, что проводились в худших погодных условиях (при пасмурной погоде, дожде, а также в зимнее время года), подтвердили возможность осуждённого предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие.
Из показаний потерпевшей Г. следует, что погибший В. ее супруг, 2 мая 2019г.узнала о смерти супруга в результате ДТП. Неизвестный прислал ей запись расположения автомобиля её мужа незадолго до ДТП, которую она представила следствию.
Заключения судебной автотехнической экспертизы N *** от 23.08.2029г., и заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы N *** от 13.12.2019г. даны компетентным экспертом, неясностей и противоречий не содержат, и соответствуют требованиям закона.
Ссылка стороны защиты на заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы N*** от 10.10.2019г. не обоснована, поскольку в судебном заседании не исследовалось, ходатайство об исследовании этого заключения стороны не заявляли, в связи с чем оно не приведено в приговоре, и соответственно оценка ему дана быть не может.
Анализ представленных суду доказательств в совокупности, позволяет сделать вывод, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Действия Воронова В.В. обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания, суд в полной мере учел ст.ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Воронов В.В. впервые в пожилом возрасте совершил по неосторожности преступление средней тяжести, как личность характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет тяжелое заболевание (**). В качестве смягчающих Воронову В.В. наказание обстоятельств суд учел совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, неудовлетворительное здоровье (ч.2 ст.61 УК РФ).
Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств нарушения Правил дорожного движения В., а также раскаяния подсудимого, суд обоснованно не усмотрел.
Что касается принятия осуждённым мер к вызову скорой помощи, то в соответствии с п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии на водителя, причастного к нему, возложена обязанность принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "скорую медицинскую помощь".
Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не установлено.
Назначенное Воронову В.В. наказание, в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, восстановления социальной справедливости. При установленных обстоятельствах, суд правильно счел невозможным применение к Воронову В.В. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещении ущерба.
Подсудимый и его защитники исковые требования о компенсации морального вреда в судебном заседании признали, размер возмещения оставили на усмотрение суда.
При определении компенсации морального вреда с осужденного, суд правильно исходил из характера причиненного морального вреда, связанного с нравственными страданиями истицы по поводу гибели супруга, имущественного положения подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости.
Исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворены правомерно, поскольку истицей представлены документы, подтверждающие расходы в заявленном размере, которые в судебном заседании были исследованы, сторонами не оспаривались, необходимость произвести дополнительные расчеты отсутствовала.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам защитника в апелляционной жалобе.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
постановила:
приговор Ханты-Мансийского районного суда от 14 февраля 2020г. в отношении Воронова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка