Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 22-608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 22-608/2020
7 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колосова Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешковой И.С.,
с участием прокурора Бондаренко О.Г.,
осужденного Охлопкова В.К. и его защитника - адвоката Андреева В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Охлопкова В.К. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года, которым
Охлопкову В.К., родившемуся <...> года в <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Охлопкова В.К., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Андреева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бондаренко О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Охлопков В.К. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Охлопков В.К. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы полагает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства и обстоятельствам погашения им иска, в связи с чем, просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Валдайского района Новгородской области Вавилина Д.А. находит постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Из представленных материалов видно, что Охлопков В.К. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного Охлопкову В.К. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.
Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного, как с положительной стороны, содержащиеся в представленных материалах, так и с отрицательной стороны, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.
Как следует из представленной администрацией ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> области характеристики, осужденный Охлопков В.К. с 22 июля 2019 года по 31 октября 2019 года был трудоустроен подсобным рабочим. По работе замечаний не имел. В настоящий момент трудоустроен на должность уборщика служебных помещений общежития. Привлекался к безвозмездному труду по благоустройству исправительного учреждения. Дважды поощрялся, привлекался к дисциплинарной ответственности. Проходит обучение в ПУ-<...> при учреждении. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. В общении с представителями администрации вежлив, корректен. Согласно выводам: осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Принято судом во внимание и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Суд правильно оценил поведение осужденного за период отбытого им наказания, а также дал верную оценку представленным материалам.
Так, судом учтено, что осужденный Охлопков В.К. дважды поощрялся (в июле и октябре 2019 года), вместе с тем после объявления поощрений (в декабре 2019 года) на осужденного налагалось дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за нарушение формы одежды. Взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке.
Приведенные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного, исков по приговору суда в отношении Охлопкова В.К. не имеется, а наличие исполнительного листа о взыскании алиментов с осужденного, на выводы суда не влияет и не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Отсутствие в некоторых местах протокола судебного заседания суда первой инстанции ссылки на адвоката М.А.С., не способно повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку защитник фактически принимал участие в рассмотрении ходатайства осужденного и сторонами это обстоятельство не оспаривается.
Представленные суду гарантии возможного трудоустройства осужденного, данные о наличии места жительства у осужденного и о составе семьи, а также иные сведения, представленные осужденным, о чем было известно суду первой инстанции, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного законно, обоснованно и мотивировано, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года в отношении Охлопкова В.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Охлопкова В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Колосов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
