Дата принятия: 22 апреля 2020г.
Номер документа: 22-608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 года Дело N 22-608/2020
г. Вологда
22 апреля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Майорова А.А.
судей Киселева А.В. и Кузьмина С.В.
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием: прокурора Грибановой О.Н.,
осужденной Васильевой Л.А. и адвоката Конохова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Васильевой Л.А. и адвоката Горева М.В. на приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 04 февраля 2020 года, которым
Васильева Л.А., <ДАТА> года рождения, уроженка ..., ранее не судимая,
осуждена:
- по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбывание наказания в колонии общего режима.
Мера пресечения на апелляционный срок период оставлена прежней в виде заключение под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04 февраля 2020 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 18 октября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшей В. Взыскано с осужденной Васильевой Л.А. в пользу потерпевшей В. в счет компенсации морального вреда - 700 000 рублей.
В соответствии с п."в" ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра-нарколога в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб осужденной Васильевой Л.А. и адвоката Горева М.В., возражения государственного обвинителя Головкина Б.С. и представителя потерпевшей Васильевой Л.А. - адвоката Сизого Е.Ф., выступление в судебном заседании осужденной Васильевой Т.А. и ее защитника - адвоката Конохова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей необходимым приговор суда изменить в части назначения осужденной принудительного лечения у врача психиатра-нарколога, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Васильева Л.А. признана виновной в умышленном причинении смерти В.
Преступление совершено <ДАТА> в ... при обстоятельствах, приведенных судом в приговоре.
Вину Васильева Л.А. в суде первой инстанции признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденная Васильева Л.А. выражает несогласие с приговором суда, просит снизить срок наказания. Указывает, что вину она признала полностью, в содеянном очень раскаивается. Просит учесть, что сотрудники скорой помощи были вызваны ей, когда В. был еще живой, она оказала ему необходимую помощь до приезда скорой. В основу приговора положены и приняты во внимание показания лиц, которые не являются очевидцами произошедшего, то есть данные доказательства не могут считаться достоверными, в частности показания Г.. и Г.
В апелляционной жалобе адвокат Горев М.В. в защиту осужденной Васильевой Л.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, постановить более мягкий приговор, признав смягчающим обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Указывает, что в ходе судебного разбирательства Васильева Л.А. пояснила суду, что нанесла В. удар в область шеи, после этого он упал на пол, она сразу позвонила на номер 112 и вызвала скорую медицинскую помощь, В. был еще живой, "скорая" приехала быстро, так как они живут недалеко от больницы. Показания фельдшера Г.. о том, что предположительная давность смерти В. . составляла 40 минут, являются субъективными. Из показаний свидетеля С. - медицинской сестры по приему вызовов медицинской помощи ... следует, что в отделение поступила электронная карточка о вызове скорой медицинской помощи, в которой было указано, что вызов поступил ... время передачи сообщения фельдшеру, в ... время выезда бригады, в ... бригада прибыла по адресу. Принимая во внимание показания Васильевой Л.А. в суде в части того, что она отбивалась от своего мужа, когда тот ее хватал, защита делает вывод, что подзащитная не понимала свою силу удара ножом в различные части тела погибшего, в том числе в жизненно важные. По этой причине она не понимала, что нанесла смертельные ранения и только поэтому она обратилась за скорой медицинской помощью. Именно с этой точки зрения защита в прениях просила суд учесть это обстоятельство, как смягчающее вину Васильевой Л.А. при постановлении приговора - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что предусмотрено п."к" ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом приведенных доводов считает, что Васильева Л.А. пыталась оказать помощь своему мужу сразу после причинения ему телесных повреждений, когда крайнее нервное возбуждение у нее спало и она поняла трагичность своих действий, но к несчастью бригада скорой медицинской помощи сделать уже ничего не смогла. Кроме того, указывает на возможность при постановлении приговора применения судом ст.64 УК РФ, когда при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшается степень общественной опасности преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Головкин Б.С., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденной Васильевой Л.А. и адвоката Горева М.В. без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей В. адвокат Сизый Е.Ф., поддерживая возражения государственного обвинителя, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что наказание Васильевой Л.А. назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновной. Васильева Л.А. по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, а также по ч.2 ст.161 УК РФ. Мать осужденной - М. ., а также свидетели Г.. и Г. показали, что в состоянии опьянения осужденная может проявить крайнюю агрессивность и схватиться за нож. Погибший В. характеризовался свидетелями как человек спокойный, доброжелательный и неагрессивный. Из показаний свидетеля Ф. в ходе предварительного следствия следует, что инициатором конфликта была Васильева Л.А., поэтому вывод суда о провоцирующем поведении потерпевшего в данной ситуации является ошибочным.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод о доказанности вины Васильевой Л.А. в умышленном причинении смерти В. соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, основан на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе предварительного следствия Васильева Л.А. в явке с повинной, а также на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте и в суде первой инстанции неоднократно и последовательно показывала, что при распитии спиртного в ходе возникшей ссоры с В. она взяла с подоконника нож с деревянной ручкой и нанесла ему несколько ударов. Помнит, что удары были в спину, а последний в область шеи, после этого муж упал в дверной проем кухни.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть В. наступила в результате ... Давность наступления смерти В. составляет срок менее двух суток до начала исследования трупа в морге.
Вина осужденной подтверждается также показаниями потерпевшей В. ., свидетелей М. В. ., З. ., Ф. ., ф. ., Г. ., С. Г. ., С. ., Ш. ., А. ., А., Г. и Г. . об известных им обстоятельствах происшедшего, протоколами осмотра места происшествия, выемки и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Доводы осужденной о том, что свидетели Г. и Г.. не являлись очевидцами преступления, поэтому их показания не могут быть достоверными, не могут быть приняты во внимание, так как показания данных свидетелей об известных им обстоятельствах происшедшего и относительно характеристики осужденной Васильевой Л.А. подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, в том числе характеристикой, данной участковым уполномоченным полиции (...
Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для признания Васильевой Л.А.. виновной в инкриминированном ей преступлении.
Юридическая оценка действиям Васильевой Л.А. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной.
Несостоятельными являются доводы жалобы защитника о том, что осужденная не понимала, что нанесла смертельные ранения В. ., поэтому она обратилась за скорой медицинской помощью, а осужденной о том, что на момент вызова скорой медицинской помощи В.. был живой, и ей была оказана ему необходимая помощь до приезда "скорой", так как они опровергаются явкой с повинной осужденной, в которой она сообщила, что проверила пульс мужа, его не было, после этого она вызвала скорую медицинскую помощь; показаниями свидетеля Г. о том, что поступил вызов от Васильевой Л.А. в <ДАТА>, она сообщила, что убила мужа, в ... прибыла скорая, к моменту приезда уже имелись признаки биологической смерти, предположительная давность смерти 40 минут до их приезда; показаниями свидетеля Г. . о том, что в карточке экстренного сообщения указаны контактные данные Васильевой Л.А. и то, что она убила мужа.
Кроме того, судом не установлено, что Васильева Л.А. оказывала медицинскую и иную помощь потерпевшему В. непосредственно после совершения преступления, материалами дела это не подтверждается.
При указанных обстоятельствах оснований для признания в качестве предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего обстоятельства - оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имелось.
При назначении осужденной вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст.6,60 и 43 УК РФ, характер и степень общественной совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, данные о личности осужденной, которым дана объективная оценка.
Наряду с этим судом обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств признаны - явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего В. ., в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Васильевой Л.А. преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
Решение о назначении Васильевой Л.А. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств.
Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе по приведенным в апелляционных жалобах доводам, судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск потерпевшей В. о компенсации морального вреда судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом требований разумности и причиненных нравственных страданий потерпевшей, решение об этом мотивировано в приговоре.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.97, 99 УК РФ назначил Васильевой Л.А. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечение у врача психиатра-нарколога в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
Виды принудительных мер медицинского характера, которые могут применяться по решению суда, перечислены в статье 99 УК РФ. В данный перечень лечение у нарколога не входит.
В связи с исключением пункта "г" из части 1 статьи 97 УК РФ, который предусматривал возможность применения принудительных мер медицинского характера лицам, совершившим преступление и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании, Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", принудительное лечение лицам, страдающим алкоголизмом, в настоящее время не назначается.
Таким образом, из приговора подлежит исключению указание о назначении осужденной Васильевой Л.А. принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога в амбулаторных условиях.
Кроме того, определяя об исчислении срока наказания с 18 октября 2019 года, то есть с момента провозглашения приговора, суд не учел, что в силу положений ст.72 УК РФ срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем в приговор следует внести соответствующее уточнение.
Других обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 04 февраля 2020 года в отношении Васильевой Л.А. - изменить.
Исключить указание о назначении Васильевой Л.А. в соответствии с п."в" ч.1 ст.97, ч.2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра-нарколога в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
Срок отбытия наказания Васильевой Л.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу - с 22 апреля 2020 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Васильевой Л.А. под стражей с 18 октября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
