Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 22-6081/2022

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.

адвоката Бернацкой Н.В.

при помощнике судьи Потемкине Г.В.

рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2022 года апелляционную жалобу осужденного Павлова В.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года, которым -

Павлов Валерий Владимирович, 14 июня 1974 года рождения, уроженец гор. Высоковска Клинского района Московской области, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, не работающий, проживающий в г.о. Клин гор. Высоковск ул. Текстильная дом N 29 кв. N 20 Московской области, ранее судимый,

11 марта 2013 года Гагаринским районным судом города Москвы по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 17 ноября 2016 года по отбытию срока наказания;

07 апреля 2017 года Клинским городским судом Московской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

13 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 76 Клинского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

23 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 76 Клинского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ у 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

03 июля 2018 года Клинским городским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

20 августа 2018 года Клинским городским судом Московской области по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, 70, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

19 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 76 Клинского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 1 месяц. Постановлением Чусовского городского суда Пермской края от 29 января 2020 года не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 01 год 05 месяцев 13 дней;

30 июня 2021 года Клинским городским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.64, 70 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 10 дней, по состоянию на 30 мая 2022 года отбыто 08 месяцев 11 дней , не отбытый срок составляет 3 месяца 29 дней,

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ст. 70, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено наказание по предыдущему приговору Клинского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Павлова В.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть Павлову В.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 30 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного с в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Павлова В.В. в пользу ООО "Экопромсервис" материальный ущерб в размере 7.968 рублей 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление адвоката Бернацкой Н.В. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Павлов В.В. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, и кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления Павловым В.В. были совершены в г.о. <данные изъяты> в период времени и обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Павлов В.В. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов В.В., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины в совершенных преступлениях, выражает свое не согласие с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что при назначении наказания не были учтены фактические обстоятельства, которые могли существенно повлиять не только на размер, но и на вид наказания, ввиду чего у суда имелась возможность назначения наказания по двум преступления по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа и исправительных работ. Однако это судом было проигнорировано. В суде говорил, что он готов возместить весь причиненный им ущерб потерпевшим, и заплатить судебный штраф, если таковое ему будет назначено. Кроме того судом не были в полной мере учтены признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, состояние его здоровья и здоровье его близких родственников и совершение им преступлений в силу жизненной крайней необходимости, для проживания, а не для обогащения. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Савинова М.И. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное Павлову В.В. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Павлова В.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Павлова В.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Павлов В.В. полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений от государственного обвинителя и потерпевших по делу против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия Павлова В.В. в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Павлову В.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, судом при постановлении приговора были в полной мере учтены.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно было учтено наличие в действиях Павлова В.В. рецидива преступлений.

Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ и назначения наказания не связанного с изоляцией от общества, и в приговоре мотивированы. При указанных обстоятельствах считать, что назначенное Павлову В.В. наказание является чрезмерно суровым, оснований не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Павлова Валерия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка