Постановление Приморского краевого суда от 16 октября 2014 года №22-6081/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22-6081/2014
 
г. Владивосток 16 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Чайковской М.А.
с участием прокурора Медовщиковой М.С.
защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Чебуниной Ю.П.
при секретаре: Векинцевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Н. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.08.2017 года, которым в удовлетворении ходатайства Н. ..., о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 102 г.Артема Приморского края от 07.04.2010 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и снижении назначенного наказания - отказано.
Доложив доводы жалобы, выслушав мнение защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд
установил:
Н. осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 102 г.Артема Приморского края от 07.04.2010 года по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определенно наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.
Осужденный Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 102 г.Артема Приморского края от 07.04.2010 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и снижении срока наказания.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.08.2014 года осужденному Н. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 102 г.Артема Приморского края от 07.04.2010 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Н. считает, что суд не обоснованно не привел приговор в соответствие, отказывая в удовлетворении ходатайства, нарушил ст. 10 УК РФ. В связи с введением Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ наказания в виде принудительных работ; внесением изменений в ч.2 ст. 69 УК РФ, расширением перечня смягчающих наказание обстоятельств; исключением Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ нижнего предела санкции ч.1 ст. 112 и ст.119 УК РФ в виде ареста, суд должен снизить ранее назначенное наказание, поскольку внесенные изменения улучшают его положение. Просит постановление суда отменить, ходатайство о приведении приговора в соответствие удовлетворить и снизить наказание.
Осуждённый в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, отказался участвовать в суде апелляционной инстанции.
Защитник в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление суда первой инстанции отмене с постановлением судом апелляционной инстанции нового решения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.13 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.
Так из материалов дела следует, что осужденный Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 102 г.Артема Приморского края от 07.04.2010 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и снижении срока наказания.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд в постановлении указал, что преступления совершенные осуждённым относятся к категории небольшой тяжести, а поскольку менее тяжкой категории уголовным законом не предусмотрено, суд правильно пришёл к выводу о том, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории тяжести совершенных преступлений, не имеется.
Кроме этого суд сделал вывод, что других изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон внесено не было.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ были внесены изменения в ч. 1 ст. 56 УК РФ. В соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 56 УК РФ дополнена нормой, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Таким образом, заявленные осуждённым Н. требования судом фактически не рассмотрены и решение по ним принято не было.
Так, Н. совершил впервые преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, которые отнесены к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств судом не установлено, приговор постановлен в особом порядке с применением правил назначения наказания, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, то есть не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ Н. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и поэтому постановление суда подлежит отмене с принятием апелляционной инстанцией нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.
Санкции ч.1 ст. 112 и ч.1 ст. 119 УК РФ предусматривают кроме лишения свободы и иные более мягкие виды наказания: ограничения свободы, обязательные работы, арест и принудительные работы, при этом арест и принудительные работы не вступили в действие. Учитывая, что приговором суда от 07.04.2010 года Н. назначено условное наказание, а предусмотренные ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ более мягкие виды наказания являются реальным наказанием, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить последнему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учётом правил ст. 71 УК РФ.
При назначении наказания Н. суд апелляционной инстанции руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание характер и тяжесть совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного, который ранее не судим, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23УПК РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу Н. - удовлетворить.
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.08.2014 года в отношении Н. - отменить и вынести новое судебное решение.
Привести приговор мирового судьи судебного участка № 102 г.Артема Приморского края от 07.04.2010 года в отношении Н. в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.
Считать осуждённым Н. по приговору мирового судьи судебного участка № 102 г.Артема Приморского края от 07.04.2010 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы; по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев 3 дня с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Н. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А. Чайковская
Справка: осуждённый Н. содержится в ФКУ ИК
41 ГУФСИН России по ПК



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка