Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-6080/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 октября 2020 года Дело N 22-6080/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием: прокурора Голота А.В.,
осужденного Т.Э.Н.
(посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Котляровой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Т.Э.Н. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Т.Э.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Т.Э.Н. и адвоката Котляровой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, выслушав мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2014 года Т.Э.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года осужденному Т.Э.Н. изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев 26 (двадцать шесть) дней.
Начало срока - 12.12.2013 года, конец срока - 11.06.2022 года. По состоянию на 13.08.2020 года неотбытая часть наказания составила - 1 (один) год 9 (девять) месяцев 29 (двадцать девять) дней.
Осужденный Т.Э.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Оспариваемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Т.Э.Н. отказано.
В апелляционной жалобе, в том числе, дополнительной, осужденный Т.Э.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания. Так, во время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю он соблюдал и не нарушал правила внутреннего распорядка, активно участвовал в спортивных мероприятиях, на момент рассмотрения ходатайства документально подтверждено наличие у него 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (от ......., от ......., от ......., от ....... и от .......). Кроме того, осужденный указывает, что не согласен с выводами, изложенными в характеристике администрации исправительного учреждения от ....... о нецелесообразности замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами. Считает, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю его поведение можно оценить как хорошее, отношение к труду как добросовестное. По его мнению, положительные тенденции в его поведении носят устойчивый характер, цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства достигнуты. Обращает внимание, что за время отбывания наказания он получил профессии: электросварщик 3 разряда, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Он посещает мероприятия воспитательного характера, выводы сделал правильные, участвовал в культурно-массовых мероприятиях, принимал участие в спортивных мероприятиях, занимается самообразованием, читает книги, состоит в литературном кружке, посещает храм, изучает духовную литературу. Считает необоснованным заключения представителя администрации исправительного учреждения и заключение прокурора о нецелесообразности замены ему наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, поскольку они полностью опровергаются материалами дела. Кроме того, указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела положительной производственной характеристики, согласно которой он будет трудоустроен в случае замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
На основании изложенного осужденный просит постановление суда отменить, ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами удовлетворить, либо передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Согласно представленной в суд характеристике, осужденный прибыл в учреждение УКП ФКУ ИК-5 ....... 12.11.2019г. За время отбывания наказания его поведение неустойчивое, правила внутреннего распорядка выполняет под контролем сотрудников администрации, в отношении с администрацией недоверчив, неискренен, самооценка завышена Трудоустроен, но с постановленными задачами справляется не всегда добросовестно. Привлекается к труду согласно ст.106 УИК РФ. Трудовая дисциплина неустойчивая, задания выполняет без желания и интереса. В характеристике приведены сведения о полученных специальностях. На основании всех данных администрация указала на нецелесообразность замены наказания на более мягкое, поскольку Т.Э.Н. не в достаточной мере доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Суд правильно отразил, что поощрения, на которые ссылается в ходатайстве осужденный, получены им до принятия решения об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Как следует из текста постановления суда от 15.10.2019г. данные поощрения и послужили основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. При этом, сведений о том, что поведение осужденного носит положительный устойчивый характер после перевода в колонию- поселение, не имеется.
Дополнительно представленные сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе, листок нетрудоспособности, сведения об участи в спортивных мероприятий, характеристика с места работы и письмо, гарантирующее трудоустройство, не опровергают сведения, содержащиеся в характеристике осужденного и не влияют на законность принятого судом решения.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Т.Э.Н., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года в отношении Т.Э.Н. изменить. Устранить описку (техническую ошибку), допущенную в резолютивной части постановления, исключить указание на отказ в удовлетворении представления ФКУ ИК-5 УФСИН России по КК.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
