Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 22-6079/2021

Судья Лобков В.А. Дело N 22 - 6079/2021

50RS0033-01-2021-000432-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Антонова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитников адвокатов Смирнова Е.Ф., Зимогляда В.В., Шмелева И.А.,

осужденных К.., К.. и Н..,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волковой Н.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года, которым

К., <данные изъяты>

осужден по ст. ст. 139 ч.1, 330 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбытием наказания в колонии-поселении;

К., <данные изъяты>

осужден по ст. ст. 139 ч.1, 330 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбытием наказания в колонии-поселении;

Н., <данные изъяты>

осужден по ст. ст. 139 ч.1, 330 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбытием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав объяснения адвокатов Смирнова Е.Ф., Зимогляда В.В. и Шмелева И.А., осужденных К.., К. и Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года К.., К. и Н. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, а также в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившее существенный вред, с применением насилия, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании К.., К. и Н. виновными себя по предъявленному им обвинению по ст. 162 ч.3 УК РФ не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волкова Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм уголовного закона и назначение чрезмерно мягкого наказания. Излагая обстоятельства инкриминируемого осужденным деяния, указывает на наличие у К.., К.. и Н. корыстного мотива и умысла, направленного на похищение чужого имущества. Считает, что суд незаконно исключил из обвинения хищение осужденными у потерпевшего 5 тысяч рублей, поскольку вывод суда о похищение указанных денежных средств иными лицами основан на предположениях. Полагает, что переквалифицируя действия осужденных со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст. ст. 139 ч.1 и 330 ч.2 УК РФ, суд не дал оценки последствиям преступления - наступлению существенного вреда. Также суд безосновательно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденными преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. Кроме этого, полагает, что в действиях потерпевшего отсутствует противоправные действия, так как Ч. не отказывался от возмещения ущерба, причиненного ДТП, в связи с чем суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание осужденных обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению. Отмечает, что в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на применение судом ст. 71 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление, адвокаты Шмелев И.А., Смирнов Е.Ф. и Зимогляд В.В., действуя в защиту осужденных К. К.. и Н.., просили приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства сторон, судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционного представления без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания потерпевшего Ч. о <данные изъяты>

- показания осужденного К. <данные изъяты>

- аналогичные показания осужденных Н. и К..;

- показания свидетеля М. <данные изъяты>

- показания свидетелей Г.., П.., Ф.. об обстоятельствах ДТП с участием Ч..;

- показания свидетеля М. <данные изъяты>;

- показания свидетеля Д, <данные изъяты>;

- заявление Ч.., протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, детализация телефонных соединений, история операций по банковской карте Ч.., протоколы обыска, выписки с банковского счета М.., протокол выемки куртки, заключение эксперта.

Суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных К. К.. и Н. в совершении преступлений, правомерно квалифицировав действия каждого из осужденных по ст. ст. 139 ч.1, 330 ч.2 УК РФ.

Оценивая совокупность установленных и исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступлений, согласно которых, К.., К. и Н.., действуя совместно и по договоренности между собой, с целью принудить Ч.. к возмещению третьим лицам причиненного им в результате ДТП имущественного ущерба, вопреки воли потерпевшего, проникли в его дом, подвергли Ч. избиению, и забрали принадлежащий потерпевшему мобильный телефон стоимостью 6 тысяч рублей и автомашину стоимостью 50 тысяч рублей, чем причинили тому существенный вред; после оплаты Ч. имущественного ущерба, мобильный телефон и автомашины были возвращены потерпевшему осужденными.

Установленные фактические обстоятельства произошедшего, опровергают доводы апелляционного представления о наличие у осужденных корыстных побуждений при совершении ими вышеуказанных действий, что исключает квалификацию содеянного осужденными по ст. 162 ч.3 УК РФ.

При этом, судебная коллегия считает обоснованным исключение судом из обвинения осужденных хищение ими у потерпевшего денежных средств в размере 5 тысяч рублей, поскольку из показаний потерпевшего Ч. и свидетеля Д,., не доверять которым у суда нет оснований, в дом потерпевшего проникли 6-7 человек, то есть помимо осужденных еще 3-4 человека.

Однако, из обвинительного заключения следует, что действия указанных лиц не получили правовой оценки органов предварительного следствия, степень и характер их участия в произошедшем не установлен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям осужденных в части того, что они не похищали из дома принадлежащие Ч. денежные средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Суд назначил наказание осужденным К.., К. и Н. с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, данных их личности, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих их наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств суд учел добровольное возмещение ими морального вреда потерпевшему, наличие у К. и Н. малолетних детей.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поводом к совершению осужденными преступлений явилось совершение потерпевшим противоправных действий, поскольку в отношении осужденных Ч. указанных действий не совершал, а его отказ в возмещении причиненного ущерба третьим лицам, в связи с отсутствием денежных средств, нельзя отнести к противоправным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в качестве смягчающего наказание осужденных обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Также при назначении наказания суд не учел, что предусмотренные ст. ст. 139 ч.1 и 330 ч.2 УК РФ преступления, были совершены К.., К.. и Н. совместно и по предварительному сговору между ними, в связи с чем правомерными являются доводы апелляционного представления о наличии в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ

С учетом наличия в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначение осужденным наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60-62, 63, 69 ч.2, 71 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное К.., К. и Н. наказание по ст. ст. 139 ч.1 и 330 ч.2 УК РФ; при этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к назначенному осужденным наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденным правомерно назначен вид исправительного учреждения - колония-поселение.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года в отношении К., К. и Н. изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающего наказание К.Д., К.. и Н. обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

- в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание осужденных К.., К. и Н. обстоятельства - совершение ими преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч.1, 330 ч.2 УК РФ в составе группы лиц, по предварительному сговору;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания К. К.. и Н. с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ;

- усилить наказание осужденным К.., К.. и Н.. по ст. 139 ч.1 УК РФ каждому до 320 часов обязательных работ;

- усилить наказание осужденным К. и Н. по ст. 330 ч.2 УК РФ каждому до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных К. и Н. по ст. ст. 139 ч.1 УК РФ и 330 ч.2 УК РФ наказаний, назначить К. и Н. каждому наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в колонии-поселении;

- усилить наказание осужденному К. по ст. 330 ч.2 УК РФ до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных К. по ст. ст. 139 ч.1 УК РФ и 330 ч.2 УК РФ наказаний, назначить К. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбытием наказания в колонии-поселении.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения; апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступивших в законную силу судебных решений, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка