Дата принятия: 30 августа 2022г.
Номер документа: 22-6077/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2022 года Дело N 22-6077/2022
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
защитника адвоката Кожухаревой Е.В.,
осужденного Родионова А.А.,
при помощнике судьи Афониной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей К. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года, которым потерпевшей К. отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании процессуальных издержек с осужденного Родионова А.А. в размере расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей адвокату Деменьшину П.С.
Заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., объяснения адвоката Кожухаревой Е.В. и осужденного Родионова А.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года потерпевшей К.. отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании процессуальных издержек с осужденного Родионова А.А. в размере расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей адвокату Деменьшину П.С.
В апелляционной жалобе К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в ходе уголовного процесса по уголовному делу в отношении Родионова А.А. её интересы представлял адвокат Деменьшин П.С., с которым она заключила соответствующие договора
и оплатила его услуги в размере <данные изъяты>; оригиналы указанных документов находятся в уголовном деле, как и ордера по участию адвоката в представлении её интересов.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из материалов дела, приговором Наро-Фоминского городского суда от 20 июля 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 28 сентября 2021 года, Родионов А.А. был осужден по ст. ст. <данные изъяты> к 8 годам лишения свободы.
Потерпевшая К. обратилась в Наро-Фоминский городской суд с ходатайством о взыскании процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей адвокату Деменьшину П.С.
Постановлением Наро-Фоминского городского суда от 14 декабря 2021 года ходатайство потерпевшей было удовлетворено, процессуальные издержки, понесенные потерпевшей в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты>, было постановлено возместить К. за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного Родионова А.А.
На указанное решение городского суда осужденным была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 15 марта 2022 года, постановление Наро-Фоминского городского суда от 14 декабря 2021 года было отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении ходатайства потерпевшей о возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю в уголовном судопроизводстве, следует проверить не только документальное подтверждение понесенных потерпевшей расходов, но также необходимость и оправданность расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Суд апелляционной инстанции указал, что представленные потерпевшей договора-поручения, а также расписки адвоката, не содержат сведений, подтверждающих участие адвоката Деменьшина П.С. в представлении интересов К. по уголовному делу, по которому она признана потерпевшей, а материалы уголовного дела о том, на основании какого процессуального документа адвокат Деменьшин участвовал в уголовном процессе, какие юридические услуги оказал К., не были предметом исследования суда первой инстанции.
При повторном рассмотрении ходатайства потерпевшей о возмещении процессуальных издержек, суд постановлением от 23 июня 2022 года отказал К. в удовлетворении ходатайства.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, вопреки апелляционного постановления Московского областного суда от 15 марта 2022 года, материалы уголовного дела в отношении Родионова А.А. не исследовались, обстоятельства, на которые указывал суд апелляционной инстанции, не рассматривались, оценка им не дана, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, указанное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года, которым потерпевшей К. отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании процессуальных издержек с осужденного Родионова А.А. в размере расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей адвокату Деменьшину П.С. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе; апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.
Судья Козлов В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
