Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

Дата принятия: 30 августа 2022г.
Номер документа: 22-6076/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 22-6076/2022

30 августа 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Никифорова И.А.

судей: Филинкова Н.И., Россинской М.В.,

при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: Зайченко В.В.,

осужденного: Кинстлера Д.М.,

защитника-адвоката:Рудацкой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобеосужденного Кинстлера Д.М.на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Кинстлер Д. М.,<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Казахстан, гражданин Республики Казахстан, ранее не судимый,

осужден

по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного Кинстлера Д.М., защитника-адвоката Рудацкой Е.А. в защиту осужденного, поддержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,Кинстлер Д.М.признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств-а-пирропидиновалеровенона (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, общей массой 501,2 г., в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в декабре 2021 года, в близи <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденныйКинстлер Д.М., не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Автор жалобы указывает на то, что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность осужденного. В связи с чем просит приговор суда изменить, смягчив срок назначенного наказания.

Ввозражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р.Х.Саппаров просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина осужденногоКинстлера Д.М.в установленном судом деянии,объективно подтверждается совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признанияКинстлера Д.М.виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий Кинстлера Д.М.по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1УК РФ является правильной.

Наказание назначено Кинстлеру Д.М. в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденногоКинстлера Д.М. - совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие грамот и дипломов, оказание помощи матери, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, а также малолетней сестре, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний, положенных в основу обвинения.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Кинстлеру Д.М. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,7, 43, 61, ч.1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, на которые указываются в жалобе, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для смягчения наказания, не имеется.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об изменении приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношенииКинстлера Д. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать