Постановление Приморского краевого суда от 16 октября 2014 года №22-6076/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22-6076/2014
 
г. Владивосток 16 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Савочкиной Е.Н.
с участием прокурора Савеловой Д.С.
осужденного Сидорова М.М., посредством видеоконференцсвязи
адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение № 1631, ордер №1088 от 16.10.2014
при секретаре Кизиловой А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сидорова М.М. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 августа 2014 года, которым
Сидорову Михаилу Михайловичу, родившемуся 13 января 1966 года в г.Сретенске Читинской области, гражданину РФ,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Сидорова М.М., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
15 апреля 1999 года Сидоров М.М. осужден приговором Приморского краевого суда по 105 ч.2 п. «в, ж, н» УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 30 ч.3, ст.167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 18 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.12.2011 приговор приведен соответствие в ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011, ФЗ РФ №162 от 08.12.2003, действия Сидорова М.М. переквалифицированы со ст. 105 ч.2 п. «в, ж, н» УК РФ на ст. 105 ч.2 п. «в, ж» УК РФ (в редакции ФЗ РФ №162 от 08.12.2003), исключен квалифицирующий признак «совершение убийства неоднократно» и по этой статье назначено 17 лет лишения свободы; со ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011) по этой статье назначен 1 год 11 месяцев лишения свободы без ограничения, по ст. 30 ч.3, ст. 167 ч.2 УК РФ назначено 3 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно к отбытию назначено 17 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
По постановлению Уссурийского районного суда от 7 ноября 2012 года Сидоров М.М. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
По постановлению Уссурийского районного суда от 28 марта 2013 года Сидоров М.М. переведен из колонии-поселения в колонию строгого режима.
Начало отбывания наказания - 20 сентября 1997 года, конец срока - 19 августа 2015 года.
Осужденный Сидоров М.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что за время отбывания наказания постоянно был трудоустроен, непогашенных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, имеет постоянное место жительства в ... , после освобождения будет трудоустроен.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 августа 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сидорова М.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Сидоров М.М. с постановлением на согласен, указывает на то, что отбыл 17 лет из 18 лет, характеризуется положительно, администрация колонии не первый раз ходатайствует о его условно-досрочном освобождении, суд отказывает, ссылаясь на тяжесть статьи. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Признавая, условно-досрочное освобождение от наказания в отношении осужденного преждевременным, суд в обоснование указал, что Сидоров М.М. администрацией учреждения характеризуется положительно, однако неоднократно за период отбывания наказания нарушал порядок отбывания наказания, за что 11 раз подвергался дисциплинарным взысканиям. Сидоров М.М. отбывает наказание за совершение преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких против жизни и здоровья, совершенное с особой жестокостью. Данная категория преступлений является общественно-значимой.
Вывод суда о том, цель наказания - перевоспитание осужденного, не достигнута, что Сидоров М.М. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении.
Положительная характеристика и заключение администрации колонии не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Указанные обстоятельства учитываются судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного в исправительном учреждении.
Учитывая личность, общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, поведение осуждённого, суд посчитал, что его условно-досрочное освобождение будет преждевременным и не целесообразным на данном этапе отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Факт формального отбытия установленной законом части наказания, наличие поощрений, не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 августа 2014 года в отношении Сидорова Михаила Михайловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сидорова М.М. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н.Савочкина
...
...  ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка