Постановление Красноярского краевого суда от 11 сентября 2014 года №22-6075/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22-6075/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 11 сентября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.
при секретаре Альбрант А.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Соколова ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2014 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного
Соколова ФИО7, родившегося ... в р. ...
о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в части заключения досудебного соглашения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Петрушиной Л.М. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Соколова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Злобина И.А., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Соколов ФИО7 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в части заключения досудебного соглашения о сотрудничестве приговора:
- Сузунского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2012 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи в принятии ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Соколов ФИО7 выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на то, что из содержания приговора видно, что Федеральный закон от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ к нему не применялся. Указывает на то, что в процессе досудебного разбирательства следователь обязан был разъяснить ему его право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ, что не было сделано. Ссылается на то, что при условии выполнения досудебного соглашения назначенное ему наказание с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года №141-ФЗ составило бы 03 года 09 месяцев. Таким образом, утрата возможности заключения досудебного соглашения ставит его в худшее положение по отношению к осужденным заключившим такое соглашение. Кроме того указывает на то, что ему не были разъяснены его права и обязанности в ходе досудебного и судебного разбирательства, следствие велось с обвинительным уклоном, при назначении наказания смягчающие его наказание обстоятельства были учтены в недостаточной мере.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Отказывая в принятии ходатайства Соколова ФИО7 к производству, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приговор от 26 апреля 2012 года был постановлен после вступления в силу Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ и изменения, внесенные данным законом, были учтены судом при постановлении приговора. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону и не усматривает оснований для приведения приговора Соколова ФИО7 от 26 апреля 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически осужденный в своем ходатайстве обжалует приговор, вступивший в законную силу, в связи с чем оно также не подлежит рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что из содержания приговора видно, что положения Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ к нему не применялись, ему не была предоставлена возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем к нему не были применены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, чем было ухудшено его положение, в ходе предварительного и судебного следствия ему не были разъяснены его права и обязанности, следствие велось с обвинительным уклоном, при назначении наказания не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку указанными доводами Соколов ФИО7 также выражает несогласие с приговором от 26 апреля 2012 года, в связи с чем они не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса о приведении приговора в соответствие с изменениями в действующем законодательстве.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2014 года в отношении Соколова ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Соколова ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка