Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 22-6074/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Потёмкине Г.В., ведущим протокол судебного заседания

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.

потерпевшего Авдеева М.Ю.

представителя потерпевшего - адвоката Казакбаева Р.Ш.

осуждённого Барояна С.К.

адвоката Игнатовой И.И.

рассмотрел 15 сентября 2022 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Авдеева М.Ю. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 02 июня 2022 года, которым

БАРОЯН САМВЕЛ КАРЛЕНОВИЧ, 29 июля 1966 года рождения, уроженец города Сапчапет Калининского района Армянской ССР, гражданин Российской Федерации, пенсионер, инвалид 3 группы, зарегистрирован и проживает по адресу: д. Ефремовская Егорьевского района Московской области, д. 21 "В", несудимый,

осуждён ст. 264 ч. 1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть)

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ в течение срока наказания в виде ограничения свободы установлены судом осуждённому Барояну С.К. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он проживает (пребывает) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскано с осуждённого Барояна С.К. в пользу потерпевшего Авдеева М.Ю. в счёт компенсации причинённого ему морального вреда в размере 400 000 рублей.

За потерпевшим Авдеевым М.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения потерпевшего Авдеева М.Ю., его представителя - адвоката Казакбаева Р.Ш., осуждённого Барояна С.К., адвоката Игнатовой И.И. и мнение прокурора Сердюка Н.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бароян С.К. осуждён за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <данные изъяты> в Богородском городском округе <данные изъяты> в городе Электроугли при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Бароян С.К. свою вину признал в полном объёме предъявленного обвинения. Приговор им и его адвокатом не обжалован.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 не оспаривает фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, и квалификацию содеянного.

Однако, он считает, что назначенное Барояну С.К. наказание является несправедливым вследствие мягкости. При назначении наказания суд не учёл, что Бароян С.К. не принял участия ни в медицинской, ни иной помощи потерпевшему, исковые требования потерпевшего Бароян С.К. не признал, никаких действий, направленных на заглаживание вреда, осуждённый не предпринял. С учётом изложенного потерпевший считает, что смягчающих наказание обстоятельств нет. По мнению автора жалобы, будет справедливым, если апелляционная инстанция назначит Барояну С.К. дополнительное наказание в виде лишения водительских прав, т.к. может быть ещё много потерпевших. Кроме того, потерпевший не согласен с решениями по гражданским искам, размер компенсации морального вреда занижен, что касается материального ущерба, то у суда была возможность рассмотреть этот иск без дополнительных расчётов. Просит изменить приговор, назначить дополнительное наказание и удовлетворить гражданский иск в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Суд, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Барояна С.К. в совершении преступления, за которое он осуждён, что не оспаривается в апелляционной жалобе потерпевшего.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Барояна С.К., мотивированы выводы суда о юридической квалификации содеянного им.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Барояна С.К., квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, сумма компенсации морального вреда, взысканная с осуждённого, соответствует степени страданий, причинённых потерпевшему, который находился на лечении, перенёс три операции и ему предстоит проведение четвёртой операции. Данная сумма определена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, она является разумной и справедливой, в связи с чем оснований для её увеличения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение по гражданскому иску о возмещении причинённого материального вреда принято с учётом необходимости проведения дополнительных расчётов.

Наказание Б.Е.А. в виде ограничения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Не вызывают сомнений в своей правильности и выводы суда о необходимости установления указанных в резолютивной части приговора ограничений и возложение обязанностей.

Решение суда о не назначении дополнительного наказания осуждённому судом надлежащим образом мотивировано.

Судом первой инстанции приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Назначенное Барояну С.К. наказание соответствует тяжести совершённого преступления, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Барояна С.К., предупреждения совершения им новых преступлений.

Заявленное потерпевшим Потерпевший N 1 в суде апелляционной инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Барояна С.К. в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции находит неубедительным и неподлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Барояном С.К. деяния, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, которое является единым сложным преступлением, имеющим два объекта посягательства - общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и здоровье человека, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примирение с потерпевшим при данных обстоятельствах не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку данное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений.

Из смысла Закона вытекает, что полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований как для изменения постановленного в отношении осуждённого Барояна С.К. приговора, так и для удовлетворения ходатайства потерпевшего, поддержанного осуждённым, о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Барояна С.К. на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Барояна Самвела Карленовича оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу потерпевшего и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья Т.П. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка