Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 22-6073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 22-6073/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко М.Ю.,
судей Невгад Е.В., Алексейцевой Е.В.,
при секретаре Шараповой Ю.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.,
адвоката Назуровой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гарусс Е.Л. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2020 года, которым
Киселева Ольга Владимировна,
родившаяся <дата>
в <адрес>, ранее судимая:
- 17 декабря 2010 года Североуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобождена по отбытию наказания 13 декабря 2013 года;
- 07 апреля 2015 года Североуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобождена на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года условно досрочно 15 сентября 2017 года, неотбытый срок 7 месяцев 3 дня,
осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Киселевой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Находится в розыске.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 июля 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступление адвоката Назуровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козловских П.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда изменить в части исключения показаний сотрудника полиции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Киселева О.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства героина (диацетилморфина), массой не менее 0,046 гр.
Преступление совершено Киселевой О.В. 12 июля 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Гарусс Е.Л. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы ссылается на показания Киселевой О.В., из которых следует, что она действовала в интересах М., по его настойчивой просьбе, выступала в роли посредника в приобретении наркотического вещества, ранее с подобными просьбами он к ней не обращался, умысла на сбыт наркотических средств не имела, ранее сбытом не занималась. Сотрудники полиции Щ., П., А. и С. поясняли, что оперативной информацией в отношении Киселевой О.В. не располагали. Кроме показаний свидетеля М., иных доказательств, свидетельствующих о том, что он ранее приобретал у Киселевой О.В. наркотические средства, не имеется. Полагает, что действия Киселевой носили лишь характер пособничества в приобретении наркотического средства. Исходя из количества переданного ею вещества, такие действия не подпадают под действия уголовного закона.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гарусс Е.Л. старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаева Л.Б. полагает, что оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, возражениях прокурора, судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.
Выводы суда о виновности Киселевой О.В. в незаконном сбыте наркотических средств основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую и мотивированную оценку.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Киселева О.В. не оспаривала фактические обстоятельства дела и не отрицала факт передачи ею наркотического средства М., отрицая при этом наличие корыстного умысла на сбыт наркотика. Осужденная полагала, что своими действиями лишь оказала ему содействие в приобретении наркотического средства.
В ходе предварительного расследования Киселева О.В. отрицала также и наличие договоренности с М. о приобретении для него наркотического средства, а также факт обращения с просьбой об их приобретении к О.
Судом дана надлежащая и мотивированная оценка показаниям осужденной, данным ею как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Суд обоснованно отнесся к ним критически, расценив их как выбранную Киселевой О.В. позицию защиты. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Вина осужденной подтверждается исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Так, из показаний сотрудников полиции Щ., П., А. следует, что 12 июля 2019 года в отдел полиции обратился М., желавший изобличить Киселеву О.В. в незаконном сбыте героина. Он добровольно согласился участвовать в оперативно- розыскном мероприятии "Проверочная закупка", был предварительно досмотрен, ему было выдано 3000 рублей. По телефону М. связался с Киселевой О.В. и договорился о приобретении наркотических средств. На автомашине под управлением П. М. приехал на встречу с ней, после чего все поехали к ТЦ "Свердловск". По пути М. передал Киселевой О.В. денежные средства. После этого Киселева О.В. ушла в торговый центр, отсутствовала около 40-45 минут, а вернувшись, передала в машине наркотическое средство. Впоследствии на основании показаний Киселевой О.В. была задержана О., сообщившая о приобретении наркотиков у И., который также был задержан и доставлен в отдел полиции. В ходе его личного досмотра были обнаружены денежные средства, ранее выданные М. для участия в оперативно-розыскном мероприятии.
У суда не было оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они содержат только информацию, ставшую им известной в связи с их служебной деятельностью. Незначительные противоречия в них были устранены судом путем оглашения показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, и объясняются свойствами человеческой памяти, давностью событий и количеством аналогичных мероприятий.
При этом судебная коллегия не находит оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора показаний сотрудника полиции Щ. в части, касающейся информации, ставшей ему известной от Киселевой О.В. после ее задержания, как об этом просил в судебном заседании прокурор.
Как следует из приговора, показания сотрудника полиции Щ. содержат лишь общую информацию, сообщенную Киселевой О.В. об обстоятельствах совершенного ею преступления и ее последующих действиях по изобличению О. и И. Никакой конкретной информации, сообщенной ею сотрудникам полиции, в приговоре суда не приведено.
Показания свидетеля М. об обстоятельствах его участия в качестве закупщика в оперативно- розыскном мероприятии "Проверочная закупка" полностью согласуются с показаниями сотрудников полиции. Из них следует, что он договорился с Киселевой О.В. о приобретении наркотических средств, она обозначила стоимость наркотика, место и время встречи. После передачи денежных средств Киселева О.В. ушла, отсутствовала не менее получала, вернувшись, передала ему шприц с героином, который он потом добровольно выдал в отделе полиции.
Понятой П. подтвердил свое участие при проведении личного досмотра М. перед проведением оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и выдачи ему денежных средств. Свидетель Б. подтвердил, что являлся понятым при выдаче М. шприца с веществом.
Сотрудник полиции С. пояснила, что проводила личный досмотр Киселевой О.В., в ходе которого у той был изъят шприц с веществом. Также она участвовала при личном досмотре другой женщины, у которой был обнаружен и изъят сотовый телефон.
Обстоятельства проведения личного досмотра Киселевой О.В. подтвердила понятая Э.
Кроме того, судом была подробно допрошена свидетель О., из показаний которой следует, что Киселева О.В. обратилась к О. с просьбой о приобретении наркотических средств, а О. для этого позвонила И. При встрече Киселева О.В. передала О. денежные средства для покупки героина в количестве 2500 рублей, которые О. отдала И., получив взамен наркотические средства. После того, как О. отдала наркотики Киселевой О.В., та приготовила героин для употребления, расфасовала в три шприца, один передала О., которая его употребила. Два шприца Киселева О.В. оставила себе, употребив из одного часть героина.
Аналогичные показания об обстоятельствах передачи наркотических средств дал свидетель И., подтвердив изъятие у него двух купюр достоинством по 1000 рублей, серии и номера которых совпали с предоставленными сотрудниками полиции копиями купюр.
Факт проведения личного досмотра И. и изъятия денежных средств подтвердил в судебном заседании понятой П.
Показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Помимо этого, виновность Киселевой О.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом: материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"; протоколом личного досмотра Киселевой О.В., согласно которому, в ее сумке обнаружен и изъят шприц объемом 2 куб.см., заполненный прозрачной жидкостью объемом 1,5 куб.см., сотовый телефон; протоколом личного досмотра О. и изъятием у нее сотового телефона; протоколом личного досмотра И., в ходе которого у него изъято две купюры достоинством по 1000 рублей каждая, а также сотовый телефон; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, 15 июля 2019 года в период с 11:20 до 11:35 осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, где 12 июля 2019 года Киселева О.В. передала М. шприц с жидкостью; протоколом осмотра сотового телефона Киселевой О.В., при проведении которого обнаружена ее переписка с М., касающаяся приобретения наркотических средств, а также сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях с М., О.; протоколами осмотров сотовых телефонов, изъятых у О. и И., в ходе которых также обнаружены входящие и исходящие соединения между О., И., Киселевой О.В.
Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, в шприце, добровольно выданном М., содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин), масса вещества в виде сухого остатка составила 0,046 грамма. В шприце, изъятом у Киселевой О.В., обнаружено то же наркотическое средство, масса которого в виде сухого остатка составила 0,039 граммов.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминированного преступления, квалификация ее действий по ч.1 ст. 228.1 УК РФ является правильной.
Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено сотрудниками полиции в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты переданы следователю в установленном законом порядке на основании постановления уполномоченного на то должностного лица, поэтому доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, судебная коллегия признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности с иными доказательствами достаточными для постановления приговора в отношении Киселевой О.В. Ее умысел на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников полиции
Осужденной выполнены все действия, составляющие объективную часть данного состава преступления, в связи с чем оснований для переквалификации ее действий на пособничество в приобретении наркотических средств, как об этом защита просит в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Утверждения осужденной об отсутствии у нее корыстного умысла при передаче наркотика М. не влияют на квалификацию ее действий, поскольку по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, при этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.
При назначении наказания осужденной судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел признание Киселевой О.В. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, положительные характеристики, оказание ею помощи близким, состояние здоровья осужденной и ее родных, а также то, что на учете у нарколога и психиатра она не состоит.
Кроме того, суд принял во внимание оказание Киселевой О.В. содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.
Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно признал наличие в ее действиях рецидива преступлений, вид которого на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства обоснованно не позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденной суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ей иного наказания, кроме лишения свободы. Также суд не нашел оснований для применения в отношении Киселевой О.В. положений ст. 64 и 73 УК РФ, о чем мотивировано указал в приговоре. Судебная коллегия также не находит оснований для применения к осужденной указанных положений закона.
Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что осужденная не явилась на оглашение приговора, скрылась от суда и в настоящее время объявлена в розыск, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда на исчисление срока наказания Киселевой О.В. со дня вступления приговора в законную силу и на зачет времени содержания ее под стражей с 27 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.
Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность приговора и справедливость назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2020 года в отношении Киселевой Ольги Владимировны изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда на исчисление срока наказания Киселевой О.В. со дня вступления приговора в законную силу.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет времени содержания под стражей с 27 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
