Постановление Красноярского краевого суда от 30 сентября 2014 года №22-6072/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 22-6072/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 30 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Канского городского суда Красноярского края от ... , которым
в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Канского городского суда Красноярского края от ... отказано.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Сенченко К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Канского городского суда Красноярского края от ... отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Канского СО ГСУ СК России по Красноярскому краю.
... ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования совместно с апелляционной жалобой.
Постановлением Канского городского суда Красноярского края от ... ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил несогласие с постановленным решением, просит его отменить, так как постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что апелляционная жалоба на постановление от ... им была подана в установленный срок, однако в нарушении ст. 389.11 УПК РФ отделом спецучета данная жалоба была направлена в Красноярский краевой суд, а не через суд вынесший решение. Данная жалоба была возвращена, переписана и направлена вновь с приложением ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, в котором он изложил причины пропуска срока не по своей вине. Таким образом, выводы суда основаны не на фактических обстоятельствах, им противоречат и не могут быть признаны законными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции, могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
Согласно представленным материалам, копия постановления Канского городского суда Красноярского края от ... вручена ФИО2 ... (л.м. 6).
... в Канский городской суд поступило ходатайство ФИО2 от ... о восстановлении срока обжалования постановления от ... по тем основаниям, что администрацией ИК-24 его апелляционная жалоба была направлена не через суд, вынесший решение, а напрямую в Красноярский краевой суд. К ходатайству была приложена апелляционная жалоба, датированная ... .
Постановлением от ... отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Канского городского суда Красноярского края от ... , поскольку согласно штампа принятия апелляционной жалобы жалоба ФИО2 подана в спецотдел ФКУ ИК-24 ОИК-25 ФИО1 ... , то есть с пропуском апелляционного обжалования на 40 дней.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданную апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ настоящего Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в Красноярский краевой суд действительно поступала апелляционная жалоба осужденного ФИО2 на постановление Канского городского суда Красноярского края от ... . Согласно сопроводительной от ... данная жалоба была возвращена в адрес ФИО2, поскольку материал в отношении ФИО2 с обжалованием указанного постановления в производство апелляционной инстанции краевого суда не поступал.
Однако данные обстоятельства, на которые было указано ФИО2 в его ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования, судом первой инстанции надлежащим образом не проверялись, сведения в ФКУ ИК-24 ОИК-25 ФИО1 в полном объеме не истребовались, судом дана оценка только сведениям из журнала учета жалоб и заявлений, принятых от осужденных ИК-24, за ... .
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлиявшим на постановление законного и обоснованного решения путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, и при этом неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не видно, когда именно была подана жалоба ФИО2, направленная в Красноярский краевой суд, из журнала учета жалоб и заявлений, принятых от осужденных ИК-24, усматривается, что за период с ... после получения ФИО2 копии постановления суда от ... осужденным ФИО2 было подано несколько апелляционных жалоб, как в Красноярский краевой суд непосредственно, так и через Канский городской суд Красноярского края.
При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление Канского городского суда Красноярского края от ... об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Канского городского суда Красноярского края от ... , направив данный материал в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует в точном соответствии с нормами процессуального и материального права дать оценку всем доводам участников процесса, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем в данном судебном заседании в их обсуждение суд не входит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Канского городского суда Красноярского края от ... по ходатайству ФИО2 отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 краевого суда Л.В. Левченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка