Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-607/2022

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Васильева В.Ю., Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённого Петросяна А.А.,

защитников - адвокатов Пригарина М.Е., Таланина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Петросяна А.А., защитников - адвокатов Пригарина М.Е., Левицкой Н.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2021 года, по которому

Мания Т. К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 17 июля 2020 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 19 сентября 2020 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 13 октября 2020 года) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 14 октября 2020 года) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мания Т.К. 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Петросян А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 3 июня 2020 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждён по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Петросяна А.А. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 3 июня 2020 года Петросяну А.А. окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Петросяна А.А., защитников - адвокатов Пригарина М.Е., Таланина А.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

по приговору суда Мания Т.К. и Петросян А.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Мания Т.К. также признан виновным в совершении двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества; в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в разбое, т.е. нападении в целяххищениячужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в покушении на грабёж, т.е. на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ими в период с июля по октябрь 2020 года в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Мания Т.К. и Петросян А.А. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объёме, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Петросян А.А., не оспаривая выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступления, считает приговор несправедливым, незаконным ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, оказывал активное способствование в раскрытии и расследовании совершённого им преступления, ущерб потерпевшему возместил. Отмечает, что потерпевший в судебном заседании просил строго его не наказывать, поскольку претензий не имеет. Также указывает, что он положительно характеризуется, имеет постоянную регистрацию на территории г. Волгограда, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, является военнообязанным. На основании изложенного просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, назначив ему наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Петросяна А.А. - адвокат Пригарин М.Е., также не оспаривая выводы суда о доказанности виновности Петросяна А.А. в совершении преступления, считает, что судом первой инстанции при назначении наказания недооценены имеющихся в материалах уголовного дела смягчающие наказание Петросяну А.А. обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также отсутствие сведений о каком-либо противодействии раскрытию и расследованию преступления со стороны Петросяна А.А. Кроме того, считает, что при назначении наказания могли быть учтены согласие Петросяна А.А. с оглашёнными в судебном заседании показаниями, признание им предъявленного обвинения по обстоятельствам уголовного дела в полном объёме, неоспаривание квалификации содеянного, а также раскаяние в содеянном. Отмечает, что в ходе судебного производства установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены содержащиеся в материалах настоящего уголовного дела сведения о возвращении на ответственное хранение потерпевшим Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4 предметов преступления: велосипеда и самоката, что может свидетельствовать о снижении общественной опасности инкриминируемого Петросяну А.А. преступления. Считает, что суд недостаточно полно проанализировал, что совершённое Петросяном А.А. преступление относится к преступлениям средней тяжести, что подтверждает его невысокую общественную опасность. Приводит перечень имеющихся в материалах уголовного дела документов, подтверждающих положительные сведения о личности Петросяна А.А. Отмечает отсутствие со стороны Петросяна А.А. нарушений на стадиях досудебного и судебного производства меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также нарушений при отбытии наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда от 3 июня 2020 года, что, по мнению защитника, может подтвердить возможность отбывания наказания Петросяном А.А. без изоляции от общества. Полагает возможным смягчить осуждённому Петросяну А.А. наказание, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы условно.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Мания Т.К. - адвокат Левицкая Н.В. считает приговор в отношении Мания Т.К. незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд при назначении наказания учёл, что Мания Т.К. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, признал вину в полном объёме и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, написал явку с повинной по всем эпизодам, однако с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд пришёл к выводу, что исправление Мания Т.К. невозможно без изоляции от общества, и не нашёл оснований для применения в отношении Мания Т.К. положений ст.ст.53.1, ст.73 УК РФ. Полагает, что с учётом совокупности всех обстоятельств по делу у суда имелись все основания назначить Мания Т.К. более мягкое наказание, чем лишение свободы, и применить ст.73 УК РФ, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, смягчить осуждённому Мания Т.К. наказание, применив ст.73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённых Мания Т.К. и Петросяна А.А. в инкриминируемых им преступлениях, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Мания Т.К. и Петросяна А.А. соответствует описанию преступных деяний и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора, что и не оспаривается в апелляционных жалобах. В ходе судебного разбирательства Мания Т.К. и Петросян А.А. с правовой оценкой своих действий согласились, признав себя виновными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб осуждённого Петросяна А.А. и защитников о несправедливости назначенного осуждённым наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, наказание Мания Т.К. и Петросяну А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личностях осуждённых, а также влияния назначенного наказания на исправление Мания Т.К. и Петросяна А.А. и условия жизни их семей.

Судом учтено, что совершённые Мания Т.К. преступления являются умышленными и относятся к категориям преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого; совершённое Петросяном А.А. преступление - умышленное средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мания Т.К., суд по каждому эпизоду признал признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, по эпизодам преступлений в отношении С.Р.А., ООО "Тамерлан", С.Т.К. и Потерпевший N 4, Потерпевший N 5 и Потерпевший N 6 - явки с повинной и добровольное возмещение причинённого преступлениями ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петросяну А.А., суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а также активное способствование розыску имущества С.Т.К. и Потерпевший N 4

Иных, обязательно учитываемых в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённым, судом не установлено.

Таким образом, все данные о личностях осуждённых, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый Петросян А.А. и защитники в апелляционных жалобах, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств совершённых Мания Т.К. и Петросяном А.А. преступлений и степени их общественной опасности суд не усмотрел оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения Мания Т.К. и Петросяну А.А. окончательного наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ. С мотивированными суждениями суда по данному поводу суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Судом первой инстанции правильно определён вид исправительного учреждения, назначенного Мания Т.К. и Петросяну А.А. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное Мания Т.К. и Петросяну А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённых ими преступлений, личностям виновных, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционных жалобах, при рассмотрении дела судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения назначенного осуждённым Мания Т.К. и Петросяну А.А. наказания, а также замены Петросяну А.А. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53_1 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2021 года в отношении Мания Т. К. и Петросяна А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка