Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22-607/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Эфендиева М. А.,

судей -Ташуева М.З. и Бижоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания - Туменовой А.А.,

прокуроров - Соколовской Н.А., Рассказова И.А.,

оправданной ФИО1,

ее защитника - адвоката Черкесова В.Ж.,

оправданной ФИО2,

ее защитника - адвоката Толбаева Р.Б.,

потерпевшой Потерпевший N 2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры в СКФО Чибиневой О.П. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 21 сентября 2018 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> КБР, <данные изъяты>, проживающая по адресу: КБР, <адрес>, несудимая,

оправдана по обвинению в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за непричастностью к совершению преступлений;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> КБР, <данные изъяты>, проживающая по адресу: КБР, <адрес> дивизии, <адрес>, несудимая,

оправдана по обвинению в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за непричастностью к совершению преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За ФИО1 и ФИО2 в соответствии с гл. 18 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ташуева М.З., доводы прокурора Рассказова И.А., поддержавшего апелляционное представление, оправданных ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов Черкесова В.Ж., Толбаева Р.Б., потерпевшую Потерпевший N 1, полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что в период с 2013 по 2014 годы, ФИО1, будучи начальником 1 отдела СУ УМВД России по г. Нальчик, а ФИО2, будучи начальником отделения <адрес>, находясь на территории г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, используя свое служебное положение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, совершили ряд умышленных тяжких преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период с 01.08.2013 по 18.09.2013, к ФИО1, находившейся в своем служебном кабинете <адрес>, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, обратилась находившаяся у нее в подчинении следователь 1-го отдела <адрес> ФИО9 с личной просьбой об оказании содействия в трудоустройстве в органы внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики ее родственника - ФИО57

ФИО1, имея цель хищения путем обмана чужого имущества в крупном размере, сообщила ФИО9 заведомо ложные сведения о своей возможности, в силу занимаемой должности и личных отношений с руководством МВД по Кабардино-Балкарской Республике, способствовать в трудоустройстве ФИО58. в органы внутренних дел, введя, таким образом, ФИО9 в заблуждение относительно своих истинных намерений, и потребовала передать ей денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые она (ФИО1), якобы, должна передать вышестоящим должностным лицам МВД по Кабардино-Балкарской Республике за решение вышеуказанного вопроса о трудоустройстве ФИО59

18.09.2013 года, ФИО9, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, находясь в её служебном кабинете здания <адрес>, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, передала последней денежные средства, полученные от Потерпевший N 4 в сумме 600 000 рублей за трудоустройство ФИО60. в органы внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики. ФИО1 похитила указанные денежные средства в сумме 600000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.

Эти действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

В один из дней, в период с 01.10.2013 по 28.02.2014, к ФИО1, находившейся в служебном кабинете, обратилась находившаяся у нее в подчинении следователь 1-го отдела <адрес> ФИО9 с личной просьбой об оказании содействия в трудоустройстве в органы внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики ее знакомого - ФИО26

В указанный период ФИО1 вступила в предварительный сговор с начальником отделения 2 отделения отдела <адрес> ФИО2, с которой ФИО1 состояла в дружеских отношениях, с целью совершения хищения денег ФИО26

ФИО1, действуя с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, сообщила ФИО9 заведомо ложные сведения относительно своей возможности в силу занимаемой должности и личных отношений с руководством МВД по Кабардино-Балкарской Республике, способствовать в трудоустройстве ФИО26 и других обратившихся к ней лиц в органы внутренних дел.

В этот же период времени ФИО2, действуя согласно отведенной ей преступной роли, потребовала у ФИО9 передать через нее ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые последняя, якобы, должна передать вышестоящим должностным лицам МВД по Кабардино-Балкарской Республике за решение указанного вопроса о трудоустройстве ФИО26 При этом, ФИО2 пояснила ФИО9, что любые вопросы о трудоустройстве граждан в органы внутренних дел посредством оказания содействия ФИО1, необходимо решать через неё (ФИО2).

В один из дней, в период с 01.10.2013 по 28.02.2014, ФИО9, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, находясь в здании <адрес>, передала ФИО2 денежные средства Потерпевший N 5 в сумме 600 000 рублей за трудоустройство ФИО26 в органы внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 похитили указанные денежные средства, принадлежащие членам семьи ФИО26

Эти действия ФИО1 и ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

В один из дней, в период с 01.02.2014 по 28.02.2014г. к ФИО1, находившейся в здании <адрес>, расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика <адрес>, через ФИО2 обратилась находившаяся у нее (ФИО1) в подчинении следователь 1-го отдела <адрес> ФИО9 с личной просьбой об оказании содействия в трудоустройстве в органы внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики сестры своей знакомой Потерпевший N 3 - ФИО10

ФИО2, действующая с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, в один из дней, в период времени с 01.02.2014 по 28.02.2014, действуя согласно отведенной ей преступной роли, сознательно сообщила ФИО9 заведомо ложные сведения относительно возможности ФИО1 в силу занимаемой должности и личных отношений с руководством МВД по Кабардино-Балкарской Республике способствовать в трудоустройстве ФИО10 в органы внутренних дел и высказала ФИО9 требование ФИО1 передать ей денежные средства в сумме 450 000 рублей, которые она (ФИО1), якобы, должна передать вышестоящим должностным лицам МВД по Кабардино-Балкарской Республике за решение указанного вопроса о трудоустройстве ФИО10

В период с 01.02.2014 по 28.02.2014, ФИО9, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, находясь в здании <адрес>, передала ФИО2 денежные средства Потерпевший N 3 в сумме 450 000 рублей за трудоустройство ФИО10 в органы внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 похитили указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший N 3

Эти действия ФИО1 и ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

В один из дней, в период с 01.04.2014 по 31.05.2014, к ФИО1, находившейся в здании СУ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, через ФИО2 обратилась находившаяся у нее (ФИО1) в подчинении следователь 1-го отдела <адрес> ФИО9 с личной просьбой об оказании содействия в трудоустройстве в органы внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики своей знакомой Потерпевший N 2

ФИО2, действующая с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, в один из дней, в период времени с 01.04.2014 по 31.05.2014, находясь в звании <адрес>, действуя согласно отведенной ей преступной роли, сознательно сообщила ФИО9 заведомо ложные сведения относительно возможности ФИО1 в силу занимаемой должности и личных отношений с руководством МВД по Кабардино-Балкарской Республике способствовать в трудоустройстве Потерпевший N 2 в органы внутренних дел и высказала ФИО9 требование ФИО1 передать ей денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые она (ФИО1), якобы, должна передать вышестоящим должностным лицам МВД по Кабардино-Балкарской Республике, за решение указанного вопроса о трудоустройстве Потерпевший N 2

В период с 01.04.2014 по 28.05.2014, ФИО9, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, находясь в здании <адрес>, передала ФИО2 денежные средства Потерпевший N 2 в сумме 300 000 рублей за трудоустройство последней в органы внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики.

После этого, в период времени с 01.04.2014 по 28.05.2014, ФИО2, действующая с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, находясь в здании <адрес>, в продолжение совместного преступного умысла, сообщила ФИО9 заведомо ложные сведения относительно возможности ФИО1 способствовать в трудоустройстве Потерпевший N 2 на более престижную должность, а именно на должность следователя органов внутренних дел, после чего высказала ФИО9 требование ФИО1 дополнительно передать ей денежные средства в сумме 150 000 рублей. В период с 01.04.2014 по 31.05.2014, ФИО9, находясь в здании <адрес>, передала ФИО2 за способствование ФИО1 в трудоустройстве Потерпевший N 2 на должность следователя органов внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики деньги в сумме 150000 рублей, получив их от Потерпевший N 2

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 похитили указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший N 2

Эти действия ФИО1 и ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана невиновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и оправдана на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Этим же приговором ФИО2 признана невиновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и оправдана на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор суда и вернуть уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Утверждает, что суд при вынесении приговора принял во внимание только доводы стороны защиты, необоснованно отклонив доводы стороны обвинения.

Считает, что имеющиеся в показаниях потерпевшего Потерпевший N 4, свидетелей ФИО61 ФИО23, ФИО21, ФИО62., ФИО12, ФИО13 и других, противоречия были признаны судом, вопреки требованиям УПК РФ, несущественными.

Полагает, что показания свидетеля ФИО9 суд незаконно признал ложными, мотивируя свой вывод тем, что ее показания на предварительном следствии и в судебных заседаниях противоречивы, надуманны, тогда как ФИО9 в суде подтвердила свои показания, объяснила все противоречия, содержащиеся в них, тем, что ее допрашивали много раз.

Указывает, что судом были отвергнуты показания свидетелей ФИО34 и ФИО14, по тому основанию, что они являются родственниками ФИО9 В тоже время, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18, являющихся родственниками подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признал достоверными.

Считает, что вопреки требованиям УПК РФ, свидетель ФИО19 - родная сестра ФИО1, была допрошена в судебном заседании в присутствии своего мужа - адвоката ФИО35, осуществлявшего защиту ФИО1

Полагает, что в нарушение требований закона судом были использованы в качестве доказательств и положены в основу оправдательного приговора документы, видео и аудиозаписи, представленные стороной защиты, не отвечающие требованиям УПК РФ: флэшкарты с видеозаписью рассказа ФИО20; флэшкарта с аудиозаписью разговора Потерпевший N 4 и ФИО9, стенограмма перевода этого разговора и пояснительная записка ФИО45

Считает, что суд в приговоре необоснованно сослался на стенограмму перевода разговора, которая после прослушивания аудиозаписи на кабардинском языке в судебном заседании, не оглашалась. Тот факт, что указанный документ изучался судом при разрешении ходатайства адвоката ФИО52 о его приобщении, не может расцениваться как оглашение.

Указывает, что суд в качестве доказательств невиновности ФИО1 и ФИО2 в приговоре сослался на документы из других уголовных и гражданских дел (уголовное дело в отношении брата ФИО9, гражданское дело по иску ФИО63), которые не могут быть использованы в качестве таковых, т.к. не относятся к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению, получены за рамками расследования данного уголовного дела и не носят преюдициального значения.

Считает, что суд сделал вывод о том, что ФИО9 якобы переданные ей ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей и 400 000 рублей, не были своевременно внесены в банк в счет оплаты кредитов за ФИО1, а одной суммой в размере 600 000 рублей внесены только 18 сентября 2013 года, исключительно на предположениях самой ФИО1, высказанных ею при даче показаний в суде. Каких-либо документов, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.

Утверждает, что судом необоснованно был исключен из числа допустимых доказательств протокол опознания ФИО2, поскольку данный вывод основан только на показаниях свидетеля ФИО40 и противоречивых показаниях свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО21

Полагает, что суд, в нарушении принципа состязательности сторон, ограничил сторону обвинения в представлении доказательств, необоснованно отклонив ходатайства об оглашении показаний свидетелей в связи с противоречиями в их показаниях; исследовании документов, содержащихся в материалах процессуальной проверки по заявлению ФИО23 об оказании на нее давления со стороны следственных органов, тем самым лишив государственного обвинителя возможности использовать их в качестве доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенных ими преступлениях.

Считает несостоятельными и выводы суда о якобы допущенных со стороны следственных органов нарушениях уголовно-процессуального законодательства, которые явились поводом для вынесения необоснованного частного постановления, поскольку они основаны исключительно показаниями ФИО1 и ФИО2, и опровергаются содержащимися в материалах уголовного дела процессуальными документами.

Полагает, что суд не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Более того, откровенно заняв позицию стороны защиты, суд изложил в приговоре показания потерпевших, свидетелей, содержание письменных документов только в той части, в которой они, по мнению суда, оправдывают подсудимых. При этом, судом проигнорированы существенные противоречия и доказательства, изобличающие ФИО1 и ФИО2 в совершении мошеннических действий.

В дополнительном апелляционном представлении утверждает, что суд необоснованно исключил из числа допустимых доказательств - протокол опознания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствовал требованиям уголовно-процессуального закона. Вывод суда о том, что до проведения опознания ФИО9 показывала свидетелю ФИО64. на телефоне своего отца фотографию ФИО2, основан исключительно на показаниях ФИО69 в судебном заседании, которые ничем объективно не подтверждаются. При этом, судом не приняты во внимание и не нашли своего отражения в приговоре показания свидетеля ФИО66. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он в присутствии адвоката ФИО51 пояснял, что он опознал ФИО2 как женщину, которая была на медицинской комиссии вместе с ФИО67. О том, что ФИО9 показывала ему фотографию ФИО2, свидетель ФИО68 не заявлял.

Не соглашаясь с оценкой показаний свидетеля ФИО21 в приговоре, считает, что судом не приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО21 в судебном заседании после предъявления ему на обозрение протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, где он заявил, что раз подписи в протоколе его, то показания соответствуют действительности. А именно, в данных показаниях свидетель ФИО21 указывал, что Карацуков A.M. уверенно опознал в его присутствии ФИО2

Указывает, что суд незаконно отказал стороне обвинения в оглашении показаний свидетеля ФИО21 на предварительном следствии от 09 октября 2015 года и 18 марта 2015 года, ввиду противоречий в его показаниях, существенные противоречия в его показаниях не были устранены.

Утверждает, что выводы суда при оценке показаний свидетеля ФИО23 на предварительном следствии и заключения заочной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 2428 от 28 октября 2015 года (т. 15, л.д. 129-134), не основаны на фактических обстоятельствах дела. Как следует из копий журнала учета посещений подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, 31 марта 2015 года с 12.00 до 13.00 следователь ФИО22 проходил в следственные кабинеты для проведения допроса свидетеля ФИО23 Согласно протоколу допроса ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ она допрашивалась следователем ФИО22 именно в это время, что опровергает выводы суда о том, что в этот день ФИО23 никем не допрашивалась.

Полагает, что суд не вправе был ставить под сомнение выводы органов предварительного следствия по результатам проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО23, согласно которым какого-либо морального воздействия на нее при допросах не оказывалось, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2016 года (т. 26, л.д. 45-49) никем не отменено.

Также автор представления полагает, что судом дана неверная оценка заявлениям потерпевших Потерпевший N 4 и Потерпевший N 2 от 18 февраля 2015 года, Потерпевший N 3 от 12 февраля 2015 года и свидетеля ФИО26 от 25 февраля 2015 года (т. 2, л.д. 25, 28-29, 32, 35).

Указывает, что в приговоре пояснения потерпевших и свидетеля после оглашения их заявлений либо не приведены, либо изложены неверно. Так, потерпевшая Потерпевший N 1 пояснила, что подпись в заявлении её и содержание правильное (стр. 31 протокола судебного заседания); потерпевшая Потерпевший N 3 показала, что заявление написала сама, следователь перепечатал на компьютере, а она подписала (стр. 47 протокола судебного заседания); свидетель ФИО26 пояснил, что инициатива написания заявления была его (стр. 123 протокола судебного заседания).