Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2021 года №22-607/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2021 года Дело N 22-607/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Кравецкого А.П. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 года, которым осужденному
КРАВЕЦКОМУ Андрею Петровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому:
1. 11 марта 2012 года судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление адвоката Палладия Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В., просившей оставить постановление без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Кравецкий А.П., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Кравецкий А.П., не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, смог начать гасить иск только после перевода в колонию-поселение, а до этого не был трудоустроен по объективным причинам, прошел обучение по двум специальностям, заработал немало поощрений от администрации учреждения, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Полагает, что наличие взысканий не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Просит удовлетворить заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из материалов дела суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, иные характеризующие данные о его личности, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые ходатайство осужденного не поддержали, посчитав его условно-досрочное освобождение преждевременным.
Бесспорно, у Кравецкого прослеживается стремление к активному социально-позитивному поведению, вместе с тем его добросовестное отношение к труду, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, прохождение обучения по специальностям, посещение мероприятий воспитательного характера, свидетельствует лишь о его добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку, данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Кравецкий полностью доказал свое исправление.
Кроме того, в течение всего периода отбывания наказания наряду с 14 поощрениями, осужденный 19 раз подвергался взысканиям, в том числе, с водворением в карцер и штрафной изолятор, что лишь подтверждает изложенный вывод.
Вопреки доводам жалобы наличие взысканий учитывалось наряду с другими, не менее важными обстоятельствами, влияющими на определение степени исправления осужденного и возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, с данными о его личности и другими характеризующими его сведениями, с тяжестью и характером допущенных осужденным нарушений.
Все обстоятельства, на которые указал осужденный в жалобе, были известны суду первой инстанции, получили правильную оценку, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.
Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, являются убедительными и соответствуют требованиям закона.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к соблюдению режима отбывания наказания, не дают оснований полагать, что наказание достигло целей, определенных в ст. 43 УК РФ, в связи с чем, его условно-досрочное освобождение невозможно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании судебного решения, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не допущено, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 года в отношении КРАВЕЦКОГО Андрея Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/1-58/2021 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка