Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 22-607/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 22-607/2021
<дата> г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО9,
с участием прокурора ФИО4,
осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката ФИО5 на приговор Дербентского районного суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Дербентского районного суда от <дата>
ФИО1, 1994 года рождения, несудимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы признано условным, с испытательным сроком 2 года.
ФИО1 признан судом виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
По ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия прокурора и при отсутствии возражений потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитника осужденного ставится вопрос об отмене приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование жалобы автор указывает, что в ходе проведения экспертизы состояние опьянения у осужденного установлено не было, однако судом действия ФИО1 ошибочно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении указанной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Установив в судебном заседании, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно постановилпо делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, и является правильной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку из проведенного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия акта медицинского освидетельствования ФИО1 от <дата>, ссылка на который имеется в обвинительном заключении, следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Дербентского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ФИО8 ФИО2
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
