Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 22-607/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N 22-607/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Эфендиева М. А.,
судей -Ташуева М.З. и Бижоевой М.М.,
при секретаре судебного заседания - Туменовой А.А.,
прокуроров - Соколовской Н.А., Рассказова И.А.,
оправданной ФИО1,
ее защитника - адвоката Черкесова В.Ж.,
оправданной ФИО2,
ее защитника - адвоката Толбаева Р.Б.,
потерпевшой Потерпевший N 2,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры в СКФО Чибиневой О.П. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 21 сентября 2018 года, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> КБР, <данные изъяты>, проживающая по адресу: КБР, <адрес>, несудимая,
оправдана по обвинению в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за непричастностью к совершению преступлений;
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> КБР, <данные изъяты>, проживающая по адресу: КБР, <адрес> дивизии, <адрес>, несудимая,
оправдана по обвинению в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за непричастностью к совершению преступлений.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
За ФИО1 и ФИО2 в соответствии с гл. 18 УПК РФ признано право на реабилитацию.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ташуева М.З., доводы прокурора Рассказова И.А., поддержавшего апелляционное представление, оправданных ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов Черкесова В.Ж., Толбаева Р.Б., потерпевшую Потерпевший N 1, полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Согласно обвинительному заключению, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что в период с 2013 по 2014 годы, ФИО1, будучи начальником 1 отдела СУ УМВД России по г. Нальчик, а ФИО2, будучи начальником отделения <адрес>, находясь на территории г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, используя свое служебное положение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, совершили ряд умышленных тяжких преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.
В один из дней, в период с 01.08.2013 по 18.09.2013, к ФИО1, находившейся в своем служебном кабинете <адрес>, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, обратилась находившаяся у нее в подчинении следователь 1-го отдела <адрес> ФИО9 с личной просьбой об оказании содействия в трудоустройстве в органы внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики ее родственника - ФИО57
ФИО1, имея цель хищения путем обмана чужого имущества в крупном размере, сообщила ФИО9 заведомо ложные сведения о своей возможности, в силу занимаемой должности и личных отношений с руководством МВД по Кабардино-Балкарской Республике, способствовать в трудоустройстве ФИО58. в органы внутренних дел, введя, таким образом, ФИО9 в заблуждение относительно своих истинных намерений, и потребовала передать ей денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые она (ФИО1), якобы, должна передать вышестоящим должностным лицам МВД по Кабардино-Балкарской Республике за решение вышеуказанного вопроса о трудоустройстве ФИО59
18.09.2013 года, ФИО9, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, находясь в её служебном кабинете здания <адрес>, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, передала последней денежные средства, полученные от Потерпевший N 4 в сумме 600 000 рублей за трудоустройство ФИО60. в органы внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики. ФИО1 похитила указанные денежные средства в сумме 600000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.
Эти действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.
В один из дней, в период с 01.10.2013 по 28.02.2014, к ФИО1, находившейся в служебном кабинете, обратилась находившаяся у нее в подчинении следователь 1-го отдела <адрес> ФИО9 с личной просьбой об оказании содействия в трудоустройстве в органы внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики ее знакомого - ФИО26
В указанный период ФИО1 вступила в предварительный сговор с начальником отделения 2 отделения отдела <адрес> ФИО2, с которой ФИО1 состояла в дружеских отношениях, с целью совершения хищения денег ФИО26
ФИО1, действуя с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, сообщила ФИО9 заведомо ложные сведения относительно своей возможности в силу занимаемой должности и личных отношений с руководством МВД по Кабардино-Балкарской Республике, способствовать в трудоустройстве ФИО26 и других обратившихся к ней лиц в органы внутренних дел.
В этот же период времени ФИО2, действуя согласно отведенной ей преступной роли, потребовала у ФИО9 передать через нее ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые последняя, якобы, должна передать вышестоящим должностным лицам МВД по Кабардино-Балкарской Республике за решение указанного вопроса о трудоустройстве ФИО26 При этом, ФИО2 пояснила ФИО9, что любые вопросы о трудоустройстве граждан в органы внутренних дел посредством оказания содействия ФИО1, необходимо решать через неё (ФИО2).
В один из дней, в период с 01.10.2013 по 28.02.2014, ФИО9, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, находясь в здании <адрес>, передала ФИО2 денежные средства Потерпевший N 5 в сумме 600 000 рублей за трудоустройство ФИО26 в органы внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики.
Таким образом, ФИО1 и ФИО2 похитили указанные денежные средства, принадлежащие членам семьи ФИО26
Эти действия ФИО1 и ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.
В один из дней, в период с 01.02.2014 по 28.02.2014г. к ФИО1, находившейся в здании <адрес>, расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика <адрес>, через ФИО2 обратилась находившаяся у нее (ФИО1) в подчинении следователь 1-го отдела <адрес> ФИО9 с личной просьбой об оказании содействия в трудоустройстве в органы внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики сестры своей знакомой Потерпевший N 3 - ФИО10
ФИО2, действующая с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, в один из дней, в период времени с 01.02.2014 по 28.02.2014, действуя согласно отведенной ей преступной роли, сознательно сообщила ФИО9 заведомо ложные сведения относительно возможности ФИО1 в силу занимаемой должности и личных отношений с руководством МВД по Кабардино-Балкарской Республике способствовать в трудоустройстве ФИО10 в органы внутренних дел и высказала ФИО9 требование ФИО1 передать ей денежные средства в сумме 450 000 рублей, которые она (ФИО1), якобы, должна передать вышестоящим должностным лицам МВД по Кабардино-Балкарской Республике за решение указанного вопроса о трудоустройстве ФИО10
В период с 01.02.2014 по 28.02.2014, ФИО9, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, находясь в здании <адрес>, передала ФИО2 денежные средства Потерпевший N 3 в сумме 450 000 рублей за трудоустройство ФИО10 в органы внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики.
Таким образом, ФИО1 и ФИО2 похитили указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший N 3
Эти действия ФИО1 и ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.
В один из дней, в период с 01.04.2014 по 31.05.2014, к ФИО1, находившейся в здании СУ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, через ФИО2 обратилась находившаяся у нее (ФИО1) в подчинении следователь 1-го отдела <адрес> ФИО9 с личной просьбой об оказании содействия в трудоустройстве в органы внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики своей знакомой Потерпевший N 2
ФИО2, действующая с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, в один из дней, в период времени с 01.04.2014 по 31.05.2014, находясь в звании <адрес>, действуя согласно отведенной ей преступной роли, сознательно сообщила ФИО9 заведомо ложные сведения относительно возможности ФИО1 в силу занимаемой должности и личных отношений с руководством МВД по Кабардино-Балкарской Республике способствовать в трудоустройстве Потерпевший N 2 в органы внутренних дел и высказала ФИО9 требование ФИО1 передать ей денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые она (ФИО1), якобы, должна передать вышестоящим должностным лицам МВД по Кабардино-Балкарской Республике, за решение указанного вопроса о трудоустройстве Потерпевший N 2
В период с 01.04.2014 по 28.05.2014, ФИО9, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, находясь в здании <адрес>, передала ФИО2 денежные средства Потерпевший N 2 в сумме 300 000 рублей за трудоустройство последней в органы внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики.
После этого, в период времени с 01.04.2014 по 28.05.2014, ФИО2, действующая с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, находясь в здании <адрес>, в продолжение совместного преступного умысла, сообщила ФИО9 заведомо ложные сведения относительно возможности ФИО1 способствовать в трудоустройстве Потерпевший N 2 на более престижную должность, а именно на должность следователя органов внутренних дел, после чего высказала ФИО9 требование ФИО1 дополнительно передать ей денежные средства в сумме 150 000 рублей. В период с 01.04.2014 по 31.05.2014, ФИО9, находясь в здании <адрес>, передала ФИО2 за способствование ФИО1 в трудоустройстве Потерпевший N 2 на должность следователя органов внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики деньги в сумме 150000 рублей, получив их от Потерпевший N 2
Таким образом, ФИО1 и ФИО2 похитили указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший N 2
Эти действия ФИО1 и ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.
Приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана невиновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и оправдана на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.
Этим же приговором ФИО2 признана невиновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и оправдана на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор суда и вернуть уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Утверждает, что суд при вынесении приговора принял во внимание только доводы стороны защиты, необоснованно отклонив доводы стороны обвинения.
Считает, что имеющиеся в показаниях потерпевшего Потерпевший N 4, свидетелей ФИО61 ФИО23, ФИО21, ФИО62., ФИО12, ФИО13 и других, противоречия были признаны судом, вопреки требованиям УПК РФ, несущественными.
Полагает, что показания свидетеля ФИО9 суд незаконно признал ложными, мотивируя свой вывод тем, что ее показания на предварительном следствии и в судебных заседаниях противоречивы, надуманны, тогда как ФИО9 в суде подтвердила свои показания, объяснила все противоречия, содержащиеся в них, тем, что ее допрашивали много раз.
Указывает, что судом были отвергнуты показания свидетелей ФИО34 и ФИО14, по тому основанию, что они являются родственниками ФИО9 В тоже время, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18, являющихся родственниками подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признал достоверными.
Считает, что вопреки требованиям УПК РФ, свидетель ФИО19 - родная сестра ФИО1, была допрошена в судебном заседании в присутствии своего мужа - адвоката ФИО35, осуществлявшего защиту ФИО1
Полагает, что в нарушение требований закона судом были использованы в качестве доказательств и положены в основу оправдательного приговора документы, видео и аудиозаписи, представленные стороной защиты, не отвечающие требованиям УПК РФ: флэшкарты с видеозаписью рассказа ФИО20; флэшкарта с аудиозаписью разговора Потерпевший N 4 и ФИО9, стенограмма перевода этого разговора и пояснительная записка ФИО45
Считает, что суд в приговоре необоснованно сослался на стенограмму перевода разговора, которая после прослушивания аудиозаписи на кабардинском языке в судебном заседании, не оглашалась. Тот факт, что указанный документ изучался судом при разрешении ходатайства адвоката ФИО52 о его приобщении, не может расцениваться как оглашение.
Указывает, что суд в качестве доказательств невиновности ФИО1 и ФИО2 в приговоре сослался на документы из других уголовных и гражданских дел (уголовное дело в отношении брата ФИО9, гражданское дело по иску ФИО63), которые не могут быть использованы в качестве таковых, т.к. не относятся к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению, получены за рамками расследования данного уголовного дела и не носят преюдициального значения.
Считает, что суд сделал вывод о том, что ФИО9 якобы переданные ей ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей и 400 000 рублей, не были своевременно внесены в банк в счет оплаты кредитов за ФИО1, а одной суммой в размере 600 000 рублей внесены только 18 сентября 2013 года, исключительно на предположениях самой ФИО1, высказанных ею при даче показаний в суде. Каких-либо документов, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.
Утверждает, что судом необоснованно был исключен из числа допустимых доказательств протокол опознания ФИО2, поскольку данный вывод основан только на показаниях свидетеля ФИО40 и противоречивых показаниях свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО21
Полагает, что суд, в нарушении принципа состязательности сторон, ограничил сторону обвинения в представлении доказательств, необоснованно отклонив ходатайства об оглашении показаний свидетелей в связи с противоречиями в их показаниях; исследовании документов, содержащихся в материалах процессуальной проверки по заявлению ФИО23 об оказании на нее давления со стороны следственных органов, тем самым лишив государственного обвинителя возможности использовать их в качестве доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенных ими преступлениях.
Считает несостоятельными и выводы суда о якобы допущенных со стороны следственных органов нарушениях уголовно-процессуального законодательства, которые явились поводом для вынесения необоснованного частного постановления, поскольку они основаны исключительно показаниями ФИО1 и ФИО2, и опровергаются содержащимися в материалах уголовного дела процессуальными документами.
Полагает, что суд не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Более того, откровенно заняв позицию стороны защиты, суд изложил в приговоре показания потерпевших, свидетелей, содержание письменных документов только в той части, в которой они, по мнению суда, оправдывают подсудимых. При этом, судом проигнорированы существенные противоречия и доказательства, изобличающие ФИО1 и ФИО2 в совершении мошеннических действий.
В дополнительном апелляционном представлении утверждает, что суд необоснованно исключил из числа допустимых доказательств - протокол опознания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствовал требованиям уголовно-процессуального закона. Вывод суда о том, что до проведения опознания ФИО9 показывала свидетелю ФИО64. на телефоне своего отца фотографию ФИО2, основан исключительно на показаниях ФИО69 в судебном заседании, которые ничем объективно не подтверждаются. При этом, судом не приняты во внимание и не нашли своего отражения в приговоре показания свидетеля ФИО66. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он в присутствии адвоката ФИО51 пояснял, что он опознал ФИО2 как женщину, которая была на медицинской комиссии вместе с ФИО67. О том, что ФИО9 показывала ему фотографию ФИО2, свидетель ФИО68 не заявлял.
Не соглашаясь с оценкой показаний свидетеля ФИО21 в приговоре, считает, что судом не приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО21 в судебном заседании после предъявления ему на обозрение протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, где он заявил, что раз подписи в протоколе его, то показания соответствуют действительности. А именно, в данных показаниях свидетель ФИО21 указывал, что Карацуков A.M. уверенно опознал в его присутствии ФИО2
Указывает, что суд незаконно отказал стороне обвинения в оглашении показаний свидетеля ФИО21 на предварительном следствии от 09 октября 2015 года и 18 марта 2015 года, ввиду противоречий в его показаниях, существенные противоречия в его показаниях не были устранены.
Утверждает, что выводы суда при оценке показаний свидетеля ФИО23 на предварительном следствии и заключения заочной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 2428 от 28 октября 2015 года (т. 15, л.д. 129-134), не основаны на фактических обстоятельствах дела. Как следует из копий журнала учета посещений подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, 31 марта 2015 года с 12.00 до 13.00 следователь ФИО22 проходил в следственные кабинеты для проведения допроса свидетеля ФИО23 Согласно протоколу допроса ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ она допрашивалась следователем ФИО22 именно в это время, что опровергает выводы суда о том, что в этот день ФИО23 никем не допрашивалась.
Полагает, что суд не вправе был ставить под сомнение выводы органов предварительного следствия по результатам проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО23, согласно которым какого-либо морального воздействия на нее при допросах не оказывалось, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2016 года (т. 26, л.д. 45-49) никем не отменено.
Также автор представления полагает, что судом дана неверная оценка заявлениям потерпевших Потерпевший N 4 и Потерпевший N 2 от 18 февраля 2015 года, Потерпевший N 3 от 12 февраля 2015 года и свидетеля ФИО26 от 25 февраля 2015 года (т. 2, л.д. 25, 28-29, 32, 35).
Указывает, что в приговоре пояснения потерпевших и свидетеля после оглашения их заявлений либо не приведены, либо изложены неверно. Так, потерпевшая Потерпевший N 1 пояснила, что подпись в заявлении её и содержание правильное (стр. 31 протокола судебного заседания); потерпевшая Потерпевший N 3 показала, что заявление написала сама, следователь перепечатал на компьютере, а она подписала (стр. 47 протокола судебного заседания); свидетель ФИО26 пояснил, что инициатива написания заявления была его (стр. 123 протокола судебного заседания).
Кроме того, постановлением Ессентукского городского суда от 07 апреля 2015 года в удовлетворении жалобы адвоката ФИО35 в интересах обвиняемой ФИО1 о признании незаконным постановления от 02 марта 2015 года о возбуждении уголовного дела было отказано (т. 16, л.д.142-149). Данное решение суда никем не обжаловалось и не отменялось.
Обращает внимание тот факт, что судом показания ряда свидетелей, в которых ставятся под сомнение выводы суда о невиновности ФИО1 и ФИО2, либо вообще не приведены в приговоре, либо искажены.
Так, судом искажены на стр. 19 приговора пояснения свидетеля ФИО43 после оглашения его показаний на предварительном следствии от 26 августа 2015 года и оглашения протокола проверки показаний на месте от 06 марта 2015 года с участием потерпевшего Потерпевший N 4 (стр. 175, 179 протокола судебного заседания); пояснения свидетеля ФИО27 после оглашения его показаний на предварительном следствии и протоколов очных ставок с ФИО9 и ФИО34, в которых он говорил, что перепечатывались листы, где он делал замечания. При этом, свидетель не говорил, что листы у него забирались (стр. 560, 564 протокола судебного заседания); полностью искажены показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании (стр. 261-268 протокола судебного заседания). Судом в приговоре не приведены пояснения свидетеля ФИО28 после оглашения ее показаний от 08 апреля 2015 года о том, что, "если в них сказано о начальнике, значит, она об этом говорила следователю..." (стр. 114 протокола судебного заседания); показания свидетеля ФИО29 о том, что сама она не видела, как ФИО71 передавали деньги ФИО1 и ее племянница, какую сумму, и куда ФИО72 с ними пошла, другие обстоятельства по делу знает только по слухам в отделе (стр. 543 протокола судебного заседания); показания свидетеля ФИО23, данные в доме адвоката ФИО35 о том, что "ФИО1 и ФИО2 решилипосадить, чтобы не сажать полевого генерала..." (стр. 448 протокола судебного заседания); показания свидетеля ФИО30 о том, что ФИО73 вывела мужа и сына на "чистую воду" (стр. 612 протокола судебного заседания); показания свидетеля ФИО31 о том, что ее тетя звонила потерпевшей ФИО74 и просила ее сказать, что не знает ФИО1 (стр. 223 протокола судебного заседания); показания ФИО32 о том, что следователи говорили, что ФИО1 через ФИО75 решала вопросы трудоустройства (стр. 208 протокола судебного заседания); показания свидетеля ФИО33 о том, что он посоветовал ФИО9 спрятать банковские документы, т.к. она не доверяла местному следователю после обыска у нее дома, когда ее бабушке сломали руку (стр. 200 протокола судебного заседания); показания свидетеля ФИО34 о том, что к Карацуковым приехали адвокаты подсудимых, их привела его сестра, они предлагали деньги, чтобы те поменяли показания, что ФИО76 и сделали, повернули все против его дочери. Кроме того, отвечая на вопрос суда, свидетель ФИО34 показал, что сослуживцы дочери ему говорили, что, если "ФИО1 кладет деньги в карман, то назад не возвращает" (стр. 273, 280 протокола судебного заседания) и другие.
Считает, что вывод суда в приговоре о том, что ФИО1 кредит на сумму 1.000.000 рублей решилавернуть в три этапа: в июле - 400.000 рублей, в августе - 200.000 рублей, в сентябре - 400.000 рублей, доплатив проценты за этот период (стр. 60 приговора), основан исключительно на доводах ФИО1 в прениях, и опровергается выпиской по счету ФИО1 в ОАО <данные изъяты> за 2013 год (т. 13, л.д. 53), приходными кассовыми ордерами и заявлением-обязательством о досрочном погашении от 23 июля 2013 года (т. 11, л.д. 103). Так, ФИО1 в счет погашения кредита были внесены следующие суммы: 14 июня 2013 года - 11.850 рублей, которые списаны 17 июня 2013 года; 15 июля 2013 года - 25.950 рублей, списаны 16 июля 2013 года двумя суммами -11.142,09 рубля и 14.794,52 рубля; 23 июля 2013 года внесено 400.000 руб., которые были списаны 16 августа 2013 года двумя суммами в размере 384.794,75 рубля и 15.205.25 рублей в счет погашения кредита за август 2013 года; 12 сентября 2013 года ФИО1 были внесены 16.010 рублей, которые списаны двумя суммами 16 сентября 2013 года 3.739,10 рублей и 12.270 рублей, а 18 сентября 2013 года кредит был закрыт путем внесения ФИО9 за ФИО1 денег в сумме 605.654,70 рубля. Из текста заявления-обязательства о досрочном погашении от 23 июля 2013 года, поданного самой ФИО1 в ОАО <данные изъяты>" следует, что ФИО1 просит списать с ее банковского счета денежные средства в сумме 374.063,39 рубля в связи с ее намерением осуществить по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ частичное досрочное погашение задолженности в дату планового ежемесячного платежа, т.е. в августе 2013 года. Таким образом, ФИО1 в конце июля 2013 года сама внесла деньги в счет оплаты своего кредита за август 2013 года. Факт же того, что ФИО1 якобы дала 04 или 05 августа 2013 года ФИО9 на работе 200.000 рублей для оплаты кредита за август 2013 года, основан только на eё показаниях, показаниях её племянницы ФИО15 и подчиненных ФИО1
Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что 06 августа 2013 года ФИО9 ушла в отпуск и уехала на море вместе с дочерью ФИО1
Также несостоятелен и вывод суда в приговоре и частном постановлении о том, что 20 января 2016 года ФИО1, ФИО2 и их адвокаты не были ознакомлены с материалами уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, после ознакомления их с материалами уголовного дела, следователем 20 января 2016 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО2, которые они заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 21, л.д. 216-217, 225-226). 22 января 2016 года производство предварительного следствия было возобновлено, проведены следственные действия, в том числе предъявлено новое обвинение ФИО1 и ФИО2, они допрошены в качестве обвиняемых, после чего дополнительно ознакомлены с материалами уголовного дела 24 января 2016 года (т. 22). Следовательно, никаких нарушений уголовно-процессуального закона при ознакомлении ФИО1 и ФИО2 с материалами уголовного дела со стороны органов предварительного следствия не допущено.
В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему оправданные ФИО1 и ФИО2, полагая доводы стороны обвинения необоснованными и не подтверждающимися фактами, установленными в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, просят апелляционное представление и дополнение к нему оставить без удовлетворения.
Считают, что доводы обвинения в апелляционном представлении сводятся, по сути, к казуистике, хотя обвинителю следовало бы оттолкнуться от обратного - если слова ФИО9 не подтвердились во всех шести случаях (по двум эпизодам на стадии предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела), то не может быть и речи об объективности и достоверности ее показаний.
Указывают, что вся доказательственная база покоится на одном-единственном прямом "доказательстве" обвинения - показаниях самой ФИО9 Остальные "доказательства" обвинения, по сути, либо являются производными от показаний ФИО9, как многочисленные психофизиологические экспертизы, проверка показаний на месте, осмотры мест происшествий с ее участием и показания тех людей, которым она сказала, что якобы передавала деньги кому-то другому (а именно, об этом она начала говорить уже когда в ее отношении возбудили уголовное дело по заявлению ФИО77), либо вообще не имеют к сути дела отношения, как многочисленные справки - объективки, справки о доходах, справки из кредитных организаций, показания банковских работников. Ни один из потерпевших не указывает на них как на участников преступлений. Доказательств получения ФИО9 денег от потерпевших превеликое множество, однако, когда дело доходит до якобы передачи этих денег им, то вся доказательная база сводится только лишь к показаниям ФИО9 Фактически же никто никогда не видел, как ФИО9 передает деньги, никто никогда не видел эти самые деньги после того, как ФИО9 их получала, нет ни одного документального подтверждения того, что ФИО2 и ФИО1 получали от ФИО9 эти деньги.
В ходе проведенных у них на работе и по месту жительства обысков, ничего относящегося к данному делу не изъято, ни один изъятый предмет или же документ не признан по делу вещественным доказательством.
Как показала ФИО9 на предварительном следствии и на суде, никто не видел, как она передавала деньги за трудоустройство ФИО26, Потерпевший N 2 и ФИО10 По делу нет изъятых денег, документов, аудио-видео материалов, свидетелей не только передачи денег, но и свидетелей, которым ФИО9 говорила, что передавала деньги за трудоустройство ФИО2 и ФИО1
В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО35 в интересах оправданной ФИО1, считает доводы стороны обвинения в представлении надуманными, субъективными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему - без удовлетворения.
Указывает, что в ходе годичного предварительного следствия и двух судебных процессов ФИО1 и ФИО2 не признали свою вину, более того дали показания и представили доказательства, полностью подтверждающие их невиновность. Все так называемые потерпевшие показали суду, что никогда не писали никаких заявлений вообще, а тем более в отношении ФИО1 и ФИО2. Эти фамилии им стали известны только во время предварительного следствия или же в суде. По всем вопросам трудоустройства в органы внутренних дел МВД по КБР: передачи денег, сбора документов, консультаций, прохождения медицинской комиссии, возврата денежных средств они общались только с ФИО9 Никогда ФИО78 не упоминала фамилии ФИО1 и ФИО2 Не приведены стороной обвинения ни одни показания свидетелей и ни один документ, подтверждающие факт получения денежных средств ФИО1 или ФИО2 Все материалы в уголовном деле, а также исследованные в суде доказательства, полностью подтверждают факт получения денежных средств ФИО9 от потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, свидетелей ФИО36, ФИО37 и других лиц.
Также указывает, что в оправдательном приговоре судом подробно проведен анализ всех доказательств, приведенных как стороной обвинения, так и стороной защиты, подробно и объективно дана оценка всем возникшим в суде противоречиям, качественно и предметно исследованы все доводы обвинения и защиты. В связи с чем, утверждение государственного обвинителя о том, что суд принял во внимание только доводы стороны защиты, необоснованно отклонив доводы стороны обвинения, является голословным, сугубо личным, необъективным, ничем не подтверждающимся мнением государственного обвинителя, неоднократно проявлявшего свою личную заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, а доводы о том, что противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший N 4, свидетелей ФИО79., ФИО23, ФИО21, ФИО80., ФИО12, ФИО13 и других, были признаны судом, вопреки требованиям УПК РФ, несущественными, являются надуманными, безосновательными и попросту лживыми, поскольку подобного в приговоре не имеется.
Утверждает, что в ходе многочисленных судебных заседаний с участием ФИО9 судом достоверно установлено, что все показания ФИО9 являются противоречивыми, недостоверными.
Считает, что при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не допущено никаких нарушений норм уголовно-процессуального закона, приговор объективный, обоснованный, справедливый и законный. Оправдательный приговор по своей форме и структуре отвечает всем предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, имеет установочную часть, в котором мотивированно и последовательно, объективно приведены все обстоятельства, установленные в ходе открытого и состязательного процесса.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора ФИО38, поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданных ФИО1 и ФИО2 их защитников - адвокатов ФИО35, ФИО7, потерпевшей Потерпевший N 2, просивших оправдательный приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если подсудимый не причастен к совершению преступления.
Процессуальные требования к оправдательному приговору сформулированы в ст. ст. 304, 305, 306 УПК РФ, в соответствии с которыми при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении приговора по настоящему делу соблюдены.
Согласно требованиям ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления.
На основе анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых преступлениях, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела.
Суд в приговоре привел существо предъявленного обвинения, отдельно по эпизодам вмененных ФИО1 и ФИО2 преступлений, также по каждому вмененному преступлению в приговоре изложены иные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, приведен полный анализ исследованных судом доказательств.
Выводы, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, обоснованы, убедительно мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам апелляционного представления, в судебном заседании с участием сторон исследованы все доказательства, представленные в обоснование предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения.
Вина ФИО1 в хищении путем мошенничества 600 000 рублей, принадлежащих Потерпевший N 4, по мнению государственного обвинителя, устанавливалась из показаний ФИО9, показаний потерпевшего Потерпевший N 4, данных им в ходе первого допроса от 4 марта 2015 года, где он утверждал, что в сентябре 2013 года единовременно передал ФИО9 600 000 рублей за трудоустройство своего сына, материалов кредитного дела ФИО1, согласно которым 18.09.2013 года в счет досрочного погашения кредита ФИО1 поступила единовременно сумма 605654,70 руб.
Однако эти обстоятельства не подтвердились в ходе судебного разбирательства.
Не соглашаясь с оценкой судом ряда доказательств, сторона обвинения в апелляционном представлении фактически предлагает вернуться к показаниям свидетелей и потерпевших, данных ими на начальных этапах предварительного расследования, в то время как потерпевшие и свидетели обвинения изменили свои показания еще до окончания предварительного расследования.
Суд, вопреки доводам апелляционного представления, правильно руководствовался требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, регламентирующих правила проверки и оценки доказательств по уголовному делу.
В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший N 4, свидетели обвинения: ФИО40, ФИО23, ФИО21, ФИО41, ФИО12, ФИО13 были непосредственно допрошены в судебном заседании. Их показания подробно приведены в протоколе судебного заседания и в приговоре суда, им дана надлежащая оценка.
Вывод суда о недостоверности показаний ФИО9 после оценки всех доказательств в совокупности, опровергающие эти показания, является обоснованным. Кроме показаний ФИО9, иных доказательств факта передачи денег оправданным, не имеется.
Показания свидетелей ФИО34 и ФИО14 - родственников потерпевшей, не согласуются с показаниями других свидетелей по делу и исследованными в суде иными доказательствами, противоречивы и не последовательны.
В ходе предварительного расследования по делу потерпевший ФИО40 был дополнительно допрошен следователем 28 мая 2015 года. В этих показаниях, он, подтверждая факт передачи ФИО9 денег в сумме 600000 рублей за трудоустройство своего сына, пояснил, что такую сумму он единовременно не передавал ей. Деньги были переданы в три этапа: первый раз 100000 рублей в 2012 году, в конце декабря 2013 года, получив кредит в банке, передал еще 200000 рублей. В феврале 2014 года по просьбе ФИО9, он дал ей в долг 300000 рублей, эти деньги (300000 рублей) были переведены на карту ФИО9 Передать единовременно 600000 рублей в сентябре 2013 года он ей не мог, таких денег у него тогда не было.
Первые показания в марте 2015 года он давал по просьбе ФИО9, не придавая большого значения этим обстоятельствам, поскольку в общей сложности действительно передавал ей сумму в 600000 рублей, такую же сумму ФИО9 ему вернула. ФИО9 приходится родственницей, и первое время ему было неудобно отказывать ей. В последующем, когда он узнал подробности дела, решилрассказать правду. При этом ФИО9 неоднократно просила его не менять первые показания, потом начала угрожать, один такой разговор он записал на телефон, и в последующем, эта запись была прослушана в суде.
Показания, данные в ходе дополнительного допроса от 28 мая 2015 года, Потерпевший N 4 подтвердил и в судебном заседании.
Оценивая показания, данные Потерпевший N 4, суд признал правдивыми те, которые он давал в судебном заседании, при этом выводы суда в этой части надлежаще мотивированы. Так, Потерпевший N 4 пояснял, что первые 100 000 рублей, переданные ФИО9, он занял у односельчанина ФИО42, узнав, что последний получил кредит в банке.
Свидетель ФИО42 подтвердил эти обстоятельства в ходе допроса в судебном заседании.
Показания Потерпевший N 4 в части передачи ФИО9 в декабре 2013 года 200000 рублей из денег, полученных им в кредит в банке, подтверждаются исследованной в судебном заседании копией кредитного договора, из которой следует, что Потерпевший N 4 20.12.2013 года получил в <данные изъяты>" потребительский кредит в сумме 220000 рублей.
Объективное подтверждение находят и показания Потерпевший N 4 о передаче ФИО9 в долг денег в сумме 300000 рублей в феврале 2014 года. Его показания о переводе этой суммы на карту ФИО9 из Москвы подтверждаются выпиской из лицевого счета банковской карты ФИО9 о том, что на этот счет 17.02.2014 года, денежным переводом из Москвы поступил платеж на сумму 302000 рублей.
Давая оценку показаниям ФИО9 в части погашения ею кредита ФИО1 единовременным платежом в размере 605654.70 рублей, 18 сентября 2013 года суд исследовал материалы кредитного дела ФИО1
В судебном заседании ФИО1 поясняла, что она периодически через ФИО9 погашала свой кредит в <данные изъяты>". В целях досрочного погашения кредита, она в августе 2013 года передала ФИО81 200000 рублей, а в сентябре 2013 года оставшиеся 400000 рублей. Из материалов кредитного дела следует, что в августе 2013 года досрочного погашения в сумме 200000 рублей не было, а 18 сентября 2013 года внесен платеж в сумме 605654,70 рублей.
Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают обоснованность выводов суда о том, что показания ФИО9 в части единовременного получения от Потерпевший N 4 600000 рублей и передачи этих денег ФИО1, являются недостоверными, и наоборот, подтверждают правдивость показаний Потерпевший N 4 в судебном заседании и оправданной ФИО1
Доводы стороны обвинения о том, что первые показания Потерпевший N 4 подтвердились в ходе их проверки на месте 6 марта 2013 года с участием понятых ФИО21 и ФИО43, являются несостоятельными.
Потерпевший N 4 еще со стадии предварительного расследования утверждает, что сведения, изложенные в его показаниях от 4 марта 2013 года и в ходе проверки этих показаний на месте 6 марта 2013 года, недостоверны, поясняет, что ФИО9 уговорила его дать такие показания. Недостоверность этих показаний объективно подтвердилась в ходе судебного следствия.
При таких обстоятельствах показаниями понятых, участвовавших в ходе проверки показаний на месте, не может быть восстановлена доказательственная значимость результатов этих следственных действий. Понятые могли засвидетельствовать только сам факт проведения следственного действия и его результаты, но никак не достоверность проверяемых на месте показаний.
В ходе судебного разбирательства протокол опознания свидетелем ФИО40 ФИО2 признан недопустимым доказательством в виду существенных нарушений, допущенных при производстве этого следственного действия. Оспаривая это, государственный обвинитель указывает на то, что суд не предоставил равные возможности сторонам для представления доказательств по делу.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами государственного обвинителя.
Все доказательства в судебном заседании исследуются непосредственно, им дается оценка в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ.
Судом просмотрена видеозапись дополнительного допроса ФИО40 на предварительном следствии, в ходе которого он дает показания о том, что женщину, которую он опознал, он видел в телефоне отца ФИО9
ФИО40 пояснил, что непосредственно перед опознанием, ФИО9 на телефоне показала ему фотографию ФИО2 и сказала, что он должен опознать именно ее. Кроме того, суд, принимая решение о признании протокола опознания недопустимым доказательством, сослался на несоответствие порядка проведения этого следственного действия требованиям ст. 193 УПК РФ и привел в приговоре, в чем именно заключается это несоответствие.
К тому же опознание ФИО2 проведено в рамках расследования эпизода, связанного с хищением у Потерпевший N 4 денег в сумме 600000 рублей. По этому преступлению ФИО2 обвинение не предъявлено, то есть кроме недопустимости этого доказательства, оно не отвечает и критериям относимости - способности устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения именно данного уголовного дела.
Довод о том, что показания свидетеля ФИО43, участвовавшего в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Потерпевший N 4, в приговоре искажены, опровергаются показаниями свидетеля ФИО43 в судебном заседании. На протяжении всего допроса в судебном заседании ФИО43 утверждает, что в ходе проверки показаний на месте с участием Потерпевший N 4, присутствовала еще и "женщина какая-то" (т.35 стр. 172, 173,174 протокола с/з).
Несостоятельны доводы апелляционного представления относительно оценки показаний свидетеля ФИО23, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
Из протокола допроса ФИО23 от 31 марта 2015 года, исследованного в судебном заседании следует, что она с 19 марта 2015 года содержалась под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, в одной камере с ФИО1 и последняя рассказала ей, что ФИО9 получала деньги от лиц, желающих трудоустроиться в МВД по КБР и передавала ей (ФИО1) через ФИО2
Указанный допрос проведен следователем ФИО22 в помещении СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.
В судебном заседании ФИО23 показала, что она действительно содержалась в одной камере с ФИО1, но та никогда не рассказывала ей о совершении хищений путем мошенничества. Сведения, изложенные в протоколе допроса, не соответствуют действительности, она давала такие показания по принуждению оперативного работника СИЗО ФИО44 Также она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО22 ее не допрашивал.
Давая оценку показаниям ФИО23, суд исследовал письмо ГУСБ РУСБ ОСБ "Кавказ" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное руководителю отдела ГСУ СК РФ по СКФО, где расследовалось настоящее уголовное дело. Из этого письма следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками ОСБ "Кавказ" получена информация о том, что ФИО1 сообщила ФИО23 о совершенных ею преступлениях. Это письмо зарегистрировано в отделе ГСУ СК РФ по СКФО ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 20 дней после допроса ФИО23 следователем ФИО22
Кроме того, нет достоверных подтверждений, что следователь ФИО22 проводил допрос ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в помещении СИЗО. Сама ФИО23 это отрицает, в ее личном деле нет сведений, что следователь ФИО22 вызывал ее на допрос в этот день.
По обращению ФИО23 о принуждении ее к даче ложных показаний сотрудниками правоохранительных органов проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Утверждение государственного обвинителя о том, что, поскольку это постановление не отменено, суд не вправе был ставить под сомнение допустимость показаний ФИО23, является необоснованным.
Согласно п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016г. "О судебном приговоре", если изменение показаний объясняется тем, что они были даны под принуждением в связи с применением недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления.
Проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по этому факту правоохранительными органами не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.
Таким образом, суд обоснованно признал недостоверными показания ФИО23 на предварительном следствии, эти выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия считает неесостоятельными и доводы апелляционного представления о том, что суд незаконно использовал в качестве доказательств документы, видео и аудио записи, представленные стороной защиты.
Согласно ст.53, ч.3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать и представлять доказательства путем получения предметов, документов, опроса лиц, истребования справок и иных документов.
Утверждения в представлении о том, что принятые судом в качестве доказательств - флешкарты с видеозаписью рассказа ФИО23, флешкарты с аудиозаписью разговора Потерпевший N 4 и ФИО9, стенограмма перевода данного разговора, не отвечают требованиям ст.ст.74,75 УПК РФ, носят голословный характер.
Представленные стороной защиты по настоящему делу доказательства - флэш-карта с аудиозаписью разговора Потерпевший N 4 и ФИО9, стенограмма перевода этого разговора и пояснительная записка переводчицы ФИО45, а также флэш-карта с видеозаписью рассказа ФИО23, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства с участием сторон, а также фигурантов этих бесед. ФИО9 не отрицала что на флэш- карте записан ее голос, это подтвердил и Потерпевший N 4
Вопреки доводам представления, ФИО45 согласно материалам дела и протокола судебного заседания была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 и 310 УК РФ, ей были разъяснены положения ст.59 УПК РФ (т.30 л.д.307, т.35 л.д.119, стр.619 протокола с/з). Суд убедился в наличии у нее специальных знаний, исследовав предоставленные документы - диплом преподавателя по специальности филолог, приобщив их копии к материалам уголовного дела (т.30 л.д.300-302). Согласно протокола судебного заседания аудиозапись на флэш-карте прослушивалась ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в присутствии всех участников судебного разбирательства (т.35 стр. 619 протокола с/з). Сторонам была представлена возможность оспорить представленные документы.
Судебная коллегия не находит нарушений закона в том, что в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля защиты ФИО19 в присутствии адвоката ФИО35, который является ее супругом.
Утверждения государственного обвинителя в представлении о том, что суд в приговоре исказил, отразил неполно показания ряда свидетелей по делу, нельзя признать состоятельными.
В приговоре не требуется дословного переноса показаний допрошенных лиц из протокола судебного заседания. Суд должен раскрыть в приговоре основное содержание данных показаний, что и сделано судом по настоящему делу.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции в приговоре дана оценка имеющимся расхождениям в показаниях потерпевших и свидетелей путем их сопоставления с другими доказательствами.
Так, в приговоре суд признал недостоверными показания ФИО34 о передаче денежных средств ФИО1 или ФИО2, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Непонятен и не конкретизирован довод апелляционного представления о том, что суд дал неверную оценку заявлениям потерпевших Потерпевший N 4 и Потерпевший N 2 от 18 февраля 2015 года, Потерпевший N 3 от 12 февраля 2015 года, ФИО26 от 25 февраля 2015 года.
Эти заявления исследованы в суде, по ним допрошены сами заявители, ни в одном из этих заявлений не указано о каких-либо противоправных действиях ФИО1 или ФИО2
В апелляционном представлении оспариваются доводы суда о нарушениях, допущенных следователем при проведении ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела. По этим нарушениям суд вынес частное постановление. Частное постановление суда не обжаловано, более того, в материалах дела (т.36 л. д. 277) имеется ответ за подписью исполняющего обязанности руководителя следственного органа, из которого следует, что частное постановление суда обсуждено на оперативном совещании и сотрудники ГСУ СК России по СКФО строго предупреждены о недопустимости подобных нарушений. Кроме того, эти нарушения, приведенные в частном постановлении, не влияют на выводы суда о непричастности ФИО1 и ФИО2 к преступлениям, в совершении которых они обвинялись.
Приговор суда по своей структуре составлен таким образом, что содержание предъявленного обвинения, обстоятельства установленные судом, анализ и оценка доказательств, приводятся отдельно по каждому преступлению.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
С учетом всех исследованных доказательств по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута версия о непричастности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу об их оправдании по предъявленному обвинению.
Приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, он вынесен по результатам справедливого судебного разбирательства, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нальчикского городского суда КБР от 21 сентября 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом оправданные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Эфендиев
Судьи М.З. Ташуев
М.М.Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
