Постановление Воронежского областного суда от 25 марта 2020 года №22-607/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2020 года Дело N 22-607/2020
<адрес> 25 марта 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО6 (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (по поручению председательствующего) ФИО3,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о зачете в срок отбытия наказания в виде принудительных работ периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о снижении до 5% удерживаемых из заработной платы осужденного 20% в доход государства.
Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного - адвоката ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4, полагавшей производство по делу в части зачета срока наказания прекратить, в остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 4 года 06 месяцев 23 дня с удержанием в доход государства 20 % от заработной платы, с зачетом в срок принудительных работ периода нахождения ФИО1 в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу из расчета 1 день лишения свободы за один день принудительных работ.
Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания в виде принудительных работ периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о снижении удерживаемых с осужденного в доход государства из его заработной платы процентов до 5 %.
Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1
На вышеуказанное постановление суда осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление в части отказа в снижении процентов удерживаемых из заработной платы до 5 % и принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство. В жалобе указывает, что в УФИЦ при ФКУ КП-10 по <адрес>, где он отбывает наказание, ФИО1 трудоустроен на работу с заработной платой в размере 1 МРОТ, из которой производятся выплаты по алиментам на двоих несовершеннолетних детей в размере 1 МРОТ, выплаты по гражданским искам на сумму 500 000 рублей и 300 000 рублей по исполнительным листам в пользу потерпевших и 20 % удерживается в доход государства по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отказ в удовлетворении его ходатайства не обоснован, и он, в соответствии с ч. 4 ст. 60.10 УИК РФ, п. 5 ст. 53.1 УК РФ, имеет право на снижение размера удерживаемых процентов из заработной платы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.60.3 УИК РФ, срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей, один день следования в исправительный центр под конвоем, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.
В соответствии с п. 11 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы, в частности, о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.
Исходя из имеющегося в деле постановления Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое осужденным ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 4 года 06 месяцев 23 дня с удержанием в доход государства 20 % от заработной платы, с зачетом в срок принудительных работ периода нахождения ФИО1 в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу из расчета 1 день лишения свободы за один день принудительных работ. Согласно отметке суда, вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а порядок расчета иными судебными решениями не изменялся.
В силу требований п.11 ст.397 УПК РФ осужденный ФИО1 имел право обратиться в районный суд по месту отбытия им наказания с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания в виде принудительных работ периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а судья указанного суда обязан был проверить доводы осужденного в данной части, в связи с чем доводы о том, что при таких обстоятельствах производство по делу в части зачета срока наказания необходимо было прекратить, являются не обоснованными, и не основываются на положениях закона.
Таким образом, поскольку уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного ФИО1 не принимался, у суда в силу ч.1 ст.10 УК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований осужденного о зачете в срок отбытия им наказания в виде принудительных работ периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Что не противоречит выводам суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.60.10 УИК РФ осужденный к принудительным работам вправе обращаться в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы в случае ухудшения его материального положения. Решение о снижении размера удержаний выносится с учетом всех доходов осужденного к принудительным работам.
Согласно имеющимся в распоряжении суда материалам дела, что не отрицает заявитель в своём ходатайстве и апелляционной жалобе, в УФИЦ при ФКУ КП-10 по <адрес>, где он отбывает наказание, осужденный ФИО1 трудоустроен на работу с заработной платой в размере 1 МРОТ, из которой производятся выплаты по алиментам на двоих несовершеннолетних детей в размере 1 МРОТ, выплаты по гражданским искам на сумму 500 000 рублей и 300 000 рублей по исполнительным листам в пользу потерпевших и 20 % удерживается в доход государства по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ходатайства осужденного и доводов апелляционной жалобы, он ссылается на наличие у него алиментных обязательств и обязательств по возмещению ущерба, причинённого преступлением, которые на момент принятия решения о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания уже имелись. Таким образом, эти обстоятельства учитывались при принятии решения о замене наказания, были известны суду и не являлись каким-то новым обстоятельством, которое необходимо было учитывать при решении вопроса о возможности снижения процента удержания.
Вместе с тем, в силу требований ч.4 ст.60.10 УИК РФ, осужденным ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены достоверные сведения о том, что в период отбывания им наказания его материальное положение ухудшилось и по каким причинам (субъективного или объективного характера), а также в нарушении вышеприведенных правовых требований осужденным суду не представлены достоверные данные обо всех имеющихся у него доходах, в связи с чем принятие судом первой инстанции решения о снижении размера удержаний из заработной платы ФИО1 противоречило бы требованиям закона.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.
Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оспариваемое постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка