Постановление Смоленского областного суда от 18 мая 2020 года №22-607/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 22-607/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,
при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,
осужденного Захарова А.В.,
защитника: адвоката Журавлевой Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Захарова А.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым в удовлетворении ходатайства
Захарова А.В., родившегося (дата) года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,
заслушав пояснения осужденного Захарова А.В. и адвоката Журавлевой Н.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шермакова В.Е. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от (дата) года Захаров А.В. осужден по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 ст. 70 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - (дата) года, конец срока - (дата) года.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства Захарова А.В. об условно-досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Захаров А.В. с постановлением суда не согласен. Указывает, что суд в обоснование своего решения положил полученные им дисциплинарные взыскания при отбывании наказания в ФКУ СИЗО -<данные изъяты> УФСИН России по г.<данные изъяты>. Считает, что суд не учел положения п.8 ст. 117 УИК РФ. Отмечает, что (дата) года им было получено последнее дисциплинарное взыскание, после чего им было получено 13 поощрений, что говорит об его тенденции к исправлению. Указывает, что администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство об условно - досрочном освобождении. Считает, что судом не учтено, что по прибытии в исправительное учреждение он добровольно прошел курс лечения от <данные изъяты>, но не может сняться с учета, так как находится в местах лишения свободы; в январе (дата) года он был переведен на облегченные условия отбывания наказания. За время нахождения в исправительном учреждении прошел обучение и получил 9 специальностей, на профилактическом учете не состоял, администрацией исправительного учреждения характеризуется только с положительной стороны, является инвалидом <данные изъяты> группы. В случае его условно - досрочного освобождения он будет трудоустроен, сможет заботиться о своей семье, несовершеннолетнем сыне и больше не будет совершать правонарушения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдов А.А. с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Исправление осужденного, как утрата им общественной опасности, может подтверждаться отсутствием взысканий, наличием поощрений, добросовестным отношением к своим обязанностям, стремлением трудиться, а также примерным поведением.
При оценке поведения осужденного принимается во внимание вся совокупность имеющихся об этом сведений.
Из материалов дела следует, что осужденный Захаров отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на тот факт, что Захаров неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, имеет длительный неотбытый срок наказания, состоит на учете у <данные изъяты>, а также на мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не в полной мере учел все обстоятельства в совокупности.
Так, из материалов дела следует, что осужденный Захаров характеризуется исключительно положительно, проходил обучение, не состоит и не состоял на профилактическом учете, нетрудоустроен по состоянию здоровья, с (дата) года по (дата) года находился на добровольном обследовании и лечении от <данные изъяты> и в дальнейшем наблюдении не нуждается, имеет 13 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, которые получены в течение (дата) гг., с (дата) года переведен на облегченные условия отбывания наказания, исполнительных документов не имеет. В представленных материалах имеется гарантийное письмо <данные изъяты> о предоставлении осужденному после освобождения рабочего места. Представлены также сведения о том, что Захаров является инвалидом <данные изъяты> группы, женат, имеет малолетнего ребенка, место жительства.
Администрация ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, т.е. лица, непосредственно осуществляющие воспитательную работу с осужденным, указали в характеристике, что Захаров встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержал.
Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (ред. от 17.11.2015) наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения; суды не вправе отказать в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Нарушения режима содержания (межкамерная связь, отказ дежурить по камере), на которые сослался суд, Захаров допустил в первом полугодии (дата) года, т.е. в самом начале отбывания наказания, взыскания за нарушения были наложены в виде выговоров.
Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной оценки.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, сослался основания, не предусмотренные законом, а именно - на то, что ранее Захаров привлекался к уголовной ответственности и имеет длительный неотбытый срок наказания, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, нельзя признать обоснованным, соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.16, 389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями с.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного Захарова об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Принимая решение по ходатайству осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает в совокупности все вышеприведенные данные о его личности, поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, отношение к труду, к содеянному, то, что наложенные на него взыскания получены в самом начале отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, прокурора.
На основании оценки указанных сведений, суд апелляционной инстанции признает, что для своего исправления осужденный Захаров не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с правилами ч.2 ст.79 УК РФ, возлагает на Захарова обязанности, подлежащие исполнению в течение оставшейся неотбытой части наказания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года в отношении Захарова А.В. отменить.
Удовлетворить ходатайство осужденного Захарова А.В.
Освободить осужденного Захарова А.В., (дата) года рождения, условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от (дата) года, на неотбытый срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.
На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на Захарова А.В. обязанности: в течение 10 суток со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа; трудоустроиться либо встать на учет в качестве ищущего работу.
Разъяснить Захарову А.В., что злостное уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, согласно п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, может служить основанием для отмены условно-досрочного освобождения и исполнения неотбытой части наказания.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка