Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 22-607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 22-607/2020
Судебная коллегия Рязанского областного суда по уголовным делам в составе:
председательствующего судьи Мельникова М.Г.,
судей Нечушкиной О.Б., Бокановой Е.В.,
с участием прокурора Шкробот А.В.,
осужденных Володина В.В., Дмитриева М.Е.,
защитника осужденного Володина В.В. - адвоката Халимовой Т.Е.,
защитников осужденного Дмитриева М.Е. - адвоката Антонова С.В. и Морозова М.И.,
потерпевшего ФИО15,
при секретаре Курбановой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Халимовой Т.Е. в защиту интересов осужденного Володина В.В., апелляционным жалобам адвоката Антонова С.В. и адвоката Морозова М.И в защиту интересов осужденного Дмитриева М.Е., апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО16, на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 января 2020 года, которым
Дмитриев Михаил Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, работающий <скрыто>", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 3 года, постановлено:
-До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Дмитриева М.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после чего отменить.
-Срок наказания осужденному Дмитриеву М.Е. по настоящему приговору исчислять с момента его вступления в законную силу.
-Засчитать в срок отбытия наказания осужденному Дмитриеву М.Е. время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 31 января 2020 года и до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Володин Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, работающий <скрыто>", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 3 года, постановлено:
-До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Володина В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после чего отменить.
-Срок наказания осужденному Володину В.В. по настоящему приговору исчислять с момента его вступления в законную силу.
-Засчитать в срок отбытия наказания осужденному Володину В.В.время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 31 января 2020 года и до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Постановлено признать за потерпевшим ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, вопрос о размере компенсации передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; признать за потерпевшим ФИО15 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, вопрос о размере компенсации передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденных Володина В.В., Дмитриева М.Е.,
защитника осужденного Володина В.В. - адвоката Халимовой Т.Е., защитников осужденного Дмитриева М.Е. - адвокатов Антонова С.В. и Морозова М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установил:
Приговором суда Дмитриев М.Е. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан - ФИО15 и ФИО10, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Этим же приговором суда Володин В.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан - ФИО15 и ФИО10, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Подсудимый Дмитриев М.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, при этом, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания данные им на предварительном следствии.
Подсудимый Володин В.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и по обстоятельствам обвинения дал показания.
Вышеуказанным приговором суда Дмитриеву М.Е. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 3 года, Володину В.В. - наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 3 года.
В апелляционной жалобе адвокат Халимова Т.Е. в интересах осужденного Володина В.В. полагает обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью. Считает, что приговор в части вывода суда о применении Володиным В.В. полимерного пакета в отношении ФИО10 для удушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а тяжесть назначенного наказания не соответствует совершенному преступлению и наступившим последствиям.
Так, суд в мотивировочной части приговора указал, что Володин В.В. сел на спину ФИО10 и надел ему на голову полимерный пакет, который сжал на его шее, а после того как последний прокусил его, надел сверху него еще один полимерный пакет, одновременно прикрыв ладонью рот и нос ФИО10
При этом вывод о том, что именно Володиным В.В. в отношении ФИО10 был применен полимерный пакет для удушения, основывался на показаниях потерпевшего ФИО10, который в ходе судебного следствия пояснил, что человек, применявший для удушения пакет был одет в синие джинсы, при этом суд не принял во внимание показания Володина В.В., который пояснил, что полимерный пакет для удушения ФИО10 он не применял.
В нарушении ст. 389.16 УПК РФ судом в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Судом не были приняты во внимание объяснения и показания, которые были даны ФИО10 на предварительном следствии, а именно:
- в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 пояснил, что кто именно наносил ему удары и надевал пакет, он сказать не может, так как не видел их лиц (том N л.д. N);
- в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ. в качестве потерпевшего ФИО10 также не смог пояснить, кто надевал ему на голову полимерный пакет (том N л.д. N);
- в ходе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пояснил, что он предполагает, что Володин В.В. мог наносить удары и надевать пакет, при этом не пояснил, на основании чего у него возникло такое предположение.
Спустя почти год с момента совершения преступления ФИО10 вспомнил, что полимерный пакет надевал человек, который был в синих джинсах, а, по мнению ФИО10 именно Володин В.В. был в синих джинсах ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не поставлены под сомнения показания ФИО10, несмотря на то, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. был доставлен Володиным В.В. в ОМВД по <адрес> и длительное время они находились в машине, то есть у ФИО10 была возможность запомнить, в чем был одет Володин В.В.
Пояснения Володина В.В. о том, что он не применял полимерный пакет в отношении ФИО10 для удушения и не имеет синих джинсов, судом не приняты во внимание.
В ходе предварительного следствия ни потерпевшие, ни свидетели не были опрошены по поводу одежды, в которой был ДД.ММ.ГГГГ Володин В.В.
В ходе судебного следствия свидетели не смогли пояснить, в какой одежде 29.03.2017г. был Володин В.В.
При таких обстоятельствах, защитник полагает вывод суда о том, что в отношении ФИО10 именно Володиным В.В. применялся полимерный пакет для удушения, не подтверждается доказательствами по уголовному делу.
Помимо этого, апеллятор полагает, что обжалуемый приговор является несправедливым, поскольку Володин В.В. свою вину признал, принес извинения потерпевшим ФИО10 и ФИО15 и предложил загладить причиненный вред, а потому, он должен быть изменен в части смягчения наказания подсудимому Володину В.В. за совершенное преступление путем применения ст. 73 УК РФ. При этом защита сослалась на положения ст.6, ст.60 УК РФ, а также на положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Суд не указал, по какой именно причине Володину В.В. назначено столь суровое наказание и по какой причине невозможно назначение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Вопреки положениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" суд не решил вопрос об условиях жизни семьи Володина В.В., тогда как доходы семьи Володина В.В. зависят от его заработка, так как его супруга не работает и на иждивении Володина В.В. находятся двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.р., то есть все члены семьи осужденного становятся лицами, лишенными средств к существованию и без достаточных оснований ограниченными в своих правах. Кроме того, дочери Володина В.В. требуется лечение в стационаре, однако, нахождение на лечении в стационаре невозможно, так как сын 2014г.р. не может оставаться в квартире один.
В последнем слове и в прениях защитник и Володин В.В. просили суд назначить наказание, применив ст. 73 УК РФ, так как, продолжая работать, Володин В.В. мог бы обеспечивать семью, а также возместить вред потерпевшим, однако суд не указал обстоятельства, по которым исправление Володина В.В. возможно только в условиях изоляции от общества.
В ходе судебного разбирательства судом постановлен приговор с назначением наказания, размер которого не соответствует тяжести содеянного, так как согласно материалам уголовного дела потерпевшим ФИО10 и ФИО15 были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности не были опасными для жизни и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья.
Назначенное наказание подлежит смягчению, поскольку Володин В.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и предложил возместить вред потерпевшим. Действия, направленные на добровольное возмещение вреда суд расценил как смягчающее обстоятельство, так же к числу смягчающих обстоятельств суд отнес наличие малолетних детей, положительные характеристики по месту работы и отсутствие судимости.
Вместе с тем судом не была учтена степень общественной опасности содеянного Володиным В.В. Суд указал, что наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого Володина В.В., предупреждению совершения им новых преступлений, но при этом не принял во внимание, что с момента совершения преступления прошло почти три года и за это время подсудимый не привлекался к административной, уголовной или иной ответственности, он осознал свою вину в случившемся и раскаялся. Также судом не принято во внимание, что после совершения преступления в отношении Володина В.В. не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, то есть он не представлял общественной опасности и у следствия отсутствовали основания полагать, что Володин В.В. может оказать давление на потерпевших и свидетелей, и совершить повторно преступление. После совершения преступления Володин В.В. трудоустроился и по месту работы характеризуется положительно. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, противоречат выводу суда о том, что необходима изоляция Володина В.В. от общества для исправления.
Полагает, что судом был постановлен обвинительный и соответствующий квалификации содеянного приговор, но само по себе наказание, назначенное Володину В.В., носит карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.
Также отметила, что обжалуемый приговор выходит за пределы судебной статистики по уголовным делам, где обвиняемым в совершении аналогичных преступлений назначают наказание в виде лишения свободы и назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считают условным, указав при этом, что в сложившейся судебной практике по аналогичной категории дел назначают наказание в виде реального лишения свободы лишь в тех случаях, когда вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами, но подсудимый свою вину в инкриминируемом ему деянии не признает и в содеянном не раскаивается.
Просила приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.01.2020 года в отношении Володина В.В. изменить, исключив из мотивировочной части приговора вывод о применении Володиным В.В. в отношении ФИО10 полимерного пакета для удушения, и смягчить назначенное Володину В.В. наказание, применив ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Антонов С.В. в интересах осужденного Дмитриева М.Е. полагает, что обжалуемый приговор является незаконным ввиду его чрезмерной суровости, так как судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание и учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Дмитриева М.Е.
Суд в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учел наличие у Дмитриева М.Е. малолетнего ребенка; добровольное возмещение морального вреда потерпевшим; то, что Дмитриев М Е. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является ветераном ОВД, награжден ведомственными знаками отличия МВД России, в том числе за участие в боевых действиях, за службу на Кавказе, за отличие в службе 2-й и 1-й степени; что Дмитриев М.Е. положительно характеризуется по месту жительства, месту работы и прежней службы.
Однако суд не принял во внимание и не учел полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При назначении вида и размера наказания судом также оставлено без внимания мнение обоих потерпевших и государственного обвинителя, которые просили суд не лишать Дмитриева М.Е. свободы и назначить ему наказание несвязанное с изоляцией от общества.
По мнению защиты, суд при вынесении приговора и назначении Дмитриеву М.Е. наказания в виде реального лишения свободы не учел, что исправление Дмитриева М.Е. возможно не только в условиях изоляции от общества, а и в иных не связанных с реальной изоляцией от общества.
Просил приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.01.2020 г. изменить и назначить Дмитриеву М.Е. наказание с применением положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Морозов М.И. в интересах осужденного Дмитриева М.Е. полагает, что обжалуемый приговор является незаконным, поскольку, разрешая вопрос назначения наказания, суд не в полной мере учел личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение Дмитриева М.Е к содеянному, его поведение после совершения преступления, а также признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у Дмитриева на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения, а так же добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, причиненного в результате преступления, а также судом принято во внимание отсутствие судимости у Дмитриева М.Е., то, что он является ветераном ОВД, награжден ведомственными знаками отличия МВД России, в том числе за участие в боевых действиях, за службу на Кавказе, за отличие в службе 2-й и 1-й степени, положительные характеризующие данные с места жительства, с места работы ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба", а так же по месту прежней службы в <скрыто>.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же в судебном заседании Дмитриев М.Е. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Дмитриев ходатайствовал о проведении судебного разбирательства по делу в порядке особого судопроизводств и в судебном заседании свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства поддержал. В ходе предварительного расследования Дмитриевым М.Е. были предприняты действия, направленные на добровольное полное возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением. Кроме того, потерпевшие ФИО15 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что претензий к Дмитриеву М.Е. они не имеют и не настаивают на назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
По мнению защитника, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, а также признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, наличие положительных характеризующих данных с места работы и места жительства, позволяли суду применить в отношении его подзащитного положения ст.64 УК РФ.
Кроме того, с учетом того, что поведение Дмитриева М.Е. после совершения преступления свидетельствует о глубоком, искреннем и деятельном раскаянии в содеянном, что значительно уменьшает степень общественной опасности, свидетельствует о его исправлении, суд должен был бы назначить Дмитриеву М.Е. наказание с учетом положений ст.73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение, чего суд не сделал, при этом выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре не мотивированы.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", положения статей 2 и 43 УК РФ, а также статей 61, 63, 86 УК РФ, полагает, что необходимо смягчить Дмитриеву М.Е. назначенное наказание и решить вопрос о возможности его исправления без изоляции от общества, поскольку Дмитриев М.Е. не является представляющим опасности для общества и нуждающимся в изоляции.
Просил приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.01.2020г. изменить, снизить размер наказания, применить к назначенному наказанию положения ст.64 и ст.73 УК РФ.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО16, не оспаривая квалификацию содеянного, обстоятельства совершенного преступления и виновность Дмитриева М.Г. и Володина В.В. в совершении преступления, полагает, что приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.01.2020 года не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку судом неправильно применен уголовный закон.
Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что подсудимые Дмитриев М.Е. и Володин В.В. вину, в инкриминируемом им преступлении, признали полностью.
Положения ч.1 ст.61 УК РФ определяют перечень обстоятельств, которые судом могут быть признаны смягчающими.
Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Из содержания пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное.
Таким образом, при назначении наказания осужденным Дмитриеву М.Е. и Володину В.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суду необходимо было учесть в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в инкриминируемом им преступлении.
Полагает, что при установлении обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом неправильно был применен уголовный закон, а потому просил приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.01.2020 года изменить, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриеву М.Е. и Володину В.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в инкриминируемом им преступлении, снизив Дмитриеву М.Е. и Володину В.В. размер окончательного наказания каждому на 1 месяц.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Халимовой Т.Е. старший помощник прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО18 полагает, что органами предварительного следствия и судом действия Володина В.В. были квалифицированы правильно, судом было назначено справедливое наказание с учетом всех характеризующих данных о личности и смягчающих обстоятельств и сделан обоснованный вывод о том, что Володину В.В. необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, для достижения целей наказания и исправления осужденного, в связи с чем, ему обоснованно было назначено наказание в виде реального лишения свободы не в строгих рамках санкции п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Назначенное наказание полно и объективно соответствует тяжести совершенного преступления и общественной опасности осужденного Володина В.В., в связи с чем, приговор суда является справедливым. Просил апелляционную жалобу защитника осужденного Володина В.В. - адвоката Халимовой Т.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.01.2020 г. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Морозова М.И. старший помощник прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО18 полагает, что органами предварительного следствия и судом действия Дмитриева М.Е. были квалифицированы правильно, судом было назначено справедливое наказание с учетом всех характеризующих данных о личности и смягчающих обстоятельств и сделан обоснованный вывод о том, что Дмитриеву М.Е. необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, для достижения целей наказания и исправления осужденного, в связи с чем, ему обоснованно было назначено наказание в виде реального лишения свободы не в строгих рамках санкции п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Назначенное наказание полно и объективно соответствует тяжести совершенного преступления и общественной опасности осужденного Дмитриева М.Е., в связи с чем, приговор суда является справедливым. Просил апелляционную жалобу защитника осужденного Дмитриева М.Е. - адвоката Морозова М.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.01.2020 г. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Антонова С.В. старший помощник прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО18 полагает, что органами предварительного следствия и судом действия Дмитриева М.Е. были квалифицированы правильно, судом было назначено справедливое наказание с учетом всех характеризующих данных о личности и смягчающих обстоятельств и сделан обоснованный вывод о том, что Дмитриеву М.Е. необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, для достижения целей наказания и исправления осужденного, в связи с чем, ему обоснованно было назначено наказание в виде реального лишения свободы не в строгих рамках санкции п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Назначенное наказание полно и объективно соответствует тяжести совершенного преступления и общественной опасности осужденного Дмитриева М.Е., в связи с чем, приговор суда является справедливым. Просил апелляционную жалобу защитника осужденного Дмитриева М.Е. - адвоката Антонова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.01.2020 г. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Халимова Т.Е. и осужденный Володин В.В. просили не рассматривать доводы апелляционной жалобы в той части, в которой оспаривали применение Володиным В.В. полиэтиленового пакета в ходе насилия в отношении потерпевшего ФИО10
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор суда подлежащим изменению.
Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Суд, описывая в приговоре обстоятельства совершения Дмитриевым М.Е. преступления указал, что Дмитриев М.Е. явно превышая свои должностные полномочия, применил в отношении ФИО10 специальные средства - наручники. При этом действия Дмитриева М.Е. были выражены в том, что он удерживал левую руку ФИО10 в тот момент, когда неустановленные сотрудники полиции надевали на потерпевшего наручники. Кроме того, давая юридическую оценку действиям подсудимого Дмитриева М.Е. суд указал, что Дмитриев М.Е. превышая должностные полномочия неправомерно и безосновательно применил в отношении ФИО10 специальные средства - наручники. Однако, приведенные в приговоре доказательства не подтверждают установленные судом обстоятельства обвинения в этой части, а также вывод суда в указанной части, приведенный в описательно-мотивировочной части. Так, из оглашенных показаний обвиняемого Дмитриева М.Е.следует, что после того, как он повалил ФИО10 на пол кто-то надел на него наручники. Сведений о том, что он, Дмитриев М.Е., при этом удерживал руку ФИО10, оказывая содействие в применении специальных средств - наручников, его показания не содержат. Согласно протокола судебного заседания, допрошенный в судебном заседании подсудимый Володин В.В. показал, что наручники, если он не ошибается, на ФИО10 надел Дмитриев М.Е. Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что ему неизвестно кто надел на него наручники. Таким образом, приведенные в приговоре суда обстоятельства применения Дмитриевым М.Е. специальных средств - наручников к потерпевшему ФИО10 не подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В связи с чем, из описания преступления подлежит исключению указание на то, что Дмитриев М.Е. применил в отношении ФИО10 специальные средства ограничения подвижности - наручники, а именно удерживал левую руку последнего, а одновременно неустановленные сотрудники полиции надели на запястья обоих рук ФИО10 наручники, а также вывод суда о том, что превышение Дмитриевым М.Е. должностных полномочий сопровождалось применением к потерпевшему специальных средств - наручников. В связи с чем, из действий Дмитриева М.Е. подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч.3 ст.286 УК РФ - применение специальных средств.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.60 УК РФ, предусматривающей при назначении наказания учитывать поведение виновного лица после совершения преступления, при определении вида и размера наказания Дмитриеву М.Е. и Володину В.В. не учел признание ими вины.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило заявление от потерпевшего ФИО10 о том, что он претензий к осужденному Дмитриеву М.Е. не имеет, моральный вред, и материальный ущерб ему возмещен в полном объеме и потерпевший просит назначить наказание Дмитриеву с применением правил ст.73 УК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении Дмитриеву М.Е. наказания суд первой инстанции обоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как, добровольное возмещение вреда потерпевшим, наличие знаков отличия в службе, в том числе за участие в боевых действиях за службу на Кавказе, за отличие в службе второй и первой степени, наличие статуса ветерана УВД, положительные характеристики по месту жительства, по прежнему месту службы и месту работы до ареста, однако не в полной мере учел указанные обстоятельства при назначении наказания.
Кроме того, суд первой инстанции, назначая наказание Дмитриеву М.Е. в виде лишения свободы не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, ограничившись формальным перечислением обстоятельств, указанных в ст.60 УК РФ. При этом суд первой инстанции, не указал, какие конкретно обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого Дмитриева М.Е. свидетельствуют о необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказания, не указав также, какое влияние окажет назначенное наказание на условия жизни его семьи, в том числе возможности содержания его малолетнего сына 2018 года рождения вторым родителем, с учетом возраста малолетнего.
Таким образом, учитывая, что из объема противоправных действий Дмитриева М.Е. в отношении ФИО10 подлежит исключению применение специальных средств - наручников и, следовательно, квалифицирующего признака, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.286 УК РФ, а также учитывая поведение Дмитриева М.Е. после совершения преступления - признание им вины и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для снижения наказания Дмитриеву М.Е. до 3 лет лишения свободы и применения ст.73 УК РФ.
В соответствии со ст.73 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым возложить на осужденного Дмитриева М.Е. исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока.
При назначении наказания Володину В.В. суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие у последнего малолетних детей 2013 и 2014 годов рождения, совершение иных действий, направленных на добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшим, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы в ООО "<скрыто>", вину в совершенном преступлении признал. При этом, исходя из принципа справедливости наказания, закрепленного в ст.6 УПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства преступления, совершенного Володиным В.В., объем его противоправных действий, совершенных им в отношении потерпевшего ФИО10, к которому он в ходе насилия надевал на голову полимерные пакеты и закрывал рот и нос, лишая последнего доступа воздуха, что привело к тому, что ФИО10 стал терять сознание. На что Володин В.В. приподнимал пакет, а затем вновь сжимал пакет на шее. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначении Володину В.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Однако назначенное Володину В.В. наказание подлежит снижению до 3 лет лишения свободы в связи с признанием последним вины, что не было учтено судом первой инстанции, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при постановлении приговора.
Вина Дмитриева М.Е. и Володина В.В. в совершении преступления с учетом исключения из действий Дмитриева М.Е. применения наручников к потерпевшему ФИО10 судом первой инстанции, бесспорно, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Доказательства, имеющиеся в деле, давали основания для квалификации действий Дмитриева М.Е. по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ и действий Володина В.В. по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ. Давая квалификацию действиям подсудимых, суд верно, указал, что Дмитриев М.Е. и Володин В.В., являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства. При этом Дмитриев М.Е. и Володин В.В. применили насилие к потерпевшим, а Володин В.В. помимо этого угрожал применением насилия к потерпевшим. О том, что Володин В.В. высказывал угрозы как потерпевшему ФИО10, так и потерпевшему ФИО15 о применении насилия, в судебном заседании подтвердили потерпевшие, давая показания, которые суд признал достоверными, а также указанные обстоятельства следуют из оглашенных показаний обвиняемого Дмитриева, М.Е., признанных судом допустимым доказательством.
Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимых Дмитриева М.Е. и Володина В.В. виновными в совершении преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Халимой Т.Е. в защиту осужденного Володина В.В., суд первой инстанции при назначении наказания учел влияние назначенного наказание на условия жизни семьи осужденного Володина В.В., поскольку малолетние дети осужденного проживают со вторым трудоспособным родителем.
Доводы защитника Халимовой Т.Е. о том, что суд первой инстанции не учел характер вреда, причиненного здоровью потерпевших при назначении наказания не может быть принят во внимание, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, к которым относятся, в том числе последствия совершенного преступления. При этом принятие Володиным В.В. мер на добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, положительные характеристики по месту работы, наличие малолетних детей и отсутствие судимости суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки утверждениям защиты Володина В.В., сами по себе факты не привлечения последнего к административной и уголовной ответственности после совершения преступления и применения меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, а равно трудоустройства и положительные характеристики по месту работы не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления и не являются основанием для применения ст.73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника осужденного Дмитриева М.Е.- адвоката Морозова об активном способствовании Дмитриева М.Е. расследованию преступления, поскольку обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам до его допроса из объяснений и показаний потерпевших. Также суд не соглашается с доводами защитника Морозова М.И. о наличии оснований для признания исключительными совокупности смягчающих Дмитриеву М.Е. наказание обстоятельств, поскольку из поведения Дмитриева М.Е. во время совершения преступления следует, что он, будучи представителем власти, совершил действия, подрывающие авторитет правоохранительных органов и деформирующих правосознание граждан о деятельности сотрудников полиции.
Меру пресечения осужденному Володину В.В. следует оставить прежней - заключение под стражу, поскольку лишь она обеспечит исполнение приговора. Мера пресечения, избранная осужденному Дмитриеву М.Е. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389-18, 389-20, 389-28, 389- 33 УПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО16 удовлетворить.
Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 января 2020 года в отношении Дмитриева Михаила Евгеньевича и Володина Владимира Владимировича - изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, Дмитриеву М.Е. и Володину В.В. признание вины в совершении преступления.
Исключить из квалификации действий Дмитриева М.Е. пункт "б" ч.3 ст.286 УК РФ. Исключить из описания преступления указание о том, что Дмитриев М.Е. применил в отношении ФИО10 специальные средства ограничения подвижности - наручники, а также вывод суда о том, что превышение Дмитриевым М.Е. должностных полномочий сопровождалось применением к потерпевшему специальных средств - наручников.
Снизить осужденному Дмитриеву М.Е. наказание по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ до 3 лет лишения свободы.
Применить при назначении наказания Дмитриеву М.Е. ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Дмитриева М.Е. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 2 раза в месяц.
Дмитриева М.Е. из-под стражи освободить.
Снизить осужденному Володину В.В. наказание по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
