Определение Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 года №22-607/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 22-607/2020
Санкт-Петербург 14 октября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ступиной Е.Р.,
судей Ивановой Т.В. и Плечиковой Н.Ф.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
потерпевшего К.А.В.,
осужденного Елагина А.А.,
адвоката Дробышева О.П. в его защиту,
адвоката Еремеева С.Ю. в защиту осужденного Амосова Б.В.,
при секретаре - помощнике судьи Винклер Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Ломоносовского районного прокурора Келина А.И., апелляционным жалобам осужденного Елагина А.А. и адвоката Ковалевич Е.В. в его защиту на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 ноября 2018 года, которым
Елагин А.А., <данные изъяты>,
осужден:
по ч.3 ст.33 и ч.2 ст.167 УК РФ (шесть преступлений) к лишению свободы на срок 4 года за каждое,
по ч.3 ст.33 и п.п. "г", "з" ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев,
по ч.2 ст.167 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года,
по ч.3 ст.33 и ч.1 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,
по ч.2 ст.167 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания Елагин А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто.
Гражданские иски потерпевших признаны по праву с передачей вопроса об их размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Этим же приговором осужден Амосов Б.В., приговор в отношении которого не обжалован и апелляционного представления не внесено.
Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав объяснения осужденного Елагин А.А. и адвоката Дробышева О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего К.А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, мнение государственного обвинителя Орлова И.С., полагавшего необходимым освободить осужденного от наказания по трем преступлениям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Елагин А.А. признан виновным в организации совершения и руководстве исполнением умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, создав организованную группу и руководя ею (шесть преступлений).
Он же признан виновным в организации совершения и руководстве исполнением умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, организованной группой, с применение предмета, используемого в качестве оружия, создав организованную группу и руководя ею.
Помимо этого, Елагин А.А. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога и взрыва.
Также он признан виновным в организации совершения и руководстве исполнением умышленного повреждения чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, создав организованную группу и руководя ею.
Преступления совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Елагин А.А. вину в совершении преступлений не признал и пояснял, что организованную группу не создавал, не руководил ею и указаний соучастникам не давал. Лично преступлений также не совершал.
В апелляционной жалобе осужденный Елагин А.А. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и прекратить в отношении него уголовное дело. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, основаны на предположениях, которые должны толковаться в пользу осужденного. В нарушение ч.2 ст.307 УПК РФ в приговоре не приведены выводы, почему приняты доказательства обвинения и отвергнуты доказательства защиты. Полагает необоснованными выводы суда о том, что он создал, руководил организованной группой и участвовал в ней.
Указывает, что протокол судебного заседания не в полной мере отражает ход судебного разбирательства. В частности, в нем искажены ответы свидетелей В.О.А. и С.Д. на вопросы участников процесса, в связи с чем делает вывод об отсутствии протокола судебного заседания, что является основанием отмены приговора.
Адвокат Ковалевич Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в отношении Елагина А.А. и оправдать его в совершении всех преступлений. В обоснование жалобы указывает, что приговор основан на предположениях, а осужденный к преступлениям не причастен.
По преступлению в отношении потерпевшего Г.А.И. указывает, что ущерб в размере 8.000 рублей не может являться значительным для действующего судьи. Потерпевший отказался пояснять о своем доходе, в связи с чем все сомнения должны толковаться в пользу осужденного. Кроме того, к моменту постановления приговора срок давности уголовного преследования Елагина А.А. за данное преступление истек, в связи с чем осужденный подлежал освобождению от наказания.
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что согласно заключению специалиста, причиной взрыва послужил дефлаграционный взрыв газо-паровоздушной смеси неустановленного горючего вещества, а потому его возникновение в результате действий М. невозможно. Кроме того, ни с одним из потерпевших Елагин А.А. знаком не был и не имел мотива совершать преступление. Утверждение потерпевшего М. о намерении соучастников уничтожить его имущество необоснованно, поскольку гараж М. находится в другом гаражном кооперативе, далеко от места происшествия. Учитывая, что в крови М. обнаружен амфетамин, возможно это был несчастный случай.
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ обращает внимание, что запись камеры видеонаблюдения противоречит показаниям подозреваемого Амосова Б.В. об обстоятельствах преступления. Полагает, что осужденный Амосов Б.В. оговорил себя в совершении преступления.
В апелляционном представлении и.о. Ломоносовского городского прокурора Келин А.И. просит приговор в отношении Елагина А.А. изменить, освободить его от наказания, назначенного по ч.3 ст.33 и ч.1 ст.167 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и смягчить назначенное Елагину А.А. наказание по совокупности преступлений до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. В обоснование представления указывает, что данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, и к моменту постановления приговора срок давности уголовного преследования истек, в связи с чем осужденный подлежал освобождению от наказания за указанное преступление.
В возражениях на апелляционное представление и жалобы потерпевший К.А.В. полагает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины Елагина А.А. в совершении каждого из преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.
В частности, такие выводы подтверждаются показаниями Амосова Б.В. на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с осужденным, оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что Елагин А.А. создал организованную группу в целях поджогов автомобилей и причинения вреда неугодным ему лицам, руководил ею, привлек в группу иных соучастников, действовавших по его указанию и за денежное вознаграждение, давал указания рядовым членам организованной группы установить местонахождение потерпевших и их имущества, указания о слежке за потерпевшими в целях будущего совершения преступлений, сам предоставлял информацию непосредственным исполнителям преступлений о потерпевших, их распорядке дня и возможном местонахождении, давал указания о месте и времени совершения конкретных преступлений и их способе, о соблюдении мер конспирации, предоставлял исполнителям емкости с легковоспламеняющейся жидкостью в целях поджога, получал информацию от исполнителей об исполнении приказа и совершении запланированных преступлений, после чего выплачивал исполнителям обещанное вознаграждение, а также предоставлял исполнителям квартиру для сокрытия.
Кроме того, Амосов Б.В. пояснял, что в преступлении от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Елагин А.А. принимал личное участие, подробно рассказывая о роли Елагина А.А. в нем.
Выводы суда первой инстанции о виновности Елагина А.А. в преступлениях подтверждаются и показаниями свидетеля В.О.А. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что М. Г.В. по указанию Елагина А.А. совершал поджоги автомобилей и причинил вред здоровью М.И.П. В частности, М. Г.В. получал от Елагина А.А. заказ на конкретное преступление в отношении людей, которым Елагин А.А. намеревался отомстить, и их имущества, после чего докладывал Елагину А.А. о его выполнении, а Елагин А.А. убеждался в выполнении заказа и оплачивал работу, передавая денежные средства лично М. Г.В. или перечисляя на карту данного свидетеля. При общении соучастники использовали конспиративные телефоны. Конкретные обстоятельства совершения преступлений ей известны непосредственно со слов М. Г.В. Также свидетель являлась непосредственным очевидцем совершения М. Г.В. по указанию Елагина А.А. поджогов автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также причинения вреда здоровью М.И.П.
В ходе следствия В.О.А. опознала Елагина А.А. как мужчину по имени "А.", который заказывал М. Г.В. совершение преступлений.
Свидетель М. А.С., показания которой были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что Амосов В.Б. и М. Г.В. получали от "А." заказ на поджог транспортных средств за денежное вознаграждение. При этом денежные средства "А." перечислял на банковскую карту свидетеля, в том числе ДД.ММ.ГГГГ перевел 50 тысяч рублей за поджог автомобиля, из которых 15 тысяч получил Амосов Б.В. Впоследствии на карту свидетеля перечислялись по 15-30 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о гибели М. Г.В. во время взрыва в одном из гаражей г.***.
Свидетель А.В.С. пояснял, что его автомобилем "Шкода Октавиа" по договору аренды пользовался М. Г.В., который по показаниям GPS-маяка часто бывал в г.***, а после возвращения автомобиля свидетель обнаружил в нем пакет с бензином.
Вина осужденного подтверждается и показаниями свидетеля Ц.К.А., в присутствии которого в марте 2015 года его знакомые М. Г.В. и Амосов Б.В. обсуждали вопрос о выплате мужчиной по имени "А." денежного вознаграждения за поджог автомобилей, при этом Амосов Б.В. рассказывал свидетелю, что они совершили уже несколько таких поджогов по указанию "А.".
Потерпевший К.А.В. пояснял, что летом 2014 года Елагин А.А. предлагал ему за денежное вознаграждение избить какого-то гражданина, К.А.В. отказался, а впоследствии Елагин А.А. рассказывал потерпевшему, что сжег автомобиль этого человека.
По преступлению в отношении потерпевшего К.А.В. вина осужденного кроме того подтверждается показаниями потерпевшего К.А.В. об угрозах Елагина А.А. отомстить потерпевшему после состоявшегося между ними конфликта, после которых был уничтожен путем поджога автомобиль потерпевшего, показаниями свидетеля Б., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о наличии конфликта между осужденным Елагиным А.А. и потерпевшим К.А.В., после которого сгорел автомобиль потерпевшего, показаниями свидетеля В.О.А., оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что М. Г.В. по указанию Елагина А.А. за денежное вознаграждение ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог автомобиля "Smart Fortwo Cooupe", перед которым М. Г.В. и Г.В.О. следили за данным автомобилем. Когда Елагин А.А. сообщил М. Г.В., что ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. будет дома, М. Г.В. и свидетель приехали на место, где М. Г.В. прикрепил на крышу автомобиля бутылку с бензином и поджог его, а после совершения преступления сообщил Елагину А.А. о выполнении заказа. На следующий день Елагин А.А. съездил на место и убедился в исполнении преступления, после чего выплатил М. Г.В. денежное вознаграждение. В ходе проверки показаний свидетель В.О.А. указала место данного преступления, а из протокола осмотра ее телефонных соединений следует, что В.О.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, то есть по месту нахождения автомобиля потерпевшего.
Вина Елагина А.А. в данном преступлении подтверждается протоколом осмотра места происшествия, актом о пожаре, техническим заключением и заключением эксперта о причине возгорания автомобиля - воспламенение горючих материалов/жидкости, разлитой на переднюю правую часть крыши, в результате воздействия постороннего источника зажигания (пламени спички, зажигалки и т.д.), заключением эксперта о рыночной стоимости автомобиля и его уничтожении, протоколами телефонных соединений Елагина А.А., из которых следует, что осужденный 20 августа - ДД.ММ.ГГГГ неоднократно созванивался с Г.В.О., находящимся в зоне действия базовых станций по месту парковки автомобиля потерпевшего К.А.В., 15-ДД.ММ.ГГГГ - с М. Г.В. и иными лицами, находящимися там же, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ - с М. Г.В., а после совершения преступления сам находился в зоне действия базовых станций по месту совершения преступления. Согласно сведениям GPS-маяка, автомобиль под управлением М. Г.В. в инкриминируемый период находился в <адрес>.
По ч.3 ст.33 и п.п. "г", "з" ч.2 ст.112 УК РФ в отношении потерпевшего М.И.П. вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего о наличии неприязненных отношений с Л.П.П., хорошим знакомым которого является Елагин А.А., давший неправдивые показания в суде в качестве свидетеля со стороны Л.П.П. ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания около дома потерпевшего М. Г.В. нанес ему удары арматурой по голове и телу, после чего скрылся, показаниями свидетеля М.А.А., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, слышавшей крики мужа о помощи и видевшей рядом с ним мужчину с арматурой, показаниями свидетеля В.О.А., из которых следует, что в августе 2014 года по указанию Елагина А.А. Г.В.О. и М. Г.В. выслеживали потерпевшего, после чего М. Г.В. согласовал обстоятельства и условия преступления с Елагиным А.А., который требовал сломать потерпевшему ноги, чтобы тот не мог принимать участие в судебных заседаниях, а также сообщил место жительства и работы потерпевшего, где бывает и по каким маршрутам ездит. Несколько раз М. Г.В. ездил в г.***, подыскивая момент преступления, а также приобрел арматуру для причинения вреда здоровью М.И.П. Утром ДД.ММ.ГГГГ М. Г.В. вместе со свидетелем подъехал к дому Елагина А.А. в г.***, где они разговаривали о М.И.П., после чего она и М. Г.В. поехали к дому потерпевшего. Когда М.И.П. приехал на место, М. Г.В. нанес ему арматурой множественные удары по голове и ногам, после чего скрылся с места преступления, арматуру и верхнюю одежду выбросил в лесу. Елагин А.А. остался доволен проделанной работой и заплатил М. Г.В. 100.000 рублей, протоколом проверки показаний свидетеля на месте происшествия, в ходе которой В.О.А. показывала и подробно рассказывала об обстоятельствах происшедшего, показаниями потерпевшего К.А.В., находящегося в то время в приятельских отношениях с Елагиным А.А., которому осужденный рассказывал, что в г.*** у него есть приятель, находящийся в конфронтации с конкурентом по бизнесу, спрашивал о наличии знакомых, которые за деньги смогут разобраться с конкурентом его приятеля, предлагал ему совместно избить конкурента его приятеля за денежное вознаграждение, протоколом осмотра места происшествия, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о причинении М.И.П. средней тяжести вреда здоровью и иных повреждений, причинных в результате воздействия твердого тупого предмета удлиненной формы, возможно фрагментом арматуры, в указанный срок и при указанных обстоятельствах, снимками сервиса "starline-online.ru", согласно которым автомобиль, которым пользовался М. Г.В., ДД.ММ.ГГГГ перемещался по г.***, останавливался, в том числе, в непосредственной близости от места жительства М.И.П., а также в районе магазина "Стройторг", отчетом кассовой смены о приобретении в данном магазине металлической арматуры диаметром 18 мм, длиной 1,4 м, протоколами осмотров телефонных соединений, согласно которым М. Г.В. неоднократно созванивался с Елагиным А.А., в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по банковскому счету В.О.А., на который в 2014-2015 годах перечислялись денежные средства с банковской карты дочери Елагина А.А., используемой самим осужденным и изъятой по месту жительства Елагина А.А.
По преступлению в отношении потерпевших М.П.И., М.О.Н. и К.В.Н. вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ возгорания их автомобилей на стоянке напротив <адрес> в г.***, причинившего значительный ущерб потерпевшим, показаниями свидетеля К.Н., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут на территории стоянки увидела горящий автомобиль и вызвала пожарных, в результате происшедшего были повреждены еще два стоящих рядом автомобиля, показаниями Амосова Б.В. на предварительном следствии, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней осени 2014 года, после того, как он дал согласие на участие в поджогах автомобилей, он с М. поехали в г.***, чтобы совершить поджог машины. В <адрес> около 2 часов ночи пересели в автомобиль Елагина А.А., который являлся заказчиком поджога и который привез их к автостоянке, где указал на "Мерседес", который необходимо поджечь, и сообщил, что камеры не охватывают территорию стоянки, что охранник стоянки должен спать и детально озвучил и визуально продемонстрировал им путь отхода, где он будет ждать их на машине. В процессе обсуждения решили, что поджигать будет Амосов Б.В., который подлезет под забором. После этого Елагин А.А. отвез их в гаражный кооператив, где выдал им пакет с двумя емкостями, содержащими горючую смесь, состоящую из масла и бензина. Затем они вернулись к стоянке, где Амосов Б.В.вышел из машины, а М. Г.В. с Елагиным А.А. уехали на место, где договорились ждать его согласно плану Елагина А.А. Он пролез под ограждением, подошел к автомобилю "Мерседес", после чего, как инструктировал его Елагин А.А., положил одну из бутылок на капот автомобиля, предварительно открыв ее, а из второй бутылки облил крышу и капот машины, после чего положил бутылку на капот. Затем он достал зажигалку и попытался совершить поджог. Услышав хлопок, он подумал, что машина загорелась, и убежал со стоянки. Фактически машина не воспламенилась, о чем он сообщил Елагину А.А. и М. Г.В., которые вместе с ним вновь вернулись в гаражные боксы, где Елагин А.А. взял двухлитровую бутылку с чистым бензином и передал ему. Вернувшись к стоянке, Амосов Б.В. вновь пролез под ограждением, подошел к автомобилю "Мерседес", еще раз облил бензином машину, пустую бутылку положил под моторный отсек, и с помощью зажигалки совершил поджог автомобиля, после чего, увидев пламя, проследовал к месту, где его ждали М. Г.В. и Елагин А.А., который на своем автомобиле отвез его и М. Г.В. в целях конспирации на квартиру в г.***. На следующее утро Елагин А.А. отвез его и М. Г.В. в <адрес> к месту стоянки машины М. Г.В., сообщив, что деньги переведет на карту и подтвердив, что автомобиль действительно сгорел. Около 15 часов того же дня М. Г.В. заплатил ему 15.000 рублей, протоколами проверок показаний Амосова Б.В. на месте, в ходе которых тот указал места, где М. Г.В. оставил свою машину, где их встретил Елагин А.А., указал автостоянку, где находился "Мерседес", который он поджег по указанию и при участии Елагина А.А. и М. Г.В., в каком гараже Елагин А.А. хранил бутылки с горючей смесью, показаниями свидетеля В.О.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ М. Г.В., Елагин А.А. и Амосов Б.В. подожгли автомобиль М.П.И. Всеми действиями руководил Елагин А.А. Со слов М. Г.В. ей известно, что Елагин А.А. заказал поджечь данную автомашину и сам участвовал в поджоге по мотивам мести, а поджигал непосредственно Амосов Б.В. После поджога Елагин А.А. отвез М. Г.В. и Амосов Б.В. в квартиру и заплатил им в общей сумме 50.000 рублей, выпиской по счету банковской карты В.О.А., на который ДД.ММ.ГГГГ поступили 40.000 рублей со счета дочери Елагина А.А. - З.Е.А., картой которой пользовался Елагин А.А., а ДД.ММ.ГГГГ - еще 10.000 рублей, снимками сервиса "starline-online.ru", из которых следует, что автомобиль "Шкода Октавиа", которым пользовался М. Г.В., в период с 04 часов 19 минут до 05 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в районе между поселками Лебяжье и Большая Ижора, то есть в месте, где его оставили М. Г.В. и Амосов Б.В., уехав с Елагиным А.А. в г.***, протоколами соединений абонентов Елагина А.В., Амосова Б.В. и М. Г.В., которые ДД.ММ.ГГГГ созванивались друг с другом, находясь в г.***, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра флеш-накопителя с записью поджога автомобиля "Мерседес", изъятого у М.П.И., техническим заключением и заключением экспертов о причине возгорания автомобилей, заключением экспертов о рыночной стоимости уничтоженного автомобиля "Мерседес" и поврежденных автомобилей "Фольксваген Пассат" и "Хонда Пилот".
По преступлению в отношении потерпевших ООО и Ж.В.. от ДД.ММ.ГГГГ вина осужденного подтверждается показаниями представителя ООО П.М.А. и свидетеля Ф.А.В., из которых следует, что генеральный директор данного ООО Ф.А.В. пользовался автомобилем "Шевроле Орландо", в ночь на ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал об осуществлении доступа к аккумулятору автомобиля, а впоследствии обнаружено, что автомобиль сгорел. Поскольку автомобиль был исправен, считают, что был поджог. Материальный ущерб для ООО "Аренда Авто СПб" составил 638.929 рублей 34 коп., что является значительным ущербом. Также сгорел стоявший рядом автомобиль. Самым конфликтным клиентом ООО был Елагин А.А., который ранее арендовал автомобиль, но систематически задерживал выплаты по договору, в связи с чем договор был расторгнут, автомобиль изъят. После этого генеральному директору ООО Ф.А.В. и П.М.А. от Елагина А.А. начали поступать угрозы по телефону, показаниями потерпевшей Ж.В., которая в ночь на ДД.ММ.ГГГГ обнаружила сгоревшим свой автомобиль "Рено Логан", что причинило ей значительный ущерб на сумму 308.897 руб. 39 коп. Находившийся рядом автомобиль "Шевроле" сгорел полностью, показаниями свидетеля В.О.А. о том, что поджоги автомашин ООО были совершены М. Г.В. по заказу Елагина А.А., который в качестве мотива указал, что руководство ООО изъяло у него машину, за которую были выплачены большие деньги, отказавшись продать транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ она являлась очевидцем поджога "Шевроле Орландо", припаркованного в <адрес> Санкт-Петербурга, когда М. Г.В. облил машину горючей жидкостью и поджег. За это Елагин А.А. заплатил М. Г.В. около 40.000 рублей, протоколом проверки показаний В.О.А. на месте, в ходе которого свидетель указала место на <адрес>, где М. Г.В. припарковал свой автомобиль "Шкода Октавиа", а когда на улице стало безлюдно, вышел из автомобиля, проследовал к дому 6 <адрес>, после чего свидетель видела горящий автомобиль, снимками сервиса "starline-online.ru", согласно которым "Шкода Октавиа", находящаяся в пользовании М. Г.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 50 минут до 01 часа 35 минут находилась в районе <адрес>, протоколом обыска по месту жительства Елагина А.А. и изъятия документов на долгосрочную аренду Елагиным А.А. у ООО "Аренда Авто СПб" автомобиля и банковской карты на имя его дочери, протоколами телефонных соединений, согласно которым 28-ДД.ММ.ГГГГ созванивались и обменивались сообщениями Елагин А.А. и М. Г.В., находившийся в том числе в зоне действия базовой станции в непосредственной близости от места преступления, протоколом осмотра места происшествия и автомобилей, техническим заключением и заключением эксперта, согласно выводам которых очаг пожара располагался в правой передней части автомобиля "Chevrolet Orlando" на поверхности капота и правого переднего крыла. Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от воздействия постороннего источника зажигания (поджог) на сгораемые элементы передней части автомобиля. При развитии пожара горение распространилось на заднюю часть припаркованного поблизости автомобиля "Renault Logan", где сформировалась вторичная зона горения, заключениями экспертов о стоимости автомобилей и об их полном уничтожении.
По преступлению в отношении потерпевшей Ф.В.А. вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Ф.В.А., из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружили сгоревший автомобиль "Kia Rio", госномер К 572 НУ 178, припаркованный накануне вечером у <адрес>, ущерб является для нее значительным. Считает причастным к поджогу Елагина А.А., который конфликтовал с ее отцом, звонил родственникам и угрожал, показаниями П.М.А. и Ф.А.В. о том, что Елагин А.А. конфликтовал с руководством ООО "Аренда Авто СПб", звонил и угрожал указанным лицам, показаниями свидетелей А.Р. и Ш. на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 45 минут они увидели в окно двух незнакомых парней в капюшонах на головах, стоящих возле белой автомашины, припаркованной на <адрес>, при этом один из парней что-то бросил в сторону белой автомашины, и тут же возникла огненная вспышка, раздался громкий хлопок, после чего парни уехали на автомобиле белого цвета, показаниями свидетеля В.О.А., которой М. Г.В. рассказывал, что по заказу Елагина А.А. М. Г.В. и Амосов Б.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершили поджог автомашины ООО "Киа Рио", госномер N, показаниями Амосова Б.В. на предварительном следствии, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в декабре 2014 года он и М. Г.В. совершили поджог автомобиля. Около 3 часов они на автомобиле М. Г.В. "Шкода Октавиа" белого цвета приехали к дому N по <адрес>, свой автомобиль М. Г.В. оставил в близлежащих дворах, после чего Амосов Б.В. наблюдал за окружающей обстановкой, а М. Г.В. положил одну бутылку с зажигательной смесью на крышу, а из второй облил автомобиль, после чего вторую бутылку положил на багажник автомобиля и произвел поджог. Когда автомобиль загорелся, они на автомобиле М. Г.В. уехали домой. На следующее утро М. Г.В. дал ему за указанный поджог 2.000 рублей, протоколом проверки показаний Амосова Б.В., который указал и показал места у <адрес>, где М. Г.В. припарковал свой автомобиль, место и способ преступления, свои показания Амосов Б.В. подтвердил на очной ставке с Елагиным А.А., пояснив, что поджог автомобиль "Киа Рио" был совершен по указанию Елагина А.А., снимками сервиса "starline-online.ru", из которых следует, что автомобиль "Шкода Октавиа", на котором передвигался М. Г.В., в период с 1 часа 30 минут до 2 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ находился в районе <адрес> в <адрес>, протоколами телефонных соединений Елагина А.А., М. Г.В. и Амосова Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету банковской карты, оформленной на М. А.С., куда ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 20.000 рублей, переведенные из терминала в г.***, то есть по месту жительства осужденного, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен уничтоженный автомобиль, изъяты фрагменты оплавленной пластиковой бутылки с горюче-смазочными материалами и фрагменты полимерной емкости, заключением эксперта о наличии двух независимых очаговых зон в правой передней части автомобиля "Киа Рио" и в правой задней части указанного транспортного средства. Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от воздействия постороннего источника зажигания (поджог) на сгораемые элементы автомобиля, находившиеся в очаговых зонах, заключением эксперта об обнаружении на оплавленной полимерной бутылке и на двух оплавленных фрагментах полимерной емкости, изъятых в ходе осмотра места происшествия, следовых количеств горюче-смазочного материала - минерального масла (нефтяное масло) на компаундированной основе (смесь дистиллятных и остаточных базовых масел), заключением экспертов о рыночной стоимости автомобиля и его полном уничтожении.
По преступлению в отношении потерпевшего К.В.В. вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего, который днем ДД.ММ.ГГГГ увидел горящим свой автомобиль "Мицубиси L200", на капоте обнаружил канистру, из которой вытекала жидкость в область моторного отсека. Повреждением автомобиля ему причинен значительный ущерб. По его мнению, к преступлению причастен Елагин А.А., который имел личные неприязненные отношения с М.П.И., адвокатом которого являлся потерпевший, показаниями потерпевшего М.И.П. о том, что адвокат К.В.В. представлял его интересы в уголовном и гражданском судопроизводстве. Считает, что к совершению поджога автомобиля К.В.В. причастен Елагин А.А., показаниями свидетеля С.И.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в тушении автомобиля "Мицубиси L200" со следами горения в районе моторного отсека, переднего крыла и водительской двери, показаниями свидетеля В.О.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым от М. Г.В. ей известно, что по заказу Елагина А.А. М. Г.В. и Амосов Б.В. подожгли автомобиль адвоката М.И.П., при этом Елагин А.А. заказывал сжечь автомашины многих лиц, которые в судебных заседаниях выступали на стороне М.И.П., показаниями Амосова Б.В., оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в декабре 2014 года М. Г.В. ему сказал, чтобы на следующий день в 6 часов утра он был готов к выезду "делать адвоката". Утром он с М. Г.В. на автомобиле М. Г.В., по заказу Елагин А.А., отправились в сторону выезда из города, чтобы сжечь машину адвоката. Они проследили за автомобилем, но собственник припарковал машину в гараже и в этот день совершить преступление они не смогли. На следующий день они вновь начали следить за машиной адвоката, в 11-12 часов дня довели автомобиль до новостроек, дождались подходящего момента, после чего М. Г.В. сказал, что "можно делать машину". Амосов Б.В. достал из багажника автомобиля М. Г.В. канистру с бензином, поставил канистру на капот, подождал, когда бензин из нее вытечет, после чего при помощи зажигалки совершил поджог автомобиля, а затем они с М. Н.В. уехали, протоколами телефонных соединений, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Елагин А.А., находившийся в г. ***, созванивался с М. Г.В., который передвигался между <адрес> и <адрес>, т.е есть в непосредственной близости от места происшествия. В этот же день М. Г.В. и Амосов Б.В. созванивались друг с другом. При этом Амосов Б.В. находился в зоне действия базовой станции на <адрес>, т.е. в непосредственной близости от места преступления, выпиской по счету банковской карты, оформленной на М. А.С., на который ДД.ММ.ГГГГ поступили деньги в сумме 20.000 рублей, зачисленные с терминала, расположенного в г.***, ДД.ММ.ГГГГ поступили еще 50.000 рублей, зачисленные с терминала, расположенного в г.***, т.е. по месту жительства осужденного, протоколом осмотра места происшествия и автомобиля "Мицубиси L200" с повреждениями, образовавшимися от воздействия огня, заключением эксперта, согласно выводам которого очаговая зона пожара располагалась в передней левой части автомобиля, в районе примыкания капота к лобовому стеклу. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие источника открытого огня, в качестве интенсификатора горения могла быть применена легковоспламеняющаяся или горючая жидкость, заключением эксперта о размере ущерба, причиненного в результате возгорания.
По преступлению в отношении ООО" от ДД.ММ.ГГГГ вина Елагина А.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО П.М.А., свидетелей Ф.А.В. и Ф.Ю.Н., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ю.Н. арендовал у ООО "Фольксваген Поло" госномер N, а ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошел поджог автомобиля, после чего Ф.Ю.Н. вызвал МЧС и полицию. По мнению П.М.А. и Ф.А.В., к совершению преступления причастен Елагин А.А., который, являясь самым конфликтным клиентом, звонил и угрожал сотрудникам ООО, показаниями свидетеля М.А.А., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в составе пожарного расчета принимал участие в тушении данного автомобиля, показаниями свидетеля В.О.А., оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым Елагин А.А. мстил руководству ООО и по его заказу М. Г.В. и Амосов Б.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подожгли автомашину "Фольксваген Поло", принадлежащую ООО, показаниями Амосова Б.В., оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в январе 2015 года М. предложил ему совершить поджог автомобиля, на автомобиле "Шкода Октавиа" привез на <адрес>, показал автомобиль "Фольксваген", который надо было сжечь, и передал канистру с горючей жидкостью, после чего Амосов Б.В. облил автомобиль горючей смесью от мотора до багажника и поджог автомобиль, затем они с М. Г.В. уехали, а на следующий день Амосов Б.В. получил от М. Г.В. 5.000 рублей за поджог, протоколом проверки показаний Амосова Б.В. на месте, в ходе которой тот показывал место преступления и рассказывал об обстоятельствах его совершения, снимками сервиса "starline-online.ru" о нахождении "Шкода Октавиа", которой пользовался М. Г.В., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут в районе <адрес>, протоколами телефонных соединений, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Елагин А.А. созванивался с М. Г.В., ДД.ММ.ГГГГ Елагин А.А. и М. Г.В. неоднократно созванивались и обменивались смс-сообщениями, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут М. Г.В. звонил Амосову Б.В., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль, изъят фрагмент пластикового элемента, техническим заключением и заключением эксперта, согласно выводам которых очаг пожара располагался в левой передней части автомобиля марки "Фольксваген Поло", на поверхности капота и левого переднего крыла. Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от воздействия постороннего источника зажигания (поджог) на сгораемые элементы передней части автомобиля, заключением эксперта о стоимости автомобиля и его полном уничтожении.
По преступлению в отношении потерпевшего Г.А.И. вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего, который ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль "Ниссан Патфайндер" на стоянке в районе <адрес> в г.***, а утром ДД.ММ.ГГГГ увидел, что заднее стекло крышки багажника разбито, а в салоне находился металлический цилиндр, который был изъят сотрудниками правоохранительных органов. Мотивом совершения преступления могла явиться месть Елагин А.А. за вынесенное им незадолго до происшедшего судебное решение о взыскании с Елагина А.А. денежных средств в пользу П.Т.Н. Причиненный ему ущерб в размере 8.000 рублей, стоимости восстановительного ремонта, является для него значительным, показаниями Л.Н.В. и свидетеля П.Т.Н., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в феврале 2015 года решением судьи Г.А.И. с Елагина А.А. в пользу у П.Т.Н. было взыскано 300.000 рублей, единственным недоброжелателем Г.А.И. являлся Елагин А.А., копией решения судьи Сосновоборского городского суда <адрес> Г.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Елагина А.А. денежных средств, показаниями свидетеля Х.И.И., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ видел разбитое стекло двери багажника автомобиля Г.А.И., показаниями свидетеля В.О.А., оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым Елагин А.А. заказывал поджечь, обстрелять автомашины многих лиц, которым хотел отомстить за что-либо. Пистолет у М. Г.В. она впервые увидела зимой 2015 года, при этом М. Г.В. сказал, что стреляет из него по машинам и пояснил, что металлические шарики (золотого цвета) пробивают стекло, показаниями Амосова Б.В., оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которому от М. Г.В. известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ тот по указанию Елагин А.А. в г.*** <адрес> обстрелял машину судьи из пневматического пистолета. Именно такой заказ - повредить автомашину судьи - М. Г.В. получил от Елагина А.А. Также М. Г.В. сказал, что за исполнение заказа получил от Елагина А.А. 30.000 рублей. Чем судья не угодил Елагину А.А., М. Г.В. не говорил. М. Г.В. всегда возил с собой в автомашине пневматический пистолет типа "ПМ", который стрелял металлическими шариками, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено отсутствие заднего стекла автомобиля "NISSAN PATHFINDER", с водительского коврика изъят металлический цилиндр размером 10х6 мм, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомашины "Фольксваген Поло", которой пользовался М. Г.В., изъят пистолет из металла черного цвета с маркировками на затворе и рамке N со съемным устройством типа "магазин", в котором находятся четыре металлических желтых шарика, два картриджа к данному пистолету с надписями "GIETCHER 12g CO2 cartridge", показаниями свидетеля А.Д.В., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду М. Г.В. автомобиль "Фольксваген Поло" госномер О 908 АЕ 178, протоколами телефонных соединений, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Елагин А.А. неоднократно созванивался с М. Г.В., протоколом осмотра мобильного телефона В.О.А., в котором имеется смс-сообщение от М. Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ: "От Крохатулик: я утром из дома куртку в багажник кинул на сегодняшнюю ночь", В.О.А. пояснила, что в данном смс-сообщении М. Г.В. сообщил ей, что положил в свою автомашину куртку, которую надевал во время совершения преступлений.
По преступлению в отношении Л.Н.В. и Б.И.М. вина Елагина А.А. подтверждается показаниями потерпевшего Л.Н.В. о том, что в 2013 году П.Т.Н. одолжила Елагину А.А. 300.000 рублей, однако осужденный долг не вернул, в связи с чем П.Т.Н. обратилась в суд и решением судьи Г.А.И. исковые требования были удовлетворены. Потерпевший припарковал свой автомобиль "Kia Quoris" госномер N перед домом 34 по <адрес> в г.***, а ДД.ММ.ГГГГ сотрудники пожарного ведомства сообщили ему о поджоге автомобиля. По его мнению, именно Елагин А.А. причастен к совершению поджога автомобиля, а также к повреждению машины судьи Г.А.И. Причиненный ущерб является для него значительным, показаниями свидетеля П.Т.Н., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая одалживала Елагину А.А. 300.000 рублей, а затем взыскала долг в судебном порядке. Считает причастным к поджогу автомобиля потерпевшего именно Елагина А.А., поскольку других недоброжелателей у Л.Н.В. не было, показаниями потерпевшего Б.И.М., который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль "Тойота Corolla Spacio" рядом с автомобилем Л.Н.В., а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил сгоревший автомобиль Л.Н.В. и поврежденный свой автомобиль, что повлекло причинение ему значительного ущерба, показаниями свидетеля П.И.А., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ увидел горящий автомобиль и обнаружил на месте происшествия мобильный телефон, который передал Л.Н.В., показаниями Амосова Б.В., оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с М. Г.В. и свидетелем Ц.К.А. поехали в г.***, чтобы по заказу Елагина А.А. сжечь автомобиль, за что Елагин А.А. должен был заплатить 30.000 рублей путем перевода на банковскую карту М. Г.В., из которых половина предназначалась Амосову Б.В. По дороге заправили бензин в канистру. На месте М. Г.В. проверил наличие автомобиля потерпевшего на парковке, после чего Амосов Б.В. облил автомобиль бензином и поджег, а затем они уехали. По дороге он понял, что на месте преступления потерял свой мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ он получил от М. Г.В. 2.000 рублей, протоколом проверки показаний Амосова Б.В. на месте, где тот показывал место преступления и подробно рассказывал об обстоятельствах поджога автомобиля "Киа" с цифрами "100" в госномере, показаниями свидетеля В.О.А., оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которой М. Г.В. рассказывал, что поджог автомашины в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в г.*** по заказу Елагина А.А. совершил Амосов Б.В., который потерял свой мобильный телефон во время совершения преступления. М. Г.В. по этому поводу очень переживал, говорил, что теперь их всех найдут и посадят. После этого случая М. Г.В. решилне брать Амосова Б.В. на преступления, показаниями свидетеля Ц.К.А., который в начале марта 2015 года ездил с Амосовым Б.В. и М. Г.В. в г.***, где М. Г.В. и Амосов Б.В. должны были сжечь автомобиль, при этом М. Г.В. называл Амосов Б.В. номер и цвет автомобиля. Во время поездки Амосов Б.В. спрашивал у М. Г.В., когда "А." отдаст деньги, из которых М. Г.В. должен рассчитаться с Амосовым Б.В. В г.*** Г.В. достал из багажника канистру объемом примерно 10 литров, в которой находилась жидкость с запахом бензина, передал ее Амосову Б.В., который побежал с канистрой к дому. Через некоторое время он услышал сильный хлопок и увидел вспышку, после чего они поехали в Санкт-Петербург. По дороге выяснилось, что Амосов Б.В. потерял свой мобильный телефон. В Санкт-Петербурге М. Г.В. сказал ему и Амосову Б.В. сжечь свою одежду и выкинуть сотовые телефоны, а Амосов Б.В. рассказал, что вместе с М. Г.В. поджег несколько автомашин по заказу "А.", протоколом осмотра места происшествия, которым установлены повреждения автомобилей "Киа Quoris", госномер С 100 НХ 47, и находящегося рядом автомобиля "Тойота Corolla Spacio", в результате возгорания, заключением эксперта, согласно выводам которого очаги пожара находились на автомобиле "KIA QUORIS", госномер С 100 НХ 47. Причиной пожара в данных автомобилях послужило искусственно инициированное горение (поджог) автомобиля. Термические повреждения на автомобиле "Тойота Corolla Spasio" могли образоваться в результате возгорания рядом стоящего автомобиля, заключениями экспертов об уничтожении автомобиля KIA КН (QUORIS) и его стоимости, а также о повреждении автомобиля "Тойота Corolla Spasio" и стоимости материального ущерба, протоколом выемки у потерпевшего Л.Н.В. мобильного телефона Амосова Б.В. "NOKIA" и заключением эксперта о наличии на нем эпителиальных клеток Амосова Б.В., протоколами телефонных соединений, из которых следует, что 6 и ДД.ММ.ГГГГ Елагин А.А. и М. Г.В. неоднократно созванивались друг с другом.
По преступлению в отношении Я.Л.А., Я.А.В., В.Р.А., К.М.В., Х.А.В. и П.В.Н. вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Я.А.В. и потерпевшей Я.Л.А., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым Я.Л.А. принадлежит гараж N в гаражно-лодочном кооперативе "Ёрш". Данным гаражом также пользовался В.Р.А. В гараже хранилось различное имущество Я. и В.Р.А., бензина, легковоспламеняющейся жидкости или газовых баллонов не находилось. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о пожаре в гараже и соседних гаражах N и N, в ходе которого уничтожено все находившее там имущество и сам гараж, ущерб в размере 1.210.500 рублей для них является значительным, показаниями потерпевшего В.Р.А., который хранил в гараже Я. свое имущество, материальный ущерб в размере 278.600 рублей является для него значительным, показаниями потерпевшего К.М.В., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, владельца гаража N в кооперативе "Ерш", пояснившего об уничтожении гаража и находившегося в нем имущества, что причинило ущерб в размере 376.250 рублей, который является значительным для потерпевшего, показаниями потерпевшей Х.А.В., владельца гаража N в кооперативе "Ерш", которым пользовался П.В.Н., уничтожением гаража ей причинен значительный ущерб в размере 350.000 рублей, показаниями потерпевшего П.В.Н., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который пользовался гаражом N, в результате преступления уничтожено его имущество на сумму 152.000 рублей, показаниями свидетеля К.А.А., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в результате взрыва в гаражно-лодочном кооперативе "Ерш" был уничтожен гараж N, гаражи N и N частично разрушены. Имущество, которое хранилось в гаражах, было уничтожено, показаниями свидетеля В.О.А., оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которой ДД.ММ.ГГГГ вечером М. Г.В. сообщил, что должен увидеться с Елагин А.А., который в то время настоятельно просил совершить поджог гаража в г.***. Позднее М. Г.В. в социальной сети "ВКонтакте" сообщил, что этой ночью поедет "на работу". На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ телефон М. Г.В. оказался выключен, а вечером Амосов Б.В. сообщил, что М. Г.В. погиб при взрыве гаража. Елагин А.А. рассказал, что М. Г.В. видел ДД.ММ.ГГГГ в 4 утра, тогда когда передавал ему 10.000 рублей на бензин, показаниями свидетеля И.С.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 часов услышал сильный хлопок, увидел огонь и дым, после чего вызвал пожарный расчет. На месте происшествия видел лежащего без сознания мужчину, протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта, согласно выводам которого зона очага пожара могла находиться в пределах бокса N. Причиной пожара в гаражных боксах N, N и N послужил дефлаграционный взрыв газо-паровоздушной смеси неустановленного горючего вещества, в результате взаимодействия данной смеси с неустановленным источником зажигания. Повреждения гаражных боксов N, N и N могли образоваться в результате возгорания гаража N, показаниями свидетеля А.Д.В., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду М. Г.В. автомобиль "Фольксваген Поло" госномер N, а в конце марта от сотрудников полиции узнал, что его автомобиль стоит в гаражно-лодочном кооперативе, где произошел взрыв гаража, при котором погиб М. Г.В, протоколом осмотра автомобиля "Фольксваген Поло", госномер N, припаркованного в гаражном кооперативе "СУС" в г.***, в котором изъяты паспорт, водительское удостоверение, страховое свидетельство и медицинский полис на имя М. Г.В.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении данных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
При этом положенные в основу обвинительного приговора показания являются достоверными.
В частности, Амосов Б.В. в ходе предварительного расследования последовательно пояснял о причастности Елагина А.А. к каждому из преступлений и его конкретной роли в них. Указанные показания были даны в присутствии адвоката и в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на Амосов Б.В. Свои показания Амосов Б.В. подтвердил на очных ставках с Елагиным А.А.
О причастности Елагина А.А. к каждому из преступлений поясняла на предварительном следствии и свидетель В.О.А., которой о роли Елагина А.А. в каждом из преступлений рассказывал исполнитель М. Г.В., а по некоторым из преступлений свидетель В.О.А. являлась их непосредственным очевидцем, и которая опознала Елагина А.А. как мужчину по имени "А.", который заказывал исполнителям совершение конкретных преступлений и оплачивал их исполнение.
Подтверждают причастность Елагина А.А. к преступлениям и показания свидетеля М. А.С. о совершении преступлений М. Г.В. и Амосовым Б.В. по указанию Елагина А.А. и оплате им проделанной работы, а также показания свидетеля Ц.К.А., в присутствии которого М. Г.В. и Амосов Б.В. обсуждали выплату мужчиной по имени "А." денежного вознаграждения за поджог автомобилей и которому рассказывали о совершении ими нескольких таких преступлений по указанию "А.".
Потерпевший К.А.В., у которого до инкриминируемых событий были хорошие отношения с Елагиным А.А., также пояснял, что во время инкриминируемых событий Елагин А.А. предлагал ему избить какого-то мужчину за денежное вознаграждение, а впоследствии рассказывал, что сжег автомобиль этого человека.
Указанные выше доказательства объективно подтверждаются протоколами осмотров мест происшествий о времени и месте преступлений, о повреждении и уничтожении имущества потерпевших, заключениями экспертов о способах повреждения и уничтожения автомобилей, заключением судебно-медицинского эксперта о времени и способе причинения повреждений М.И.П., информацией о нахождении соучастников и автомобиля "Шкода Октавиа", которой пользовался М. Г.В., непосредственно во время инкриминируемых событий около мест преступлений, протоколами телефонных соединений соучастников до, во время и после инкриминируемых событий, в том числе о нахождении их в инкриминируемый период в непосредственной близости от мест преступлений, информацией по банковой карте, которой пользовался М. Г.В., на которую после совершения каждого из преступлений перечислялись денежные средства либо с банковской карты, которой пользовался Елагин А.А., либо с терминала, расположенного по месту его проживания.
Учитывая, что приведенные выше доказательства согласуются между собой, в том числе и в деталях, допрошенные лица мотивов для оговора Елагина А.А. не имеют, каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, не содержат, суд апелляционной инстанции находит их достоверными.
Показания осужденного Елагина А.А. о непричастности к преступлениям опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты в этой части.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами стороны защиты о противоречиях между показаниями Амосова Б.В. на предварительном следствии и видеозаписи происшедшего по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, о самооговоре Амосова Б.В. в данном преступлении, поскольку каких-либо существенных противоречий между данными доказательствами не имеется. В ходе предварительного расследования Амосов Б.В. признавал, что ДД.ММ.ГГГГ при участии Елагина А.А. и М. Г.В. поджог автомобиль "Мерседес", находившийся на территории стоянки, путем обливания горючей смесью, и подтвердил свои показания при выходе на место, подробно рассказывая и показывая как место, так и способ преступления. Указанные показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля В.О.А. на предварительном следствии об участии в данном преступлении Елагина А.А., М. Г.В. и Амосова Б.В., протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта о механизме уничтожения и повреждения имущества потерпевших, информацией о нахождении автомобиля "Шкода Октавиа", которой пользовался М. Г.В., в инкриминируемый период в месте, из которого его и Амосова Б.В. забрал Елагин А.А., а также о нахождении Елагина А.А., М. Г.В. и Амосова Б.В. в инкриминируемый период в г.***, выпиской по банковской карте В.О.А. о поступлении после инкриминируемых событий денежных средств с карты на имя дочери Елагина А.А., которой пользовался сам осужденный и которая изъята по месту его жительства. Таким образом, оснований полагать о самооговоре Амосова Б.В., а также об оговоре им осужденного не имеется.
При этом неисследование в суде первой инстанции видеозаписи происшедшего в связи с невозможностью открыть файл не свидетельствует о фальсификации доказательств органом предварительного расследования, об оговоре осужденного допрошенными лицами, о несоответствии показаний Амосова Б.В. содержанию видеозаписи, как о том заявляет сторона защиты, а равно не влечет отмену обжалуемого приговора, учитывая, что протоколы осмотров данной видеозаписи были исследованы судом первой инстанции, существо которых подтверждает показания Амосова Б.В.
Не имеется у суда апелляционной инстанции и оснований согласиться с доводами стороны защиты о невозможности взрыва горючего вещества по преступлению в отношении Ясюкевичей, В.Р.А., К.М.В., Х.А.В. и П.В.Н. в результате действий М. Г.В. и об умышленном характере его действий, поскольку из заключения эксперта следует, что причиной пожара явился дефлаграционный взрыв газо-паровоздушной смеси горючего вещества, в результате взаимодействия с источником зажигания, зона очага могла находиться в пределах гаража N. Там же непосредственно после происшедшего обнаружен М. Г.В., а недалеко его автомобиль. Из показаний потерпевших Я.Л.А., Я.А.В. и В.Р.А. следует, что каких-либо горючих или легковоспламеняющихся жидкостей, бензина, газовых баллонов и т.д. в гараже N не хранилось. Из показаний свидетеля В.О.А. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ М. Г.В. по указанию Елагина А.А. должен был ехать "на работу", а впоследствии соучастники сообщили ей о смерти М. Г.В. в результате взрыва гаража. Сам Елагин А.А. не отрицал, что непосредственно перед происшедшим встречался с М. Г.В. и передал ему 10.000 рублей на бензин, а сразу после взрыва видел его лежащим недалеко от огня. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о причине взрыва, об умышленном поджоге гаража, об исполнении преступления М. Г.В., действовавшим по указанию Елагина А.А.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Положения ст.73 и п.1 ст.307 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. В частности, мотив каждого из преступлений указан и подтверждается показаниями Амосова Б.В. на предварительном следствии, потерпевших и свидетелей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии у Елагина А.А. мотива совершения данных преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно и подробно, в объеме, имеющем отношение к предмету судебного разбирательства, отражены показания потерпевших и свидетелей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения по данному основанию.
Не являются основанием к отмене обжалуемого судебного решения и доводы осужденного о незаконности и длительности его содержания под стражей, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, квалификации его действий, виде и размере наказания, а решения суда об избрании Елагину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков его содержания под стражей вступили в законную силу и не являются предметом настоящего апелляционного разбирательства.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон. Оснований полагать об обвинительной позиции суда первой инстанции не имеется.
Вместе с тем, при описании преступленных деяний суд первой инстанции указал на участие в преступлениях Г.В.О. и М. Г.В., уголовное дело в отношении которых прекращено в связи со смертью. В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний указание на совершение преступлений совместно с Г.В.О. и М. Г.В., указав на совершение преступлений совместно с лицами 1 и 2 соответственно, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи со смертью.
Действиям осужденного по каждому преступлению судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.
При этом выводы суда первой инстанции о совершении преступлений организованной группой являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что Елагин А.А. подобрал устойчивый состав непосредственных исполнителей преступлений за денежное вознаграждение, заранее объединил их для совершения нескольких преступлений и разработал планы совместной преступной деятельности, с распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла. Состав группы был основан на длительном знакомстве соучастников и на родственных и криминальных связях между ними, готовности выполнить любые указания Елагина А.А. за денежное вознаграждение. Сплоченность группы выражалась в продолжительности ее существования, неоднократности совершения преступлений членами группы, постоянстве форм и методов преступной деятельности, согласованности действий и четком распределении ролей при совершении преступлений, высокой степени мобильности за счет использования транспортных средств, различных мобильных средств связи и сменной одежды, в наличии у соучастников банковских счетов и банковских карт, оформленных на иных лиц.
Правильными являются и выводы суда первой инстанции о роли Елагина А.А. в организованной группе (организатор и руководитель), за исключением преступления в отношении имущества М.П.И., М.О.Н. и К.В.Н. и преступления в отношении имущества Я., В.Р.А., К.М.В., Х.А.В. и П.В.Н., поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что он создал организованную группу, подобрал непосредственных исполнителей преступлений, разрабатывал планы совместной преступной деятельности, организовал порядок в группе, распределил функции между членами группы при подготовке к совершению преступлений и их совершении, сам подготавливал конкретные преступления, разрабатывал способы совершения преступления и методы конспирации, осуществлял руководство исполнителями и координировал их действия, выплачивал денежное вознаграждение за исполнение преступления, после чего скрывал соучастников, то есть осуществлял организационные и управленческие функции в организованной группе.
Поскольку Елагин А.А. создал организованную группу и руководил ею, но непосредственно не участвовал в преступлениях, его действия по преступлениям, за исключением преступления в отношении имущества М.П.И., М.О.Н. и К.В.Н. и преступления в отношении имущества Я. В.Р.А., К.М.В., Х.А.В. и П.В.Н., правильно квалифицированы со ссылкой на ч.3 ст.33 УК РФ, учитывая, что суд апелляционной инстанции по данному делу не может ухудшить положение осужденного в этой части.
По преступлению в отношении имущества М.П.И., М.О.Н. и К.В.Н. и преступлению в отношении имущества Я., В.Р.А., К.М.В., Х.А.В. и П.В.Н. осужденный Елагин А.А. принимал непосредственное участие в совершении преступлений, и его действия также квалифицированы верно.
Выводы суда первой инстанции о причинении значительного ущерба потерпевшим по всем преступлениям, предусмотренным ст.167 УК РФ, являются правильными с учетом стоимости имущества или стоимости восстановительного ремонта, значимости этого имущества для каждого потерпевшего и их материального положения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ковалевич Е.В. о незначительности ущерба в 8.000 рублей для действующего судьи, суд апелляционной инстанции учитывает показания потерпевшего Г.А.И. о значительности причиненного ему ущерба, о доходе судьи в 2015 году, о совокупном доходе его семьи 70.000 рублей на двоих членов, о необходимости спонтанных трат, не предусмотренных семейным бюджетом, а также о значимости имущества для потерпевшего и соглашается с выводами суда первой инстанции о причинении потерпевшему Г.А.И. значительного ущерба.
Решение суда первой инстанции о признании осужденного вменяемым является обоснованным.
При назначении Елагину А.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который на учетах психиатра и нарколога не состоит, длительное время проходил службу в вооруженных силах, по месту жительства характеризуется без замечаний, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ, - совершение преступления в составе организованной группы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом судом первой инстанции обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ, совершение преступления в составе организованной группы, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено данной статьей в качестве признака преступления, а указание о совершении Елагиным А.А. преступлений в форме одного из вида соучастий - создателя и руководителя организованной группы в диспозиции, а также о совершении преступлений в составе организованной группы и конкретной роли Елагина А.А. в ней (создатель и руководитель, а по двум и исполнитель) при описании преступных деяний соответствует положениям ч.2 ст.33 УК РФ и не препятствует признанию данного обстоятельства отягчающим.
Вместе с тем, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.33 и ч.1 ст.167 УК РФ (в отношении имущества Г.А.И.) данное обстоятельство отягчающим не признано, иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ был не вправе назначить Елагину А.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить Елагину А.А. наказание за данное преступление до исправительных работ, препятствий к назначению которых в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ст.ст.64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.73, 53.1 УК РФ также являются правильными.
Не имелось у суда первой инстанции и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, выводы о чем надлежащим образом мотивированы в приговоре, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного.
Вместе с тем, по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.33 и ч.1 ст.167 УК РФ (в отношении имущества Г.А.И.), являющемся преступлением небольшой тяжести, ч.3 ст.33 и ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении имущества К.А.В.) и ч.3 ст.33 и п.п. "г", "з" ч.2 ст.112 УК РФ (в отношении М.И.П.), являющимся преступлениями средней тяжести, к настоящему времени истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования, составляющие 2 года и 6 лет соответственно и исчисляемые до момента вступления приговора в законную силу. Предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ обстоятельств не имеется, а потому на основании п.п. "а", "б" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Елагин А.А. подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного за данные преступления, а окончательное наказание смягчению.
Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 ноября 2018 года в отношении ЕЛАГИНА А.А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний указание на совершение преступлений совместно с Г.В.О. и М. Г.В., указав на совершение преступлений совместно с лицами 1 и 2 соответственно, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи со смертью.
Смягчить назначенное Елагину А.А. по ч.3 ст.33 и ч.1 ст.167 УК РФ наказание до исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Елагина А.А. от отбывания наказания, назначенного по ч.3 ст.33 и ч.1 ст.167 УК РФ (в отношении имущества Г.А.И.) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Елагина А.А. от отбывания наказания, назначенного по ч.3 ст.33 и ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении имущества К.А.В.) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Елагина А.А. от отбывания наказания, назначенного по ч.3 ст.33 и п.п. "г", "з" ч.2 ст.112 УК РФ (в отношении М.И.П.) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 и ч.2 ст.167 УК РФ (пять преступлений), ч.2 ст.167 УК РФ (два преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Елагину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление и.о. Ломоносовского районного прокурора Келина А.И. удовлетворить. Апелляционные жалобы осужденного Елагина А.А. и адвоката Ковалевич Е.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка