Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22-607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22-607/2020
13 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Соколовой А.Д.,
судей Яковлева Д.С., Михайловой О.В.,
при секретаре Савенковой О.В.,
с участием прокурора Анищенковой А.В.,
осужденного Кожокарь В.,
его защитников - адвокатов Матюнькиной Н.П., Юнусова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Матюнькиной Н.П. и Юнусова М.А., действующих в защиту интересов осужденного Кожокарь В., на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 20 января 2020 года, которым
Кожокарь В., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 20 января 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия
установила:
Кожокарь В. признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, - незаконный сбыт наркотического средства.
Преступление совершено 8 января 2019 года в г.Чудово Новгородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кожокарь В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отрицал факт сбыта ФИО. 8 января 2019 года наркотического средства - гашиш.
Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Матюнькина Н.П., действующая в защиту интересов осужденного Кожокарь В., выражает несогласие с приговором суда, считает недоказанной виновность Кожокарь В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. Указывает, что оперативные мероприятия 8 января 2019 года в отношении Кожокарь В. были проведены с нарушением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Так, из уголовного дела следует, что 8 января 2019 года в одно и тоже время в период с 18 час.30 мин. до 19 час.20 мин. сотрудниками полиции ФИО в разных местах города одновременно проводились два оперативно-розыскных мероприятия (далее - ОРМ). При этом местом проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО. указано место - Великий Новгород. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО. следует, что 8 января 2019 года на ул.Печорской в г.Чудово отсутствовало уличное освещение, что делало невозможным в зимнее вечернее время суток в рамках ОРМ "наблюдение" зафиксировать передачу наркотического средства при встрече Кожокарь В. и ФИО. Таким образом, акт "наблюдения" от 8 января 2019 года, по мнению защитника, является сфальсифицированным. Далее автор жалобы указывает, что на момент проведения ОРМ "наблюдение" в отношении Кожокарь В. у сотрудников полиции не имелось сведений о причастности Кожокарь В. к незаконному обороту наркотических средств, а уголовное дело было возбуждено лишь 15 января 2019 года в отношении неустановленного лица. Допрошенные свидетели ФИО - понятые при проведении личного досмотра ФИО. также не подтвердили факт сбыта наркотика ФИО Кроме того, имелись основания для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, предварительное следствие проведено с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, также по делу допущена волокита при его расследовании и нарушение самих сроков предварительного расследования. Таким образом, по мнению адвоката, было нарушено право Кожокарь В. на защиту. В приговоре суда не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о намерении Кожокарь В. сбыть наркотик. Суд не дал в приговоре надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО., которые отказались от своих показаний, данных на предварительном следствии, указывая, что на них оказывалось со стороны сотрудников полиции психологическое давление. С учетом приведенных доводов, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Юнусов М.А. в защиту осужденного Кожокарь В. считает, что выводы суда о совершении Кожокарь В. действий, направленных на сбыт наркотического средства гашиш, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Указывает, что показания свидетеля ФИО. (т.1 л.д.28-30,231-232) о причастности Кожокарь В. к незаконному обороту наркотических средств, не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются непоследовательными, противоречивыми и опровергаются материалами уголовного дела. Предварительное расследование по делу проведено с многочисленными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. С учетом приведенных доводов, просит приговор суда отменить, постановить в отношении Кожокарь В. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Чудовского района Петров С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, заслушав стороны, судебная коллегия находит, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.
Описание действий, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.
Так, выводы суда о виновности Кожокарь В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Доводы стороны защиты о непричастности осужденного Кожокарь В. к сбыту наркотических средств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд правомерно положил в основу обвинения Кожокарь В. исследованные в ходе судебного заседания показания Кожокарь В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 13 марта 2019 года, в которых Кожокарь В. указал, что курил гашиш, который приобретал в Санкт-Петербурге через интернет-сайт. В начале декабря 2018 года указанным способом приобрел для личного потребления наркотическое средство гашиш в размере менее 10 граммов за 3000 рублей. С ФИО знаком несколько лет и обращался к нему с просьбами за деньги отвозить его (Кожокарь В.) по городу. 08 января 2019 года он (Кожокарь) списался с ФИО., сообщив, что хочет покурить и может угостить того гашишем, на что последний ответил, что приедет. Около 19 часов ФИО. подошел к его дому один. Возле дома он (Кожокарь) передал ФИО. две "плюшки", после чего тот ушел. Никаких денег ФИО. ему не давал, то есть он его просто угостил (т.1 л.д.46-48).
Согласно протоколу допроса Кожокарь В. в качестве обвиняемого от 12 апреля 2019 года, он не признавал вину в инкриминируемом преступлении, однако указал, что гашиш приобретал один раз за 3000 рублей. 08 января 2019 года, когда ФИО. приехал к нему, они вместе покурили гашиш, который был у него (Кожокарь В.), а остатки ФИО забрал себе (т.1 л.д. 141-143).
Следует отметить, что допросы Кожокарь В. в ходе предварительного следствия проведены и оформлены с соблюдением требований закона, в том числе, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Никаких замечаний, в том числе о правильности ведения протокола допроса, ни сам Кожокарь В., ни его защитник не делали. Право на защиту обвиняемому Кожокарь В. было реально обеспечено. Оснований для признания указанных выше протоколов допроса Кожокарь В. недопустимыми доказательствами, не имеется.
Согласно показаниям свидетеля ФИО. на предварительном следствии 31 января 2019 года и 25 июня 2019 года, в 2019 году от знакомых ему стало известно, что Кожокарь В. занимается распространением гашиша. Он (ФИО неоднократно обращался к В. с просьбой угостить его гашишем, тот бесплатно давал ему порцию, чтобы покурить, он же, в свою очередь, подвозил Кожокарь В. на автомобиле, когда у того возникала необходимость. Около пяти раз он приобретал гашиш у Кожокарь В., дозы были разные. Каждый раз, перед тем как приобрести гашиш у Кожокарь В., он звонил ему или писал в социальной сети "Инстаграмм", и они договаривались о встрече. Он сам подъезжал к дому Кожокарь В., расположенному в районе заводских коттеджей в частном секторе, тот выходил, приобретение гашиша происходило на улице. Где приобретал наркотики Кожокарь В., он не интересовался. 08 января 2019 года около 19 часов он связался с Кожокарь В. по номеру телефона <...>, спросив у него разрешения подъехать, на что тот, понимавший, что он приедет за наркотиком, согласился. Знакомая ФИО отвезла его на ее автомобиле к заводским коттеджам, при этом цель своей поездки ни ей, ни ФИО, поехавшему с ними, не сообщал. Когда подъехали к улице, где проживает Кожокарь В., он (ФИО.) вышел из машины и пошел к дому пешком. Кожокарь В. вышел ему навстречу, передал два куска гашиша, при этом денег не взял, так как понимал, что если тому понадобится, он отвезет его на машине по личным нуждам. Гашиш он положил в имеющуюся при нем пачку сигарет, которую убрал в правый внешний карман куртки, после чего вернулся к автомобилю и поехал домой. Когда они подъехали к дому <...> на ул. Радищева, он вышел из машины, тут же к нему подошли сотрудники полиции и предложили проследовать в отдел. Там в присутствии двух граждан был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него из кармана куртки изъяли пачку сигарет с находящимся в ней наркотическим средством - гашишем, которое упаковали в конверт и опечатали печатью. На вопрос сотрудников полиции он пояснил, что это наркотическое средство он приобрел у неизвестного мужчины, так как испугался, но потом пояснил, что указанное наркотическое средство ему передал Кожокарь В. (т.1 л.д. 28-30, т.1 л.д.231-232).
Как следует из протокола очной ставки между обвиняемым Кожокарь В. и свидетелем ФИО., последний настаивал на том, что 08 января 2019 года Кожокарь В. по его просьбе на улице возле дома последнего угостил его гашишем, а именно передал две "плюшки", которые он убрал в пачку с сигаретами. Он же передал Кожокарь В. другую пачку сигарет, которую привез ему, после чего уехал на автомашине, которая располагалась на расстоянии 300-350 метров от дома (т.1 л.д. 233-235).
Свидетель ФИО. на предварительном следствии давал показания, будучи предупреждённым об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора данным свидетелем осужденного, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, не установлено.
Судом первой инстанции в приговоре дана верная оценка факту изменения показаний свидетелем ФИО. в судебном заседании, с которой соглашается судебная коллегия.
Показания Кожокарь В. и свидетеля ФИО. на предварительном следствии согласуются с другими исследованными судом доказательствами, обоснованно положенными в основу приговора, а именно: показаниями сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по изобличению преступной деятельности осужденного - ФИО; свидетелей ФИО., согласно которым они подвозили ФИО., по просьбе последнего, на встречу, с которой он вернулся минут через 10-15, затем отвезли его к дому, после чего их задержали сотрудники полиции; показаниями свидетеля ФИО. на предварительном следствии от 18 апреля 2019 года, согласно которым Кожокарь В. неоднократно угощал его гашишем в 2018 году и дважды в начале 2019 года, а в телефонных переговорах с последним 12 декабря 2018 года в 22 часа 25 минут и 13 декабря 2018 года в 16 часов 03 минуты, он интересовался по поводу того, чтобы покурить гашиш (т.1л.д. 152-153); участвовавших в процессуальных действиях при личном досмотре ФИО. в качестве понятых гр-н ФИО
Показания свидетелей, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного. При этом каких-либо существенных противоречий между показаниями Кожокаря В. и ФИО. на предварительном следствии и указанных выше свидетелей, не имеется.
Выводы суда о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, нашли своё подтверждение в суде первой инстанции также другими исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе: актом наблюдения <...> от 08.01.2019 (т.1 л.д.156), протоколом личного досмотра ФИО. от 08.01.2019 (т.1 л.д.11-12); другими сведениями, содержащимися в приобщенных к делу в установленном порядке материалах оперативно-розыскной деятельности, которые исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий; выяснения у сторон замечаний и возражений по оглашенным протоколам - вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств; заключением химической экспертизы по изъятому наркотическому средству; иными исследованными в судебном заседании материалами дела.
Законность и обоснованность оперативно-розыскных мероприятий судом проверены, полученные доказательства признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат сведения, подтверждающие умысел Кожокарь В. на незаконный сбыт наркотических средств.
Состав и размер изъятого наркотического средства установлен и подтвержден выводами экспертного заключения. Суд верно сослался в приговоре на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку, как следует из материалов дела, экспертное исследование проводилось компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, достаточный стаж работы, и не заинтересованным в исходе дела.
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого о непричастности к преступлению, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимых и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.
Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, отсутствуют. Иная оценка этих доказательств сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора суда. Суд нарушений требований ст. 17 УПК РФ не допустил.
Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия каких-либо грубых нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия, допущено не было, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем описаны действия Кожокарь В., указаны все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось.
Нарушения права на защиту осужденного судебная коллегия не усматривает.
Осужденный Кожокарь В., в том числе, в полной мере реализовал свое право на принесение замечаний на протокол судебного заседания.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2017 N 21-П "По делу о проверке конституционности ч.1 ст.260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко", судебная коллегия проверила точность, полноту и правильность составления протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов стороны защиты, материалов уголовного дела, оценила протокол судебного заседания, как одного из доказательств по делу, не имеющих в силу ст. 17 УПК РФ заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами.
Имеющиеся в протоколе неточности и ошибки, на которые имеется ссылка в замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе отсутствие в протоколе судебного заседания от 19 ноября 2019 года в полном объеме показаний подсудимого, а также сведений об оглашении его показаний в т.1 л.д.46-48, 141-143, по мнению судебной коллегии, не влияют на законность постановленного приговора, поскольку в целом несут характер технических ошибок хода судебного разбирательства.
Восполняя неполноту протокола судебного заседания от 19 ноября 2019 года, судебная коллегия ознакомилась с аудиозаписью хода данного судебного заседания, учитывая при этом, что по смыслу ст.259 УПК РФ, аудиопротокол судебного заседания является обязательным процессуальным документом, фиксирующим ход судебного разбирательства.
Из содержания аудиозаписи протокола судебного заседания от 19 ноября 2019 года следует, что в ходе судебного заседания подсудимым были даны показания, которые соответствуют изложенным в приговоре суда, в том числе были оглашены показания Кожокарь В. в т.1 л.д.46-48, 141-143.
Судебная коллегия учитывает, что осуждённым были поданы замечания на протокол судебного заседания, где, в том числе, было указано на отсутствие в протоколе судебного заседания в полном объеме показаний подсудимого.
Постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2020 года в указанной части замечания осужденного были отклонены.
Данное постановление стороной защиты обжаловано не было, в связи с чем оснований для проверки его законности у судебной коллегии, не имеется.
В соответствии с п.11 ст.389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является отсутствие протокола судебного заседания.
Вопреки доводам стороны защиты, в рассматриваемом случае неполнота протокола судебного заседания не может служить поводом для отмены приговора, поскольку в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, наделенный необходимыми полномочиями по проверке судебного решения, изучил аудиопротокол судебного заседания как одно из доказательств по делу, восполнив тем самым неполноту содержания протокола судебного заседания.
При назначении наказания осужденному Кожокарь В., суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Кожокарь В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции установлено, что Кожокарь В. совершено одно оконченное умышленное тяжкое преступление против здоровья населения.
Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения о назначении наказания.
Суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал Кожокарь В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: его молодой возраст, состояние здоровья, а также дачу признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного Кожокарь В., кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кожокарь В., не имеется.
Выводы суда о необходимости назначения Кожокарь В. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, подробно изложены в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Исходя из обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, судом обоснованно не установлено оснований для применения при назначении наказания Кожокарь В. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.
Наказание за совершённое преступление назначено Кожокарь В. судом соразмерно содеянному и личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Режим исправительного учреждения назначен осужденному Кожокарь В. правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным и не обжалуется сторонами.
Вместе с этим, приговор суда подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Кожокарь В. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в приговоре должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).
Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Аналогичное положение о праве осужденного довести до суда свою позицию по вопросу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения содержится и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".
Однако принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного Кожокарь В. не отвечает указанным требованиям закона.
Согласно материалам дела, осужденному Кожокарь В. не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Кроме того, из приговора суда не ясно, из чего складывалась сумма подлежащая взысканию с осужденного в размере 26 250 рублей.
Допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.
При таких данных приговор суда в части взыскания с осужденного Кожокарь В. процессуальных издержек подлежит отмене, а материалы дела в данной части - направлению в Чудовский районный суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное выше и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 20 января 2020 года в отношении Кожокарь В. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 26 250 рублей - отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части этот же приговор суда в отношении Кожокарь В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Матюнькиной Н.П. и Юнусова М.А., действующих в защиту интересов осужденного Кожокарь В., - без удовлетворения.
Председательствующий А.Д. Соколова
Судьи Д.С. Яковлев
О.В. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
