Дата принятия: 05 февраля 2015г.
Номер документа: 22-607/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 февраля 2015 года Дело N 22-607/2015
г. Владивосток 05 февраля 2015 г.
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Вальковой Е.А.
с участием прокурора Голохваст Г.А.
адвоката Чебуниной Ю.П.
представившего удостоверение № 1631 и ордер № 78
осужденного Насулич С.П.
при секретаре: Пимшиной А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного
Насулич С.П. < .....> ранее судимого:
1) 1 марта 2006 г. Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
2) 15 июня 2006 года по ст. 162 ч.4 п.»в», 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, приговор приведен в соответствие 26 мая 2011 года, наказание снижено до 5 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию 14 февраля 2012 года,
отбывает наказание по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 26 сентября 2013 года по ст. 162 ч.2, 163 ч.2 п.»а, в», 161 ч.2 п.»а, г», 158 ч.3 п.»а», с учетом ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
- на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2014 года о выплате вознаграждения адвокату.
Заслушав доклад председательствующего по делу, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение адвоката Чебуниной Ю.П., полагавшей необходимым постановление суда отменить, ходатайство рассмотреть по существу, заслушав осужденного Насулич С.П., участвующего посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,
Суд,
установил:
Осужденный Насулич С.П. 19 сентября 2014 года обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Уссурийского городского суда от 15 июня 2006 года.
постановлением Уссурийского районного суда от 21 октября 2014 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. Кроме того, постановлением от 21 октября 2014 года суд взыскал с Насулич С.П. услуги адвоката Воробец Н.С. в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе Насулич С.П. выразил свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить и указывает, что оно противоречит требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законно, обоснованно и мотивированно. Так, суд не выяснял его имущественное положение, не учел, что он находится в колонии и может оплатить работу защитника. Кроме того, он отказывался от участия адвоката в судебном заседании, но суд его мнение не учел.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения.
Доводы осужденного о том, что им было заявлено ходатайство об отказе от услуг адвокатов не нашли своего подтверждения.
Так, 26 сентября 2014 года осужденному была направлена расписка о дате слушания его ходатайства с изложением всех его процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ ( л.д. 3), в том числе об участии адвоката в судебном заседании и об оплате. 01 октября 2014 года в суд поступила расписка от осужденного об уведомлении, где было указано о его желании лично присутствовать в судебном заседании и о назначении ему защитника ( л.д. 18).
В судебном заседании 21 октября 2014 года Насулич были вновь подробно разъяснены его процессуальные права, в том числе положения ст. 131, 132 УПК РФ, отобрана письменная расписка о разъяснении прав. Насулич С.П. не возражал, чтобы его защиту осуществлял адвокат Воробец Н.С. и не возражал об оплате судебных издержек, как указано в протоколе судебного заседания ( л.д. 21).
Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании Насулич не заявлял о невозможности оплатить работу защитника в связи с его материальным положением.
Таким образом, Насулич С.П. не отказался от услуг адвоката, более того, им не принесены замечания на протокол судебного заседания в части разъяснений процедуры оплаты судебных издержек.
Таким образом, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Насулич С.П. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2014 года о вознаграждении труда адвоката по рассмотрению ходатайства Насулич С.П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, оно вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья
Валькова Е.А.
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
