Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 22-607/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 года Дело N 22-607/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 24 апреля 2014г.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Москвин А.М.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Григорий Л.М.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу директора ООО «Уралинформбюро» (ФИО)6 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20.12.2013г., которым постановлено:
- Прекратить производство по ходатайству Крылова Е.В. об опубликовании сведений о его реабилитации: на официальном сайте информационного агентства «Накануне.RU» ООО «Институт информационных технологий»; на официальном сайте информационного агентства «ФедералПресс». Экспертный канал» ООО «ФедералПресс»; на официальном сайте информационного агентства «Мангазея - Новая Югра»; на официальном сайте информационного агентства «Европейско-Азиатские новости» ООО «Европейско-Азиатские новости»; на официальном сайте информационного агентства «Город Nовостей» АО «Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания»; на официальном сайте информационного агентства «Новости Федерации» ЗАО «Издательский Дом «Регионы»; на официальном сайте электронного периодического издания «Свободная пресса» ООО «Издательский дом Свободная пресса»; на официальном сайте информационного агентства «Интернет-издание Ньюспром. Ру» ООО «Интернет-издание Ньюспром.Ру»; на официальном сайте информационного агентства «Экспертный информационный канал «УРАЛПОЛИТ.RU» ООО «Экспертный канал УралПолит.Ру»; на официальном сайте электронного периодического издания «lnsk.ru 1 нск.ру)» ООО «Любимый город»; на официальном сайте электронного периодического издания «Новый Город. РУ (NOVYGOROD.RU) ЗАО «Сургутское молодежное информационное агентство СИА-ПРЕСС»; на официальном сайте электронного периодического издания РИАН.Ру» ФГУП «Российское международное агентство международной информации «РИА Новости»; на официальном сайте электронного периодического издания «Коммерсантъ» ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом»; на официальном сайте электронного периодического издания «Наш город (Nash Gorod)» ООО «Наш Город РУ»; и газеты «Сургутская трибуна» (от (дата) № 201) ОАО «Издательский Дом Новости Югры»; на официальном сайте электронного периодического издания «Комсомольская правда» ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда»; на официальном сайте электронного периодического издания «aif.ru» ЗАО Аргументы и факты». на официальном сайте информационного агентства REGNUM (РЕГНУМ)» ООО «Регнум» в связи с отказом заявителя.
Ходатайство Крылова (ФИО)8 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Автомобильную интернет-газету (адрес) «Motop 72 rи», ООО информационное агентство «К-Информ», электронное периодическое издание СИА ПРЕСС.ру» ЗАО «Сургутское молодежное информационное агентство СИА-ПРЕСС»; ОАО Телерадиокомпания «Петербург», ОАО Телекомпания НТВ», ООО «Форум МСК», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие « Екатеринбур Он-лайн», ЗАО «Информационные Технологии», ООО «Уралинформбюро», ООО «Ура.ру» на соответствующих официальных сайтах интернет-изданий, а также ЗАО «Сургутское молодежное информационное агентство СИА-ПРЕСС» в печатном издании газеты «Новый город» в течение 30 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления сделать сообщение о реабилитации гр. Крылова (ФИО)9, уголовное дело, в отношении которого по постановлению Президиума суда ХМАО округа - Югры от 26.08.2011г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, указав в этом сообщении о незаконности задержания Крылова (ФИО)10, произведенного сотрудниками полиции 17.10.2009г.
В остальной части ходатайства оправданного о размещении в указанных средствах массовой информации сообщения с конкретным текстом, приведенным заявителем, и без обнародования изображения данного лица - отказать.
Разъяснить оправданному, что вопросы, касающиеся неполноты или одностороннего предоставления СМИ информации, влекущих искажение восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и если такое опубликование, по мнению гражданина, нарушает его права, свободы или охраняемые законом интересы, подлежат разрешению в соответствии ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» либо в порядке гражданского судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора Григорий Л.М., возразившей против удовлетворения жалобы, суд
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24.01.2011г. Крылов Е.В. сужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, к штрафу 10 000 руб. Определением Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры 30.03.2011г. приговор суда от 24.01.2011г. в отношении Крылова Е.В. оставлен без изменения.
Постановлением Президиума суда ХМАО-Югры 26.08.2011г. приговор Сургутского городского суда от 24.01.2011г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 30.03.2011г. в отношении Крылова Е.В. отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в действиях Крылова Е.В. состава преступления. Крылову разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 134-136 УПК РФ.
Оправданный Крылов Е.В. в порядке реабилитации, обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать конкретные средства массовой информации, а также владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», распространивших ранее сведения о его задержании и уголовном преследовании, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу постановления суда, сделать сообщение о реабилитации Крылова Е.В. в конкретной форме.
В судебном заседании оправданный Крылов Е.В. свое заявление поддержал частично.
Судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе директор ООО «Уралинформбюро» (ФИО)7 не соглашается с постановление суда, которое находит незаконным, грубо нарушающим права ООО «Уралинформбюро» и подлежащим отмене в части обязания ООО «Уралинформбюро» опубликовать сообщение о реабилитации Крылова Е.В. Так ООО «Уралинформбюро» не извещено о месте, времени рассмотрении дела. Суд грубо нарушил требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ. ООО «Уралинформбюро» в рассмотрении уголовного дела в отношении Крылова не участвовало. ООО «Уралинформбюро» не причиняло вред Крылову уголовным преследованием. Суд не имел законных оснований привлекать «Уралинформбюро» в качестве заинтересованного лица к участию в уголовном деле и обязывать ООО «Уралинформбюро» опубликовать информацию о реабилитации Крылова. Вред, причиненный действиями средств массовой информации, взыскивается в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с законом «О средствах массовой информации». В суде находилось исковое заявление Крылова Е.В. к ООО «Уралинформбюро» о защите неприкосновенности частной жизни. Дело по иску передано по подсудности в иной суд. Истец подал заявление об отказе от иска в связи с тем, что информация о его задержании и осуждении удалена с Интернет-сайта ИА «Уралинформбюро», производство по делу прекращено. В связи с чем, просит отменить постановление Сургутского городского суда от 20.12.2013г. в части обязания ООО «Уралинформбюро» опубликовать информацию о реабилитации Крылова Е.В.
В возражении Крылов Е.В. указывает, что если незаконные сведения о реабилитированном были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по его требованию, либо по письменному указанию суда, такие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации. При этом возложение обязанности сделать сообщение о реабилитации на средство массовой информации не связано с его непосредственным участием в производстве по уголовному делу. Ссылка в жалобе на нормы ч. 4 ст. 231 УПК РФ, не обоснована. В данном случае средства массовой информации в качестве стороны уголовного судопроизводства не выступают. Несмотря на это обстоятельство ООО «Уралинформбюро», неоднократно извещалось судом о предстоящих судебных заседаниях. Но своих возражений, либо намерений об участии в судебном заседании, общество не заявило. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Уралинформбюро» отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным исходя из следующего.
Как установлено судом, приговор Сургутского городского суда от 24.01.2011г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 30.03.2011 в отношении Крылова Е.В. отменены. Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Крылова Е.В. состава преступления. Крылову Е.В. Оправданному Крылову разъяснено право на реабилитацию в порядке ст.ст.134- 136 УПК РФ.
Оправданный Крылов Е.В. в порядке реабилитации обратился в суд с ходатайством - обязать конкретные средства массовой информации, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», распространивших ранее незаконные сведения о его задержании и уголовном преследовании, сделать сообщение о реабилитации Крылова Е.В. в конкретной форме.
Разрешая заявление Крылова по вопросу реабилитации, суд первой инстанции правильно учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 136 УПК РФ, если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях, были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его родственников, либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации. При этом, подлежащее опубликованию в указанный срок в средствах массовой информации сообщение о реабилитации лица подразумевает собой информацию о неправомерности ранее примененных к реабилитированному вышеперечисленных мер процессуального принуждения иных незаконных действий со стороны должностных лиц правоохранительных органов, а также о незаконности и (или) необоснованности его осуждения.
В РФ распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ о средствах массовой информации. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.
Согласно Закона РФ «О средствах массовой информации», если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации».
Как следует их Постановления Конституционного Суда РФ от (дата)г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 1, 5 и 6 ст. 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова», в случае, если прочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное является отказом в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, при том, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.
Суд первой инстанции обоснованно расценил несостоятельными доводы ООО «Уралинформбюро», что общество не причиняло вреда Крылову Е.В. в рамках уголовного дела и не должно публиковать сведения о его реабилитации, так как разрешение вопроса о причинении вреда, в данном случае возложено на суд. Который обосновано, по заявленному ходатайству реабилитированного разрешил данный вопрос в судебном заседании.
При этом, доводы ООО «Уралинформбюро» о нарушении судом их прав на участие в судебном заседании (в части ненадлежащего уведомления), необходимо признать необоснованными. Отсутствие в судебном заседании представителя ООО «Уралинформбюро» не препятствовало суду в рассмотрении заявленного реабилитированным ходатайства. А неоднократно извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Уралинформбюро» своего ходатайства о непосредственном участии в суде не заявило, доводы Крылова не оспаривало, в том числе факта размещения незаконной информации.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе директора ООО «Уралинформбюро» (ФИО)6
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение постановления, по делу также не установлено.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 декабря 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Уралинформбюро» (ФИО)6 - без удовлетворения.
Судья: А.М Москвин
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
