Постановление Красноярского краевого суда от 11 сентября 2014 года №22-6071/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22-6071/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 11 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 02 июля 2014 года, которым
ФИО1, родившемуся ... в ... , судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., объяснение осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Придворной Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Канского городского суда Красноярского края от 21 мая 2012 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст.161, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 17 марта 2012 года.
Постановлением Канского городского суда от 30 сентября 2013 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания по приговору суда от 21 мая 2012 года, мотивируя тем, что отбыл положенную законом часть наказания, нарушений режима содержания не имеет.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что с учетом характера совершенного ФИО1 преступления, оснований не считать его выявившим склонность к совершению противоправных действий против собственности с применением насилия, у суда не имеется. Находясь после освобождения из мест лишения свободы в тех же условиях проживания, что и до осуждения, не исключено, что он вновь будет совершать преступления. Учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, несмотря на имеющиеся поощрения, суд пришел к выводу, что для его исправления необходимо полное отбытие назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется, у него на иждивении находится два несовершеннолетних ребенка. Указывает, что судья не учел, что за время отбывания наказания помимо содержания в СИЗО-5, он также отбывал наказание в колонии строго режима ОИК-36 ИК-5, где его поощрили два раза за добросовестный труд и соблюдение ПВР. Администрация СИЗО-5 поддержала его ходатайство, представитель в суд не явился, подтвердить его положительные справки и характеристики не смог, а судья не отложил судебное заседание, если его участие было необходимо.
Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.
Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Эти требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 в полной мере не выполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. ст. 79, 80, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющего ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в октябре и декабре 2012 года он поощрялся за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.
Администрацией ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где он находится в качестве свидетеля на основании ст.77.1 УИК РФ, ФИО1 характеризуется положительно, в характеристике также указано, что ФИО1 23 января 2014 года было направлено извинительное письмо потерпевшему Масанскому, отношение к труду оценить не представляется возможным, так как в учреждении он не трудоустроен, социальные связи не утеряны, поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров, переписки и свиданий. Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании представитель администрации СИЗО-5 не участвовал, а государственный обвинитель не поддержал ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по тем основаниям, что ФИО1 неоднократно судим, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в постановлении указал, что, с учетом характера совершенного ФИО1 преступления, оснований не считать его выявившим склонность к совершению противоправных действий против собственности с применением насилия, у суда не имеется. Находясь после освобождения из мест лишения свободы в тех же условиях проживания, что и до осуждения, не исключено, что он вновь будет совершать преступления.
Вместе с тем, уголовный закон не связывает условно-досрочное освобождение осужденного с достижением целей уголовного наказания, так как предусматривает, что условно-досрочное освобождение возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Предыдущие судимости не являются обстоятельством, исключающим УДО. Первостепенное значение должно придаваться обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного во время отбывания наказания.
Однако других обстоятельств, кроме указанных выше, на основании которых суд пришел к выводу, что для исправления ФИО1 необходимо полное отбытие назначенного судом наказания, в постановлении не указано.
Между тем, ФИО1 по приговору суда от 21 мая 2012 года первоначально отбывал наказание в колонии строгого режима, постановлением Канского городского суда от 30 сентября 2013 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в СИЗО-5 содержится в качестве свидетеля на основании ст.77.1 УИК РФ.
При этом судом не были исследованы и, соответственно, оставлены без оценки характеристики и иные сведения об осужденном из колонии строгого режима, где он отбывал наказание с 2012 года, которые, по утверждению ФИО1, свидетельствуют о его исправлении.
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований Общей части УК РФ, не проверил в полном объеме и не дал оценки доводам ходатайства осужденного на предмет возможности применения к нему положений ч. 1 ст. 79 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не было дано оценки всем обстоятельствам, которые существенно могли повлиять на выводы суда по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела уведомления в адрес потерпевшего Масанского следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 02 июля 2014 года, получено 19 июня 2014 года не Масанским.
В силу части 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием для проведения судебного заседания.
Указанное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено. Сведений о надлежащем уведомлении потерпевшего Масанского не менее чем за 14 суток о дате, времени и месте судебного заседания в материале не имеется, ходатайство рассмотрено в отсутствие потерпевшего.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Допущенные судом нарушения являются существенными, влекущими безусловную отмену постановления суда в соответствии со ст.389.17 УПК РФ и направление материала на новое рассмотрение, поскольку неустранимы в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении, в ходе которого суду надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, проверив все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, дать им оценку.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Канского городского суда Красноярского края от 02 июля 2014 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал по ходатайству осужденного ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья  
 Красноярского краевого суда Л.В. Левченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка