Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-6069/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-6069/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.В.
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
адвоката Осыко М.Ю.,
осужденного Ментюка В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бендовского Е.М., апелляционным жалобам осужденного Ментюка В.В. и адвоката Осыко М.Ю. в его защиту на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 августа 2020 года в отношении
Ментюка Виктора Валерьевича, дата рождения, уроженца ****, ранее судимого:
1) 23.12.1999 года Пермским районным судом Пермской области (с учетом постановления Пермского районного суда Пермского края от 08.07.2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, освобожденного 14.02.2003 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 12.02.2003 года (с учетом постановления Пермского районного суда Пермского края от 08.07.2011 года) в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочно, на неотбытый срок 6 месяцев 19 дней;
2) 24.12.2004 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
3) 14.06.2005 года Пермским районным судом Пермской области (с учетом постановления Пермского районного суда Пермского края от 08.07.2011 года) по ч. 1 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
4) 30.06.2005 года Пермским районным судом Пермской области (с учетом постановления Пермского районного суда Пермского края от 08.07.2011 года) за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), к 2 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Пермского районного суда Пермской области от 14.06.2005 года к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Пермского районного суда Пермской области от 23.12.1999 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
5) 14.07.2005 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Пермского районного суда Пермской области от 14.06.2005 года к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;
6) 11.05.2006 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Пермского районного суда Пермской области от 14.06.2005 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 12.04.2010 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 31.03.2010 года в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочно, на 2 года 5 месяцев 17 дней;
7) 08.12.2010 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом постановления Пермского районного суда Пермского края от 08.07.2011 года) за совершение 4 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое; 4 преступлений, предусмотренных пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое; 7 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), к 2 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое; преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 11.05.2006 года к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;
8) 16.03.2011 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом постановления Пермского районного суда Пермского края от 08.07.2011 года) за совершение 4 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое, преступления, предусмотренного пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Пермского районного суда Пермского края от 08.12.2010 года к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 31.01.2017 года по постановлению Пермского краевого суда от 31.01.2017 года, в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 5 месяцев 27 дней с удержанием из заработка 20% в доход государства, по постановлению Кировского районного суда г. Перми от 28.03.2018 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 14 дней, освобожденного 11.05.2018 года по отбытии наказания;
9) 24.10.2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 03.09.2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 23.08.2019 года, условно-досрочно, на не отбытый срок 8 месяцев 9 дней,
осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ментюка В.В. под стражей с 20 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
разрешены вопросы гражданского иска и процессуальных издержек.
Заслушав выступления прокурора Демидовой Е.С. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалоб, осужденного Ментюка В.В. и адвоката Осыко М.Ю., поддержавших доводы жалоб, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Ментюк В.В. признан виновным и осужден за совершение в период с 10 ноября 2019 года по 8 декабря 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшей К. значительного материального ущерба в размере 30 000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении прокурор Мотовилихинского района г. Перми Бендовский Е.М. просит судебное решение изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращая внимание на совершение Ментюком В.В. преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 октября 2018 года и нарушение судом положений п. "б" ч. 7 ст. 70 УК РФ, просит судебное решение изменить, отменить условно-досрочное осуждение по вышеуказанному приговору и назначить осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Ментюк В.В., считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить, полагает, что суд не в полном объеме учел наличие у него заболеваний, указанных в жалобе, и характеристику из реабилитационного центра "Руки помощи", где он проходил лечение.
В апелляционной жалобе адвокат Осыко М.Ю., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное Ментюку В.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов ссылается на положительную характеристику, предоставленную реабилитационным центром "Руки помощи", которая была исследована в судебном заседании, но не принята во внимание судом. Просит приговор суда изменить, назначенное Ментюку В.В. наказание смягчить.
В возражении на жалобу адвоката Осыко М.Ю. государственный обвинитель прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Зинатуллина А.А. просит оставить ее доводы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы представления, жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд убедился в том, что предъявленное Ментюку В.В. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ментюка В.В., в том числе смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, на что осужденный указывает в жалобе; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Приняты во внимание судом и иные сведения о личности Ментюка В.В., в том числе наличие у осужденного постоянного места жительства, отсутствие учета у врачей-специалистов, а также посредственная характеристика, предоставленная участковым уполномоченным полиции.
Вместе с тем, наряду с указанными обстоятельствами суд первой инстанции необоснованно учел при назначении наказания Ментюку В.В. также и объем преступных действий, то есть принял во внимание обстоятельство, которое в силу положений ст. 60 УК РФ не подлежало учету при назначении наказания. Кроме того, следует согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что судом была исследована, но не принята во внимание положительная характеристика из НП "Руки помощи". Доводы, по которой суд учел лишь посредственную характеристику, предоставленную участковым уполномоченным полиции, в приговоре суда не приведены. С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению, суждение об учете объема преступных действий - исключению из его описательно-мотивировочной части, в которой следует указать на учет положительной характеристики из НП "Руки помощи".
Внесенные в приговор суда изменения влекут смягчение назначенного Ментюку В.В. наказания. Поскольку судом назначено осужденному по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, то есть минимально возможное при рецидиве, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, указав на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчив его до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с надлежаще мотивированными выводами суда.
С учетом внесения изменений в приговор суда наказание, назначенное Ментюку В.В. за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, будет соразмерным и справедливым, соответствующим положениям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при определении окончательного наказания судом не принято во внимание совершение Ментюком В.В. преступления, за которое он осужден, в период условно-досрочного освобождения.
Как следует из материалов дела, Ментюк В.В. осужден 24.10.2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 03.09.2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 23.08.2019 года, условно-досрочно, на не отбытый срок 8 месяцев 9 дней, новое преступление совершил в период с 10 ноября 2019 года по 8 декабря 2019 года, до истечения срока условно-досрочного освобождения.
В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
На обязанность суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания указано также в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Указанное требование закона судом первой инстанции не выполнено, на что обоснованно указано в апелляционном представлении, в котором поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Осыко М.Ю. в судебном заседании о том, что суд фактически сохранил Ментюку В.В. условно-досрочное освобождение, то есть принял решение, указанное в п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, поскольку суждений об этом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не содержится.
Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения Ментюку В.В. суд апелляционной инстанции не находит, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также вышеуказанных данных о личности осужденного, в том числе наличия отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения, в том числе смягчения наказания по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бендовского Е.М. удовлетворить.
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 августа 2020 года в отношении Ментюка Виктора Валерьевича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части суждение об учете при назначении наказания объема преступных действий, а также указание на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;
указать в описательно-мотивировочной части приговора на учет положительной характеристики из НП "Руки помощи";
указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;
наказание, назначенное Ментюку В.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы;
в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 октября 2018 года;
в силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 октября 2018 года и окончательно назначить Ментюку В.В. 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, другие доводы апелляционных жалоб осужденного Ментюка В.В. и адвоката Осыко М.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
