Постановление Московского областного суда от 14 сентября 2021 года №22-6067/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2021 года Дело N 22-6067/2021
г. Красногорск Московской области 14 сентября 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
осужденного РЮЮ в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Табашной В.Н., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,
адвоката Лагоша В.В.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Яндиевой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представлении и.о. заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области Жукова Ю.Н., апелляционную жалобу адвоката Лагоша В.В. в защиту осужденного РЮЮ на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года, которым
РЮЮ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый 26.10.2020 Солнечногорским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 160, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 26.10.2020, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 26.10.2020 в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания РЮЮ исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания РЮЮ под стражей с 03.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в колонии общего режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Фоменко Ю.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного РЮЮ в режиме видеоконференц-связи и его защитников адвокатов Табашной В.Н., Лагоша В.В., об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда РЮЮ признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании РЮЮ полностью признал себя виновным, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В апелляционном представлении и.о. заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области Жуков Ю.Н. просит изменить приговор, уточнив резолютивную часть приговора указанием на то, что наказание в виде 3 лет лишения свободы назначено РЮЮ окончательно, полагая, что наказание на основании ст. 70 УК РФ не было назначено.
В апелляционной жалобе адвокат Лагош В.В. в защиту осужденного РЮЮ просит отменить приговор, назначив осужденному РЮЮ. наказание с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения. При этом приговор Солнечногорского городского суда от 26.10.2020 исполнять самостоятельно. Отмечает, что РЮЮ полностью признал себя виновным, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно признался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевания, похищенное имущество возвращено потерпевшему, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. С учетом данных о личности РЮЮ, которые суд принял во внимание, считает назначенное наказание не справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности РЮЮ, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением РЮЮ установленного преступления, и обоснованно постановилобвинительный приговор.
В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения обвинительного приговора и нарушений прав РЮЮ судом не допущено.
Выводы суда о виновности РЮЮ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, в том числе: признательными показаниями самого РЮЮ, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ; показаниями потерпевшего СНД, свидетелей БАВ, ТКТ; заявлением потерпевшего СНД, чистосердечным признанием, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность, относимость и допустимость которых в апелляционном порядке не оспаривается.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Показания допрошенных по делу лиц, в том числе самого РЮЮ, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.
Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности РЮЮ в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено РЮЮ в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом требований ст.ст. 4, 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, страдает заболеванием, чистосердечно признался, признал вину и раскаялся в содеянном; смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в чистосердечном признании, даче последовательных и подробных показаний, поведении виновного, розыска имущества добытого преступным путем, состояния здоровья, положительных характеристик, признания вины, раскаяния в содеянном.
Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания РЮЮ, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых не находит суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении РЮЮ наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для назначения РЮЮ наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, и таковых не находит суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о необходимости отмены РЮЮ условного осуждения и назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ являются обоснованными.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный РЮЮ правильно направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих его безусловную отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости уточнения резолютивной части приговора, так как, назначая наказание РЮЮ наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд допустил неточность в формулировке принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года в отношении РЮЮ изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что на основании ст. 70 УК РФ РЮЮ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 26.10.2020 окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области Жукова Ю.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Лагоша В.В. в защиту осужденного РЮЮ оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Алябушева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка