Решение Пермского краевого суда от 13 октября 2020 года №22-6067/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22-6067/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Толкачевой И.О.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Добрянка Пермского края Делиева А.Б. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 14 августа 2020 года, которым
Еремеев Петр Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:
3 ноября 2015 года Добрянским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
18 марта 2016 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 24 апреля 2018 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2018 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 6 дней;
14 августа 2019 года Добрянским районным судом Пермского края по ст. 156, п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 420 часам обязательных работ;
30 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края, по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ;
25 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края по ст. 319 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края от 25 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и поступивших возражений, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г. в поддержание доводов представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Еремеев П.Н. признан виновным в краже принадлежащего потерпевшему Д. телевизора стоимостью 7500 рублей.
Преступление совершено в период с 23 по 24 марта 2020 года в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор г. Добрянка Пермского края Делиев А.Б., не оспаривая квалификацию действий и доказанность виновности Еремеева П.Н., ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью и чрезмерной мягкостью назначенного судом наказания. Считает вывод суда о возможности применения положений ст. 73 УК РФ к осужденному не основанным на материалах уголовного дела и противоречащим требованиям ст. 43 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что Еремеев П.Н. имеет 2 непогашенные судимости по приговорам от 10 марта 2015 года и 18 марта 2016 года, освободившись из мест лишения свободы, совершил 4 умышленных преступления, из них одно - тяжкое, за которые осужден по приговорам от 14 августа 2019 года, 30 августа 2019 года, 25 мая 2020 года к исправительным работам, при этом согласно информации филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю осужденным допущено нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ в виде неявки в инспекцию на отметку, более того в производстве мирового судьи Добрянского судебного района Пермского края с 14 августа 2020 года вновь находится материал о замене Еремееву П.Н. исправительных работ на лишение свободы в связи с дальнейшим уклонением от отбывания наказания. Полагает необоснованным учет в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств признание вины Еремеевым П.Н. и явки с повинной, мотивируя тем, что осужденный фактически вину не признал, пояснил, что похищенный телевизор ему разрешилпродать потерпевший, тем самым заявлял о своей невиновности в краже, и только в последнем слове сообщил, что доверяет показаниям изобличающих его свидетелей. Ссылаясь на то, что похищенный телевизор был спрятан Еремеевым П.Н. по адресу проживания бывшей жены А., был у нее изъят сотрудниками полиции, находит несостоятельным вывод суда о возмещении осужденным ущерба, причиненного преступлением. По мнению автора представления, Еремееву П.Н. назначено немотивированное необоснованно мягкое наказание, не соответствующее принципам справедливости, фактическим обстоятельствам и общественной опасности преступления, без учета личности осужденного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. По указанным основаниям просит исключить смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба; усилить Еремееву П.Н. наказание, назначив ему 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 мая 2020 года окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Мишарина В.А. считает приговор в отношении ее подзащитного Еремеева П.Н. законным и справедливым, просит оставить его без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Еремеева П.Н. в совершении описанного в приговоре преступления, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела подтверждается показаниями самого осужденного Еремеева П.Н., подтвердившего, что пока потерпевший спал, он похитил телевизор, находившемуся с ним Габову сообщил, что потерпевший разрешилвзять телевизор, после чего похищенный телевизор вместе с Габовым увез в свою квартиру, где хранил до изъятия сотрудниками полиции, намеревался телевизор заложить, чтобы получить деньги, а также показаниями потерпевшего Д., свидетелей обвинения М., Е., Ф1., Ф2., Ш., А., Ф3., письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в приговоре получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Еремеева П.Н. в совершении преступления.
Юридическая квалификация действий осужденного Еремеева П.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными.
Наказание Еремееву П.Н. назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности его действий, обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о его личности, установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание Еремеева П.Н. обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие тяжелого заболевания, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Еремееву П.Н., явки с повинной, оснований для ее исключения из приговора как обстоятельства, смягчающего наказание, не находит. Как следует из материалов дела, до возбуждения уголовного дела Еремеев П.Н. в объяснении (том 1 л.д. 27), добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе о том, что он из квартиры потерпевшего забрал телевизор, чтобы его продать, похищенный телевизор увез к себе домой, тем самым сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия преступления.
Как видно из материалов дела, Еремеев П.Н. в ходе предварительного расследования вину признавал в полном объеме, в судебном заседании также признал себя виновным, согласился с показаниями потерпевшего и свидетелей, публично в судебном заседании выразил сожаление по поводу совершенного им преступления и принес извинения. При таких данных в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел раскаяние Еремеева П.Н. в содеянном и признание им вины. Отрицание в судебном заседании осужденным умысла на кражу не влияет на судебную оценку его поведения после совершения преступления и отношения его к содеянному как обстоятельств, смягчающих наказание.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения указания суда на признание смягчающим наказание Еремеева П.Н. обстоятельством возмещение ущерба. Как следует из материалов дела, Еремеев П.Н. 26 марта 2020 в объяснении (том 1 л.д. 27-28) указал, что похищенный телевизор находится у него дома, что нашло свое подтверждение. Из показаний свидетеля А. (том 1 л.д. 115) следует, что ей позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что им от Еремеева П.Н. известно о нахождении похищенного телевизора в квартире, где она совместно проживает с осужденным, пройдя в комнату Еремеева П.Н., обнаружила телевизор, о чем сообщила сотрудникам полиции, которые 26 марта 2020 года изъяли указанный телевизор в квартире по месту проживания осужденного (том 1 л.д. 26). Телевизор возвращен потерпевшему Д., что потерпевший подтвердил в судебном заседании, тем самым материальный ущерб от кражи ему возмещен.
На основании ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, признал обстоятельствами, отягчающими наказание Еремеева П.Н., рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Таким образом, судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе наличие у Еремеева П.Н. непогашенных судимостей, а также сведения, представленные начальником филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, о том, что решается вопрос об освобождении Еремеева П.Н. от наказания в связи с болезнью, поскольку по информации фтизиатра ГБУЗ ПК "Добрянская ЦРБ" он является нетрудоспособным (том 1 л.д. 185). Обстоятельства, связанные с заменой по предыдущему приговору неотбытого наказания в виде исправительных работ, которое оспариваемым приговором оставлено на самостоятельное исполнение, лишением свободы, возникли уже после постановления настоящего приговора, и на его правильность не влияют.
Мотивы решения судом всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, подробно приведены в приговоре. При назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда о возможности исправления Еремеева П.Н. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, основано на требованиях ст. ст. 6, 60 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Еремееву П.Н. наказания соблюдены.
Признать назначенное Еремееву П.Н. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости нельзя, оно является соразмерным содеянному. Оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 14 августа 2020 года в отношении осужденного Еремеева Петра Николаевича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Добрянка Пермского края Делиева А.Б. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка