Постановление Красноярского краевого суда от 09 сентября 2014 года №22-6067/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2014 года Дело N 22-6067/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 9 сентября 2014 года
Судья Красноярского краевого суда Синяков В.П. при секретаре Гусевой Т.С. с участием прокурора управления Красноярской краевой прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами - ФИО6. адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по совместной апелляционной жалобе потерпевших ФИО3, ФИО2 на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года, которым Карбовский А.С., ... года рождения, ... , осужденный 14 июля 2000 года ... по п. «в» ч. 3 ст. 162; п.п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных ... 19 января 2005 года, к 19 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на три года одиннадцать месяцев 24 дня.
Заслушав доклад судьи Синякова В.П. изложившего обстоятельства, содержание постановления и апелляционной жалобы, мнение потерпевших об отмене судебного решения, возражение Карбовского А.С. и его адвоката ФИО7, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции:
У С Т А Н О В И Л:
14 июля 2000 года Карбовский А.С. осужден ... (с учетом изменений, внесенных постановлением ... от 19 января 2005 г.) по п. «в» ч. З ст. 162, п.п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. З ст. 69 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания-14.07.2000 г., конец срока - 16 марта 2018 г.
По состоянию на 22 мая 2014 года отбыто более 2/3 срока наказания, не отбытое наказание составляет три года одиннадцать месяцев 24 дня.
Осужденный Карбовский А.С. обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно - досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок, замечаний не имеет, получил две специальности, за время отбывания наказания умер отец, ухудшилось состояние здоровья матери.
В судебном заседании осужденный Карбовский А.С. и его адвокат заявленное ходатайство, поддержали.
Представитель администрации КП-29 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Карбовского А.С. об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что цели исправления в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
В судебное заседание потерпевшие не явились, из материала следует, что они возражали в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство и освободил Карбовского А.С. условно-досрочно на три года одиннадцать месяцев 24 дня, указав, что Карбовский А.С. в целом характеризуется положительно, не имеет действующих взысканий, трудоустроен, за последние пять лет не привлекался к дисциплинарной ответственности. По мнению суда это свидетельствует о наличии положительной динамики в поведении осужденного. Кроме этого суд учел возможность бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного его освобождения.
В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО3, ФИО2 указывают, что суд в своем постановлении указал, что они, потерпевшие, не явились в судебное заседание, хотя были извещены надлежащим образом, что заявлений и ходатайств суду не было представлено.
Однако с такой позиций суда не согласны, так как, они признаны по данному делу потерпевшими, и считают, что потерпевшие или представители наделены правом участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении осужденного.
10 апреля 2014 года в телефонном режиме ФИО2 сообщила работнику суда ФИО8 о том, что она не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, однако категорически против освобождения Карбовского.
... ФИО3 в 12.35 посредством электронной почты направила в суд, а в 12.41 по электронной почте из Кежемского суда пришло подтверждение о получении ходатайства об отказе Карбовскому в условно-досрочном освобождении.
После сообщения о том, что судебное заседание состоялось, и суд удовлетворил ходатайство Карбовского, освободив его условно-досрочно, ФИО3 была направлена в суд апелляционная жалоба (предварительная), которая поступила в суд 28 мая 2014 года. В предварительной жалобе было указано, что мотивированная жалоба будет представлена в суд после получения копии постановления Кежемского суда от 22 мая 2014 года. Однако данная копия направлена судом только 4 июня, а получена 16 июня 2014 года.
По их мнению, 28 мая 2014 года суд необоснованно вернул предварительную жалобу, хотя по действующему законодательству суд не имел право ее возвращать, так как она была подана как предварительная.
Потерпевшие считают, что данное постановление принято необоснованно, доводы приведены формально, игнорируя при этом мнение представителя исправительного учреждения, который в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства Карбовского А.С., так как цели исправления в отношении него в полном объеме не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Кроме того, по мнению потерпевших, суд грубо нарушил требования закона, рассмотрев ходатайство осужденного в отсутствии прокурора, и тем самым не учел мнения представителя государства. Также, совершенно недопустимо игнорирование судом мнение потерпевших ФИО3 и ФИО2, которые были представлены в суд и были категорически против освобождения Карбовского А.С, так как он совершил зверское, особо циничное убийство с изощренной жестокостью одинокой женщины и малолетнего ребенка. Поэтому, по мнению потерпевших, Карбовский представляет высокую социальную опасность не только потерпевшим, но и всему обществу.
Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что Карбовский А.С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на неполно исследованных судом материалах, получивших неправильную оценку суда, было принято решение без учета мнения администрации мест лишения свободы.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Преступления, за которые Карбовский А.С. осужден, относятся к особо тяжким преступлениям.
Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УКУ РФ, Карбовский А.С. формально имел право на условно-досрочное освобождение.
Однако факт отбытия установленного законом срока, не является безусловным основанием для условно - досрочного освобождения осужденного.
Как видно из диспозиции ст. 79 УК РФ - это право суда освободить осужденного условно - досрочно, а не является для него обязанностью.
При рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении необходимо углубленное изучение личности осужденного.
Как следует из материала за весь период отбывания назначенного наказания, Карбовский А.С. неоднократно нарушал Правила отбывания наказания, за что подвергался к административной ответственности в виде водворения в ШИЗО и объявления выговора, имеет четыре благодарности, три из них объявлены в 2013 году.
В виде поощрения были сняты ранее наложенные взыскания, представлены дополнительные свидания (лист 17).
Несмотря на то, что ранее наложенные взыскания сняты, суду следовало бы при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, учитывать поведение осужденного за весть период отбывания наказания, а также мнение администрации мест лишения свободы и потерпевших.
Согласно выводам администрации учреждения КП-29 ФКУ ОИУ-8 ГУФСИН России по Красноярскому краю цели исправления Карбовский А.С. не достиг в полном объеме, в связи с чем, нуждался в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Поэтому администрация исправительного учреждения ходатайство Карбовского А.С. об условно-досрочном освобождении не поддержала (лист 16 об.).
В соответствии с требованиями ч. 2-1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос об участии потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного.
Как следует из материала, первое судебное заседание было назначено 7 марта на 11 апреля 2014 года.
Уведомление о рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении направлено потерпевшим 25 марта 2014 года, при этом права, предусмотренные ч. 2-1 ст. 399 УПК РФ разъяснены потерпевшим не полностью (листы 35-39).
11 апреля 2014 года по ходатайству адвоката ФИО7 материал отложен рассмотрением на 7 мая 2014 года (лист 43-44).
В связи с заявлением адвоката ФИО7 и не доставлением в судебное заседание осужденного Карбовского А.С. материал рассмотрением отложен на 22 мая 2014 года (лист 66).
Несмотря на то, что потерпевшие категорически возражали против удовлетворения ходатайства Карбовского А.С. об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении никакой оценки этому обстоятельству не дал и ничем не мотивировал (лист 53, 62), а указал, что потерпевшие с заявлением и ходатайством в суд не обращались (лист 78).
Данное судебное решение подрывает авторитет правосудию и ущемляет интересы потерпевших.
Не является основанием для отмены судебного решения отсутствие прокурора в судебном заседании, о чем указывают потерпевшие в апелляционной инстанции, так как согласно ч. 6 ст. 399 УПК РФ это право прокурора, а не обязанность его участия в суде при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.
Суд не находит оснований для принятия окончательного решения судом апелляционной инстанции, о чем просят потерпевшие.
Как следует из материала, администрация учреждения КП-29 ФКУ ОИУ-8 ГУФСИН России по Красноярскому краю в нарушение уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона освободила Карбовского А.С. из мест лишения свободы без распоряжения суда о вступлении судебного решения в законную силу при наличии апелляционной жалобы потерпевших.
До вступления судебного решения в законную силу Карбовский А.С. должен был содержаться в учреждении КП-29 ФКУ ОИУ-8 ГУФСИН России по Красноярскому краю до окончательного принятия решения судом второй инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу потерпевших ФИО2, ФИО3 удовлетворить.
Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года в отношении Карбовского А.С. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в силу непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.
Судья Красноярского краевого суда В.П. Синяков
Копия верна: В.П. Синяков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка