Постановление Московского областного суда от 14 сентября 2021 года №22-6066/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2021 года Дело N 22-6066/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.
осужденного М и адвоката Кутырева А.А. в его защиту,
потерпевшего Ю и его представителя адвоката Сафонова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Ю
на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года, которым М, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы г.о.Солнечногорск Московской области без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать места жительства в период с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни и часы.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснения потерпевшего Ю и его представителя адвоката Сафонова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного М и адвоката Кутырева А.А. в его защиту, возражавших против доводов апелляционной жалобы,
мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении судебного решения без изменения,
суд
установил:
М осужден за нарушение, будучи лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 23.12.2020г.
В судебном заседании М вину признал полностью.
В апелляционной жалобе потерпевший Ю, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в виду мягкости назначенного М наказания,
указывает, что М пытался его дискредитировать, показав в судебном заседании, что после ДТП, подойдя к нему (Ю), почувствовал запах алкоголя; указывает, что это обстоятельство не соответствует действительности, при этом ссылается на то, что в медицинских документах данный факт не установлен;
оспаривает вывод суда о том, что М предпринимал действия, направленные на заглаживание причиненного вреда; обращает внимание, что тот единожды принес в больницу фрукты, а почтовый перевод в сумме 10 000 рублей он (Ю) не получал, поскольку денежные средства были отправлены не по его (потерпевшего) адресу места жительства, указывает, что кроме голословных заявлений М о желании возместить причиненный вред, ничего фактически осужденным не сделано;
просит приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденный М просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности М и квалификации его действий.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями ст.ст.273-291 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.
В обоснование вывода о виновности М в инкриминируемом преступлении, суд, помимо показаний М, полностью признавшего вину в содеянном, положил доказательства, непосредственно и объективно исследованные в судебном заседании и, в частности,
показания потерпевшего Ю о том, что 23.12.2020г. он был сбит автомобилем "Нисан Кашкай" под управлением М на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном рядом с автовокзалом вблизи строения <данные изъяты> удар пришелся в левую сторону его туловища, отчего он сначала упал на капот, а потом на асфальт, попытался встать, но из-за сильной боли в правой ноге не смог этого сделать; водитель и его пассажир вызвали скорую помощь; его доставили в Солнечногорскую ЦРБ, где ему поставили диагноз - перелом правой ноги; причиненный ему вред оценивает в 800 000 рублей, поскольку после ДТП он не работает;
показания свидетеля МН, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым 23.12.2020г. она с мужем М, управлявшим автомобилем "Ниссан Кашкай +2", г.р.з. <данные изъяты> ехали с небольшой скоростью по дороге в г.Солнечногорске; при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу вблизи автовокзала, она пешеходов ни на переходе, ни на проезжей части не видела; когда их автомобиль въехал на дорожную разметку "зебра", она неожиданно услышал удар и увидела находящегося по центру капота мужчину, который впоследствии скатился на асфальт; муж резко затормозил, автомобиль остановился, муж и она подошли к пострадавшему, который пояснил, что у него сломана нога; они вызвали скорую медицинскую помощи и сотрудников ДПС; муж находился в трезвом состоянии;
показания свидетеля Г - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области, 23.12.2020г., выезжавшего на место ДТП, произошедшее на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном вблизи строения <данные изъяты>, согласно которым на месте ДТП он увидел в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками, легковой автомобиль марки "Ниссан Кашкай", г.р.з. <данные изъяты> включенной световой аварийной сигнализацией, перед передней частью которого находился пострадавший мужчина, представившийся Ю, который сообщил, что сильно болит правая нога, указал место наезда; рядом с пострадавшим присутствовал водитель автомобиля "Ниссан Кашкай" М и его жена; М сообщил, что вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ДПС; им (Г) совместно с понятыми и водителем был произведен осмотр места происшествия, составлена схема ДТП, скопирована видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на одном из торговых павильонов вблизи места ДТП; водителю автомобиля было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено, что он трезв;
рапорта инспекторов О, Г, согласно которым 23.12.2020г. по адресу: МО, г.Солнечногорск, ул.Крестьянская водитель М, управляя автомобилем "Ниссан", г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Ю, который получил телесные повреждения, оценивающиеся, как тяжкий вред здоровью;
телефонное сообщение из Солнечногорской ЦРБ от 23.12.2020г., из которого следует, что с места ДТП, произошедшего в г.Солнечногорск МО, с телесными повреждениями доставлен Ю, <данные изъяты> спецсообщение о наезде на пешехода Ю; извещение о раненом в ДТП, согласно которому пострадавший Ю 23.12.2020г. обратился в медицинскую организацию; справку, согласно которой Ю с 23.12.2020г. находится на стационарном лечении в Солнечногорской ОБ с диагнозом: закрытый перелом обеих костей правой голени;
заключения экспертов N 86 от 11.02.2021г. и N 144 от 11.03.2021г., согласно которым у Ю имелся закрытый перелом нижней трети правой большеберцовой кости (диафиза), который возник от ударного воздействия тупым твердым предметом, возможно в результате удара корпусом движущегося легкового автомобиля, и относится к причинившему тяжкий вред здоровью человека; данные о наличии или отсутствии алкогольного или наркотического опьянения у Ю в медицинских документах отсутствуют;
протокол осмотра места совершения административного правонарушения, со схемой и фототаблицей от 23.12.2020г.; протоколы выемки и осмотра автомобиля "Нисан Кашкай +2", г.р.з. <данные изъяты> CD-R диска "Verbatim" с видеозаписью ДТП от 23.12.2020г.
Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для признания доказанной вины М в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью человека. Выводы суда обоснованны и оснований для их пересмотра не имеется.
Действия М по ст.264 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно и в апелляционной жалобе не оспариваются.
С приводимыми потерпевшим Ю доводами о чрезмерной мягкости назначенного М наказания суд апелляционной инстанции не соглашается.
При назначении наказания М суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером, не работает, имеет заболевание сахарным диабетом 2 типа, выразил готовность возмещать причиненный потерпевшему ущерб в разумных пределах.
Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.
Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны активное способствование М раскрытию и расследованию преступления, оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья, уход за престарелыми инвалидами МЗ и Л, принесение потерпевшему извинений, положительную характеристику по месту жительства, наличие наград и благодарности, полученных в период службы в МВД России, а также признание вины и раскаяние в содеянном.
Судом достоверно установлено и не оспаривается потерпевшим Ю, что непосредственно после ДТП М принимал участие в оказании помощи потерпевшему: вызвал сотрудников ДПС и скорую медицинскую помощь, оказывал помощь специалистам при помещении потерпевшего в автомобиль "скорой помощи", навещал потерпевшего в медучреждении, приносил ему продукты питания и предпринимал другие меры к возмещению вреда, причиненного потерпевшему преступлением: вел переговоры по размеру компенсации вреда, предпринял попытку перечислить денежные средства потерпевшему, в судебном заседании принес ему извинения. Суд, вопреки доводам, приведенным потерпевшим в апелляционной жалобе, обоснованно расценил указанные выше действия, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Не являются основанием к усилению наказания виновному и его показания в судебном заседании о запахе алкоголя, который он почувствовал от Ю после ДТП, что потерпевший расценивает как попытку дискредитации, поскольку обвиняемый вправе защищаться любыми способами, не запрещенными законом.
Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания М судом учтены, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам потерпевшего, является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно назначил осужденному М наказание в виде ограничения свободы и счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы данного решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и усиления назначенного М наказания, о чем ставит вопрос потерпевший, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года в отношении М оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Колпакова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка