Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22-6066/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22-6066/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Патраковой Н.Л.,
судей Доденкиной Н.Н., Салтыкова Д.С.
при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
адвоката Янпольского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чусовской городской прокуратуры Пермского края Гудкова М.С. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 18 августа 2020 года, согласно которому
Мелюхин Александр Анатольевич, ** года рождения, уроженец п. ****, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,
срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение,
время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день,
в срок лишения свободы зачтен день содержания под стражей 19 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,
мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав выступление прокурора Демидовой Е.С. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Янпольского А.А., не возражавшего против удовлетворения доводов представления в части, улучшающей положение осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Мелюхин А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 19 января 2020 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чусовской городской прокуратуры Пермского края Гудков М.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, правильность квалификации действий Мелюхина А.А., просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения осужденного Мелюхина А.А. под запретом определенных действий с 19 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета два дня его применения за один день лишения свободы. Кроме того, указывает на несправедливость назначенного Мелюхину А.А. наказания ввиду его чрезмерной суровости, при этом каких-либо обоснований в подтверждение указанного довода не приводит.
В отзыве на апелляционное представление адвокат Емельянов И.В. просит его доводы удовлетворить, приговор суда - изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и отзыв адвоката на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Мелюхина А.А. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.
Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Мелюхина А.А. в совершении преступления наряду с полным признанием осужденным своей вины подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:
показаниями свидетеля Б1. о том, что вечером 19 января 2020 года Мелюхин А.А. по телефону сообщил ей о совершенном им дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого пострадала женщина, идущая по дороге с санями, после чего он вызвал "Скорую помощь" и сотрудников ГИБДД, кроме того, осужденный рассказал, что перед поездкой употребил спиртное;
показаниями свидетеля Ч. о том, что 19 января 2020 года он увидел, как автомашина ВАЗ-2107 под управлением Мелюхина А.А. столкнулась с припаркованной автомашиной ВАЗ-2110, при этом, судя по внешним признакам, Мелюхин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения;
показаниями свидетеля Мелюхина И.А. о том, что 19 января 2020 года он и его брат Мелюхин А.А. после распития спиртного поехали на автомашине, которой управлял Мелюхин А.А., в ходе движения он заснул, проснулся от того, что машина осужденного столкнулась с припаркованной автомашиной ВАЗ. Выйдя из машины, он увидел лежащую женщину. Со слов брата знает, что тот совершил наезд на женщину, после чего вызвал "Скорую помощь" и сотрудников полиции;
показаниями свидетеля Р., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Чусовской", о том, что при освидетельствовании у Мелюхина А.А. было установлено состояние опьянения, в ходе осмотра автомашины были выявлены повреждения и недостатки, при наличии которых запрещается ее эксплуатация (т. 1, л.д. 138-139);
показаниями свидетеля Н., сотрудника полиции, о том, что в ходе осмотра автомашины были выявлены повреждения и недостатки, при наличии которых запрещается ее эксплуатация. Кроме того, позади автомашины на снежном покрове была обнаружена вмятина от тела человека (т. 1, л.д. 186-187);
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей (л.д.11-22);
протоколом осмотра автомобиля Мелюхина А.А., в ходе которого выявлено отсутствие стеклоочистителей лобового стекла, наличие на передней оси разного комплекта зимней резины, отсутствие шипов на шинах, деформация фар, повреждение лобового стекла (т. 1, л.д. 121-135);
актом освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения Мелюхина А.А. (т. 1 л.д.25, 26);
заключением эксперта, согласно которому установленная у Б2. травма, по признаку опасности для жизни квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с ее смертью. Данная травма могла возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударных действий частей движущегося автомобиля (т. 1 л.д. 66, 96);
другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.
Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.
Все доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Мелюхина А.А. в совершении преступления.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мелюхина А.А., в том числе смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Приняты во внимание судом и иные данные о личности Мелюхина А.А., который характеризуется положительно, не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания Мелюхину А.А. суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ, и назначил соразмерное и справедливое наказание, которое вопреки доводам апелляционного представления не может быть признано чрезмерно суровым.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором Мелюхину А.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по другим доводам апелляционного представления.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
При этом в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.
Из материалов дела усматривается, что Мелюхин А.А. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ 19 июня 2020 года (т. 1, л.д. 74-76). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей в течение указанного дня из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
По постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 года Мелюхину А.А. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, то есть до 19 августа 2020 года, в том числе с запретом выходить за пределы постоянного места жительства, за исключением времени с 8 до 16 часов, а также за исключением посещений следственных и судебных органов, что соответствует запрету, предусмотренному п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Согласно приговору суда мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий с 20 июня 2020 года по 12 октября 2020 года включительно - из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления о том, что зачет запрета определенных действий следует производить с 19 июня 2020 года, поскольку это ухудшит положение осужденного, который в указанный день содержался под стражей, а мотивы, обосновывающие такое решение, в апелляционном представлении не приведены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом внесенных изменений приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения иных изменений судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление государственного обвинителя Чусовской городской прокуратуры Пермского края Гудкова М.С. удовлетворить частично.
Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 18 августа 2020 года в отношении Мелюхина Александра Анатольевича изменить:
в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время применения запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 20 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 12 октября 2020 года, из расчета два дня применения запрета за один день лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, иные доводы апелляционного представления - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
