Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 22-6065/2022

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Шаталова А.А.,

судей Бурдыны Р.В., Королевой Л.Е.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного Ивашкина А.А. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Морозова А.Н.,

при помощнике судьи Цыкаловой И.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кикосова С.Л. в защиту интересов осужденного Ивашкина А.А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года, которым Иванкин А.А., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ивашкина А.А. под стражей с 05.12.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен частично.

Взыскано с Ивашкина А.А. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба в размере 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного Ивашкина А.А. и адвоката Морозова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года Ивашкин А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании подсудимый Ивашкин А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кикосов С.Л. в защиту интересов осужденного Ивашкина А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что действия Ивашкина А.А. неправильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение Ивашкиным А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Об этом свидетельствуют данные в судебном заседании показания Ивашкина А.А. о нападении на него агрессивно настроенного потерпевшего Потерпевший N 1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, видеозаписи, исследованные в судебном заседании, из которых следует то, что именно потерпевший публично совершил общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Ивашкина А.А. У последнего обнаружены множественные ушибы головы и шеи, нанесенные потерпевшим Потерпевший N 1 Показания потерпевшего и свидетелей И.О.С., П.Д.Е. дали в судебном заседании противоречивые показания, в связи с чем имелись основания к критическому отношению к ним. Их показания опровергаются показаниями свидетеля Л.М.А., изъятыми видеозаписями, которыми суд не дал оценки в приговоре. С учетом изложенного считает вину Ивашкина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления недоказанной. Просит приговор в отношении Ивашкина А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, судом установлено, что Ивашкин А.А. <данные изъяты> в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 45 минут, точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от центрального входа в ТЦ "У Перрона", расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший N 1, находящимся на вышеуказанном участке местности, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший N 1 и реализуя его, держа в правой руке имевшееся при нем огнестрельное оружие ограниченного поражения - травматический пистолет модели "GRAND POWER T12-F", <данные изъяты>, калибра 10мм (10х28), 2016 года выпуска, производства России, имея возможность покинуть место совершаемого преступления, тем самым уклонится от прямого физического контакта, и избежать причинения Потерпевший N 1 физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправность своих преступных действий, а также возможность наступления вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, умышленно произвел в Потерпевший N 1 из указанного пистолета 7 прицельных выстрелов в область жизненно важных органов, а именно в область головы, шеи, грудной клетки, живота, левого бедра, причинив тем самым Потерпевший N 1 физическую боль, моральный вред, а также телесные повреждения, в том числе огнестрельное пулевое ранение в области лба справа с оскольчатым переломом лобной кости и наличием пули в мягких тканях головы справа, которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицировал действия Ивашкина А.А. п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Делая вывод о наличии у Ивашкина А.А. умысла на причинение потерпевшему Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью и опровержения доводов стороны защиты о действиях подсудимого в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, суд исходил из использованного орудия, его характеристик, локализации, характера и количества ранений.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем, установив, что Ивашкин А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший N 1 в ходе конфликта, а впоследствии и драки с ним, - суд не учел обстоятельства, предшествующие этому, а также действия потерпевшего, и каким образом они повлияли на действия Ивашкина А.А.

Согласно уголовно-процессуальному закону доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При этом в силу ст. 87 УПК РФ, каждое из представленных стороной доказательств должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Между тем, по данному уголовному делу суд первой инстанции, дав оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не принял мер к сопоставлению каждого из доказательств с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также не дал оценки всей совокупности доказательств.

Так, из показаний осужденного Ивашкина А.А. в ходе судебного заседания следует, что он работал водителем такси в ИП "К.И.В." на автомобиле марки "Хендэ Солярис", принимая заказы через приложение "Яндекс.Такси". <данные изъяты> около 02 часов 20 минту через данное приложение ему поступил заказ на <данные изъяты> с адресом места доставки пассажиров в <данные изъяты> по указанному адресу, к автомобилю подошла девушка, которая хотела сесть в автомобиль со стаканом в руках. Он попросил девушку не садиться в автомобиль со стаканом, так как боялся испачкать салон, однако девушка предложила, что если прольет напиток, то она заплатит ему помимо оплаты за поездку еще 1000 рублей, если не проливает, то он заплатит ей данную сумму. Девушка села на переднее пассажирское сиденье, затем в автомобиль сели на заднее сидение двое мужчин. Потерпевший Потерпевший N 1 сел на заднее сидение за передним пассажирским местом, а второй мужчина сел за ним. По пути следования, чтобы выиграть спор он разгонялся и притормаживал. Данная манера вождения не понравилась мужчинам, которые стали ему высказывать угрозы причинением ему вреда здоровью. Данную угрозу он воспринял реально, поскольку мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. В связи с данными угрозами с целью избежания конфликта он сообщил, что дальше их не повезет, и поехал к стоянке такси у торгового центра "У Перрона" на ж/д вокзале, где могли находиться таксисты, и чтобы высадить данных пассажиров. По пути к стоянке такси другой один из мужчин стал говорить, что он обязан довезти до адреса, так как со счета уже были списаны денежные средства за поездку. Он пояснил, что денежные средства вернуться на счет автоматически. Подъехав на стоянку в районе торгового центра "У перрона", он остановил автомобиль, но в его адрес снова стали поступать угрозы от всех пассажиров, они стали себя вести агрессивно, так как были пьяны. Опасаясь за свою жизнь, он взял из "бардачка" автомобиля свою сумку, в которой находился принадлежащий ему травматический пистолет и заглушил двигатель. В этот же момент в зеркало заднего вида он увидел, что Потерпевший N 1 замахивается правой рукой, чтобы нанести ему удар кулаком по голове в область виска. Он успел отклониться, от чего тот нанёс ему удар кулаком по касательной по плечу. Своими действиями Потерпевший N 1 причинил ему боль. Испугавшись действий Потерпевший N 1, он вышел из автомобиля. Девушка, Потерпевший N 1 и другой мужчина также вышли из автомобиля. Между ним и Потерпевший N 1 было около 2-3 метров, когда он стал говорить Потерпевший N 1, чтобы тот успокоился. Однако Потерпевший N 1 начал быстро подходить к нему с целью нанесения ударов, при этом высказывая в его адрес угрозы причинения вреда здоровью. Рядом никого не было, кто мог оказать ему помощь. Он сильно испугался агрессивных действий Потерпевший N 1, находясь в шоковом состоянии, и опасаясь за свою жизнь, с целью необходимой обороны он достал из сумки травматический пистолет и произвел один предупредительный выстрел в воздух. Несмотря на это, Потерпевший N 1 продолжил сближаться с ним, после чего он с целью необходимой обороны отошел назад, и произвел выстрел в область ног Потерпевший N 1 Данный выстрел не остановил Потерпевший N 1, и тот продолжил движение в его сторону, при этом Потерпевший N 1 нанес ему удар ногой в область паха, от чего он испытал сильную боль. Потерпевший N 1 не останавливался и двигался к нему, размахивая кулаками, выкрикивая в его адрес угрозы физической расправы. Он, находясь в шоковом состоянии, был вынужден стрелять в сторону нападавшего на него Потерпевший N 1 Из-за сильного страха от противоправных действий Потерпевший N 1 количество выстрелов он не считал, так как находился в состоянии стресса. Затем он упал лицом вниз, а Потерпевший N 1 навалился на него сверху, сев верхом, при этом стал одной рукой душить его, обхватив рукой, а кулаком другой руки нанес ему удары, один из которых в область правого виска, а второй область правой щеки, причинив телесные повреждения, от которых он испытал сильную боль. Потерпевший N 1 в процессе борьбы попытался выхватить у него травматический пистолет. Но ему известны правила обращения с оружием и он не мог позволить Потерпевший N 1 завладеть его пистолетом. Тогда он отдернул от руки Потерпевший N 1 травматический пистолет, и не глядя выстрелил из пистолета за спину. Продолжая свои противоправные и агрессивные действия Потерпевший N 1 снова схватился рукой за пистолет. После этого Потерпевший N 1 вдруг внезапно навис над ним и на него начала капать кровь, хватка последнего ослабла. Все это время девушка и второй мужчина в отношении него насилие не применяли, где они находись, он не видел. Далее прибыли сотрудники полиции, которые разняли его и Потерпевший N 1 Впоследствии был изъят сотрудниками полиции принадлежащий ему травматический пистолет.

Эти показания Ивашкина А.А. относительно фактических действий участников конфликта судом положены в основу приговора. При этом, исходя из приговора, оценивая его показания, суд не согласился лишь с доводами подсудимого о том, что он находился в состоянии необходимой обороны. Суд указал, что с учетом показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей о механизме причинения ранений, отсутствии угроз в адрес подсудимого и нападения потерпевшего на него, версия подсудимого о необходимой обороне или совершения им преступления при превышении пределов необходимой обороны, не нашла своего подтверждения.

Вместе с тем, показания Ивашкина А.А. свидетельствуют о том, что осужденный предпринял все меры, чтобы не допустить конфликт с пассажирами автомобиля, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и защитить себя от противоправных действий с их стороны. При этом Ивашкин А.А. был единственный из участников конфликта, находившийся в трезвом состоянии. В связи с озвученными угрозами в свой адрес он отвез пассажиров к ж/д вокзалу, являющимся людным местом, попросил пассажиров покинуть автомобиль, сказав, что дальше их не повезет и вышел из него. Имеющийся при нем травматический пистолет никому не демонстрировал, никаких действий, направленных на умышленное причинение вреда здоровью кому-либо не предпринимал.

Потерпевший Потерпевший N 1 в судебном заседании показал, что он, когда увидел, что водитель такси его везет не домой, потребовал от последнего, чтобы тот отвез их домой, но водитель его не слушал. Водитель такси подъехал на стоянку к торговому центру "У Перона" возле ж/д вокзала. Остановившись в указанном месте, первым из автомобиля такси вышел водитель, который подошел к передней левой части автомобиля. Далее из автомобиля вышли он, И.О.С. и П.Д.Е. Он подошел к передней правой стороне автомобиля, чтобы объяснить водителю о необходимости отвезти их домой. Подойдя к передней правой части автомобиля, он увидел в руках у водителя такси предмет, похожий на пистолет, который тот держал в правой руке, направленным в его сторону в область колен. Тогда он сказал водителю в грубой форме, чтобы тот убрал пистолет. Опасаясь неадекватного поведения со стороны водителя, так как было видно, что тот был на "взводе", и опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизни и здоровье жены и друга, он, сделал движение в сторону водителя, чтобы выбить у того из рук пистолет. Расстояние между ним и водителем было не менее 2 метров. Сделав движение в сторону водителя, последний сразу произвел прицельный выстрел в его сторону, попав в область левого бедра, причинив сильную физическую боль. При этом водитель предупредительного выстрела не делал ни вверх, ни в сторону, а сразу произвел прицельный выстрел в его сторону, попав в левое бедро. Желая остановить действия водителя, он попытался выхватить у того из рук пистолет, чтобы тот не причинил никому вреда. Все происходило очень быстро. Далее между ним и водителем произошла "возня", в ходе которой он пытался вырвать у водителя пистолет, он и водитель упали на землю, где он продолжил попытки забрать у водителя пистолет, а тот сопротивлялся. В ходе борьбы он слышал выстрелы, чувствовал удары по телу, однако, не понял, что водитель стрелял в него. В ходе борьбы, он не исключает, что обхватывал водителя за голову. В какой-то момент он услышал очередной выстрел и почувствовал сильную боль в правой области лба. Дальнейшие события он помнит плохо.

Показания потерпевшего подтверждают показания осужденного Ивашкина А.А. о том, что потерпевший Потерпевший N 1, после того как они вышли из автомобиля, начал подходить к нему с целью нанесения ударов, при этом высказывал в его адрес угрозы причинения вреда здоровью.

Согласно справке ГБУЗ <данные изъяты> "<данные изъяты> больница" у Ивашкина А.А. имеются множественные ушибы головы и шеи".

Оснований не доверять показаниям Ивашкина А.А. об угрозах в свой адрес со стороны пассажиров в то время, когда он их вез в автомобиле, не имеется, поскольку он давал об этом последовательные и логичные показания как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Если бы угроз в его адрес не поступало, то у него не было бы оснований отказываться от доставки пассажиров по указанному ими адресу и высаживать их в людном месте возле ж/д вокзала.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Л.М.А., являющийся сотрудником полиции и находившийся на месте происшествия, показал, что потерпевший Потерпевший N 1 после события преступления на месте происшествия ему рассказал обстоятельства конфликта, пояснив, что кто-то из пассажиров, когда они ехали в автомобиле, сказал водителю такси, что за опасную езду по приезду к указанному ими адресу с ним "разберутся".

Показания свидетеля Л.М.А. опровергают показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что ни он, ни его супруга, ни П.Д.Е., находясь в такси, водителю не угрожали.

Показания осужденного Ивашкина А.А. о том, что первый выстрел из травматического пистолета был предупредительным и он его произвел в воздух, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе протоколом осмотра происшествия от <данные изъяты>, заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которых следует то, что из десятизарядного пистолета Ивашкина А.А. было произведено восемь выстрелов, семь из которых поразили тело потерпевшего Потерпевший N 1

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, что Ивашкин А.А. в состоянии необходимой обороны и при превышении пределов необходимой обороны не находился, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Между тем, из установленных судом обстоятельств дела безусловно следует, что осужденный Ивашкин А.А. после поступления угроз в его адрес от пассажиров, находящихся в состоянии сильного алкогольного опьянения, с целью не допустить дальнейший конфликт с ними и защитить себя от противоправных действий с их стороны, отвез пассажиров к ж/д вокзалу, являющимся людным местом, и попросив их покинуть автомобиль, вышел из него, взяв с собой с целью необходимой обороны травматический пистолет. Потерпевший N 1 так же вышел из автомобиля и, требуя отвезти пассажиров по месту назначения, стал сближаться с Ивашкиным А.А. с целью нанесения ему ударов. Ивашкин А.А. произвел один предупредительный выстрел в воздух, но поскольку это не остановило Потерпевший N 1, то произвел выстрел в область ног Потерпевший N 1, который продолжил движение в сторону Ивашкина А.А. и нанес последнему удар ногой в область паха. Потерпевший N 1 пытался отобрать травматический пистолет у Ивашкина А.А., который продолжил стрелять в Потерпевший N 1, в том числе уже не глядя из-за спины, находясь под последним на земле.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции недооценена сложившаяся обстановка происшествия: потерпевший Потерпевший N 1 находился в алкогольном опьянении, угрожал физической расправой и вел себя агрессивно по отношению к Ивашкину А.А., перед тем как Ивашкин А.А. вышел из автомобиля потерпевший Потерпевший N 1 попытался его ударить в область головы, Потерпевший N 1 по телосложению значительно крупнее Ивашкина А.А. и сближался с ним с явным намерением нанести ему удары и забрать травматический пистолет. Данные обстоятельства представляли определенную в такой ситуации сложность для Ивашкина А.А. правильно оценить дальнейшее поведение потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", следует, что в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что в отношении Ивашкина А.А. имело место посягательство и у него были основания защищаться от действий Потерпевший N 1

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Ивашкин А.А. не оценил должным образом отсутствие у потерпевшего Потерпевший N 1 каких-либо предметов, применение которых с очевидностью могло бы поставить жизнь осужденного под угрозу, а также выбранный Ивашкиным А.А. способ защиты с учетом характера и локализации телесных повреждений у потерпевшего, что явно не соответствовало характеру и опасности отражаемого посягательства.

С учетом всего изложенного, судебная коллегия, вследствие неправильного применения уголовного закона, считает необходимым изменить приговор и переквалифицировать действия Ивашкина А.А. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Ивашкина А.А. от уголовной ответственности и наказания, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Ивашкину А.А. наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, установленные судом первой инстанции данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, совершение преступления небольшой тяжести впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.