Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-6065/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей - судьи Запасовой А.П.,

судей Злобина И.А. и Лукьяновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

защитника - адвоката Осипенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Осипенко А.А. на приговор Советского районного суда города Красноярска от 02.06.2021, на основании которого

Зуев Н.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, нетрудоустроенный, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей, а также регистрации и постоянного места жительства не имеющий, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Зуева Н.В. под стражей за период с 29.10.2019 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав защитника - адвоката Осипенко А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев Н.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Зуев Н.В. виновным себя не признал и показал, что преступление не совершал и не мог совершить, так как в этот день находился на свиноферме у ААР, где работал. Признательные показания дал в результате угроз со стороны оперативных сотрудников. Явку с повинной написал под диктовку оперативных сотрудников.

Судом первой инстанции в отношении Зуева Н.В. постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Осипенко А.А. указывает, что приговор подлежит отмене, как незаконный и необоснованный, постановленный с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства;

ссылаясь на положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, а также на положения п. 4 утратившего силу постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" указывает, что стороной обвинения представлены и исследованы доказательства, связанные с показаниями Зуева: протоколы допросов и проверки его показаний, явка с повинной, протокол следственного эксперимента, в которых Зуев давал признательные показания в ходе следствия, а также доказательства, не связанные с его показаниями: протоколы осмотров мест происшествия, допросов свидетелей, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, которые ни прямо, ни косвенно не подтверждают причастность Зуева к преступлению;

считает, что данные доказательства не согласуются между собой;

сообщает, что в ходе проверки показаний Зуева на месте им указано место причинения МДЮ телесных повреждений, которое расположено на удалении в несколько сот метров от места обнаружения его трупа, где были обнаружены брызги крови МДЮ;

полагает, что это никак не согласуется с признательными показаниями Зуева в ходе предварительного следствия относительно расположения места происшествия, при том, что на указанном Зуевым в ходе следствия месте причинения телесных повреждений МДЮ, никаких следов и предметов (ножа) не обнаружено;

утверждает, что вышеуказанным обстоятельствам несоответствия и несогласованности доказательств судом надлежащая оценка не была дана;

полагает, что изложенное связано с самооговором Зуева, связанным с давлением сотрудников правоохранительных органов;

просит обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, совершение Зуевым преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы о виновности Зуева основаны только на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены и оценены на предмет относимости и достоверности, признаны им допустимыми, как полученные в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

Изложенные в приговоре выводы о виновности Зуева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, являются верными и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств.

Несмотря на позицию стороны защиты, виновность Зуева в указанном преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, содержание которых с необходимой полнотой приведено в приговоре, и в частности:

- показаниями Зуева, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также полученными при осмотре места происшествия с его участием, при проведении проверки его показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, из которых в целом следует, что 28.04.2019 он вместе с МДЮ распивали спиртное на теплотрассе, расположенной в <адрес>. МДЮ внезапно стал его оскорблять, на что Зуев, взяв нож, нанес им несколько ударов МДЮ в правую область груди. Крови у МДЮ не видел. МДЮ после этого ушел с теплотрассы, и Зуев его больше не встречал. Утром следующего дня ушел обратно к А на свиноферму, которую покинул 10.05.2019;

- показаниями свидетеля ХАА, согласно которым 09.05.2019 он обнаружил труп МДЮ в коллекторе теплотрассы, расположенном в 300 метрах в южном направлении от павильона по <адрес>. С ноября 2018 года по март 2019 года ХАА жил с ПВА на участке теплотрассы в районе <адрес>. С середины января 2019 года проживали там также вместе с Зуевым, которого ПВА представил своим отцом. МДЮ жил один и приходил к ним в гости почти каждый день пить спиртное. Иногда во время распития спиртного между МДЮ и Зуевым возникали ссоры. МДЮ был значительно моложе Зуева, не проявлял к нему уважения, мог оскорблять, что злило последнего. Зуев говорил, что хочет проучить МДЮ. Зуев в состоянии опьянения становился агрессивным, МДЮ же в состоянии опьянения агрессии не проявлял. В феврале 2019 года Зуев ушел с теплотрассы;

- показаниями свидетеля ААР, согласно которым в марте 2019 года у него на свиноферме стал работать и проживать Зуев, который в мае 2019 года внезапно исчез. Отсутствовал ли Зуев на ферме вечером 28.04.2019, ночевал ли в эту ночь на ферме, ААР не помнит;

- показаниями свидетеля ООИ, согласно которым 01.05.2019 он вернулся на свиноферму к ААР, у которого работал Зуев. Зуев рассказал, что ему необходимо быстрее уехать из <адрес> и лучше к родственникам в <адрес>. Примерно через неделю после возвращения ООИ Зуев внезапно исчез с фермы, забрав свои вещи;

- показаниями свидетелей КРВ и ВСВ, содержавшимися вместе с Зуевым в СИЗО-1, согласно которым со слов последнего им известно о нанесении им 2-3 ударов ножом мужчине по имени "Д" в ходе совместного распития спиртного в конце апреля 2019 года на теплотрассе. Причиной нанесения ударов явились оскорбления со стороны "Д", который самостоятельно покинул теплотрассу, крови у него не было;

- показаниями свидетеля ЛТА, согласно которым в начале марта 2019 года беседовала с МДЮ и Зуевым, который сообщил ей, что они вместе проживают на теплотрассе;

- показаниями свидетеля ПВА, согласно которым Зуев приходится ему отчимом. Примерно 23.01.2019 вместе с Зуевым стали проживать на теплотрассе в районе кладбища "Бадалык". Познакомил Зуева с МДЮ, конфликтов между ними не было;

- показаниями свидетеля ИСГ - сотрудника ОУР, согласно которым после возбуждения уголовного дела по факту обнаружения трупа МДЮ им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего преступление, в том числе проверялась причастность Зуева. Было установлено, что Зуев в период зимы-весны 2019 года жил на теплотрассе, рядом с теплотрассой, на которой жил МДЮ. Местонахождение Зуева было установлено в городе Тюмени.

Каких-либо поводов сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, оснований для оговора которыми Зуева, а также для самооговора осужденного, у судебной коллегии не имеется, как не имелось и у суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются между собой и с исследованными судом документальными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2019, согласно которому 09.05.2019 произведен осмотр коллектора теплотрассы, находящегося на участке местности, расположенном в 300 метрах в <адрес> в процессе чего обнаружен труп мужчины с сильными гнилостными изменениями и следами ранения;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15.05.2019, в ходе которого обнаружено и изъято полотенце со следами вещества бурого цвета;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22.05.2019 года, в ходе которого на трубах теплотрассы обнаружены пятна вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2019, в ходе которого получены географические координаты участка местности, расположенного на расстоянии 120 метров в восточном направлении от <адрес> а также географические координаты коллектора теплотрассы, находящегося на участке местности, расположенном в 300 метрах в южном направлении <адрес> Измерено расстояние между указанными объектами, которое по прямой составило 720 метров, а по дороге - 1197 метров;

- заключением эксперта N 2774 от 07.06.2019, согласно которому причина смерти МДЮ не установлена из-за резко выраженного гниения трупа. Учитывая наличие проникающих колото-резаных ранений (раны NN 1, 2) грудной клетки справа, крови со сгустками (около 700 мл) в правой плевральной полости, диффузно-очаговых кровоизлияний в межмышечной строме грудной клетки справа, диффузных паренхиматозных кровоизлияний в ткани правого легкого, можно предположить, что его смерть могла наступить в результате массивной кровопотери. Согласно трупным явлениям смерть могла наступить в период около 3-14 суток ко времени осмотра трупа на месте происшествия 09.05.2019. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены проникающие колото-резаные ранения (раны NN 1, 2) грудной клетки справа, имеют признаки прижизненного возникновения, могли образоваться от воздействия орудия (орудий), обладающих колюще-режущими свойствами. Колото-резанная рана N 1 с признаками воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух каковым, в частности, мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1мм, ширин следообразующей части клинка до уровня погружения - около 1,4-2,4 см. Инородных включений не обнаружено. Травмирующий предмет в область передней поверхности трудней клетки справа мог действовать два раза. Обнаруженные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений (раны NN 1, 2) грудной клетки справа отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку данные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений (раны NN 1, 2) грудной клетки справа квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено непроникающее колото-резанное ранение (рана N 3) грудной клетки справа, которое является прижизненным, могло возникнуть от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Травмирующий предмет в область передней поверхности грудной клетки справа мог действовать 1 раз. Определить тяжесть вреда здоровью причиненным непроникающим колото-резанным ранением грудной клетки справа (N 3), не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причиненного их здоровью. В момент причинения вышеописанных повреждений пострадавший мог располагаться по отношению к травмирующему предмету передней поверхностью грудной клетки. Все вышеперечисленные повреждения образовались в короткий промежуток времени между собой, незадолго до наступления смерти. После получения повреждений смерть МДЮ могла наступить в период времени, исчисляющийся от нескольких минут до нескольких десятков минут. В этот период потерпевший мог совершать самостоятельные активные целенаправленные действия (передвигаться). Учитывая расположение вышеописанных повреждений и ход раневых каналов, травмирующий предмет по отношению к телу МДЮ в область передней поверхности грудной клетки справа мог действовать преимущественно в направлении - спереди назад. Каких-либо данных за причинение повреждений левшой не обнаружено. Все указанные выше телесные повреждения причинены с силой, достаточной для преодоления упругости поврежденных тканей организма. Признаков волочения на гнилостно измененном трупе не обнаружено. Проникающие колото-резанные ранения (раны NN 1, 2) грудной клетки справа и непроникающее колото-резанное ранение (рана N 3) грудной клетки справа могли сопровождаться обильным наружным кровотечением без фонтанирования крови. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3 промилле, что свидетельствует об употреблении этилового алкоголя незадолго до наступления смерти и при соответствующих клинических проявлениях соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения;

- заключением эксперта N 2774-Д от 21.11.2019, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе МДЮ условно смертельных повреждений, при которых смерть могла наступить мгновенно, либо повреждений, сопровождавшихся потерей сознания, не обнаружено, соответственно, после получения 28.04.2019 двух проникающих и одного непроникающего ранения в область грудной клетки справа, в течение нескольких минут, десятков минут МДЮ мог совершать активные действия (передвигаться), возможно, при обстоятельствах, установленных при осмотре места происшествия от 14.11.2019 (самостоятельно передвигаться на расстояние от 720 метров до 1 197 метров);

- показаниями судебно-медицинского эксперта ДЛС, согласно которым после получения повреждений в виде двух проникающих колото-резанных ранений грудной клетки справа и одного непроникающего ранения грудной клетки справа смерть МДЮ могла наступить в промежуток времени от 30 минут до 1 часа. При этом тот мог осуществлять целенаправленные активные действия, в том числе передвигаться, снимать с себя одежду;

- заключением эксперта N 400 от 09.08.2019, согласно которому на препарате кожи от трупа МДЮ колото-резанная рана с признаками воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1 мм., ширина следообразующей части клинка до уровня погружения - около 1,4-2,4 см.;

- заключением эксперта N 728 от 21.11.2019, согласно которому локализация ран на трупе МДЮ и основное направление раневых каналов - спереди назад, совпадают с областью воздействия ножа, показанными в ходе следственного эксперимента Зуевым Н.В., а также с основным направлением данных воздействий - спереди назад, что не исключает возможность образования данных повреждений на теле МДЮ при обстоятельствах, указанных Зуевым Н.В.;

- заключением эксперта N 95 от 20.02.2020, согласно которому Зуев Н.В. наносил удары ножом в правую половину передней поверхности грудной клетки МДЮ - направление воздействия спереди назад и справа налево, в результате которых могли иметь место: проникающая рана N 1 на передней поверхности грудной клетки по срединной линии на уровне тела грудины в области 3-го межреберья, расположенная соответственно 3 и 9 часам условного циферблата, длиной 2,4 см., идет спереди назад, точно проследить ход раневого канала не представляется возможным ввиду гнилостных изменений тканей правого легкого, длина раневого канала около 10-11 см.; проникающая рана

N 2 на передней поверхности грудной клетки по среднеключичной линии справа на уровне 3-го межреберья, расположенная на 2 и 7 часам условного циферблата, длиной 2 см, идет спереди назад, точно проследить ход раневого канала не представляется возможным ввиду гнилостных изменений тканей правого легкого, длина раневого канала около 10-11 см; непроникающая рана N 3 на передней поверхности грудной клетки по среднеключичной линии справа на уровне 3-го межреберья, расположенная на 2 и 7 часам условного циферблата, длиной 2,1 см, раневой канал идет спереди назад, слепо заканчивается в толще мышц, длина раневого канала составляет около 4-5см. Учитывая отсутствие каких-либо выраженных патологий и признаков заболеваний, а также токсических веществ в смертельной дозе, и наличие проникающих колото-резаных ранений (N 1, 2) грудной клетки справа, крови со сгустками (около 700 мл) в правой плевральной полости, диффузно-очаговых кровоизлияний в межмышечной строме грудной клетки справа, диффузных паронхиматозных кровоизлияний в ткани правого легкого, можно предположить, что смерть МДЮ могла наступить в результате проникающих колото-резанных ранений с повреждением внутренних органов, осложнившихся массивной кровопотерей. Каких-либо выраженных патологий и признаков заболеваний, токсических веществ в смертельной дозе, а также других данных, дающих основания полагать о какой-либо иной возможной причине наступления смерти МДЮ не установлено;

- заключением эксперта N 22-2020 от 07.02.2020, согласно которому, при тестировании препарата ДНК, выделенного из образца буккального эпителия МАВ, <дата> г.р., установлено, что она может являться биологической матерью мужчины, опознанного как МДЮ, труп которого был обнаружен 09.05.2019 с признаками насильственной смерти. Исследованный образец крови мужчины, опознанного по приметам как МДЮ, труп которого был обнаружен 09.05.2019 с признаками насильственной смерти в коллекторе теплотрассы, принадлежит именно МДЮ, <дата> г.р.;

- заключением эксперта N 806 от 02.08.2019 (с учетом показаний эксперта Сердюка Е.Б. от 20.02.2020), согласно которому на полотенце, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от МДЮ происхождение данной крови от ЕВВ, ВВЛ, ЖАН, ХАА исключается;

- заключением эксперта N 853 от 12.08.2019 года, согласно которому кровь, обнаруженная на куртке, джинсах и кроссовках, произошла от МДЮ;

- заключением эксперта N 572 от 07.06.2019, согласно которому на четырех марлевых тампонах (объекты NN 1,3,4,5), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от МДЮ;

- заключением эксперта N 1282/10-1(19) от 21.08.2019, согласно которому брызги, обнаруженные на трубе, расположенной слева от входа (фото NN 14,15,16,17) по адресу: <адрес> могли образоваться при ударах по окровавленной поверхности (части тела), махе рук (предметов) интенсивно окрашенных веществом следа. Вещество следа в момент следообразования направлялось под разными углами к следовоспринимающей поверхности. Помарки в виде мазков, обнаруженные на трубе, расположенной слева от входа (фото N 19,21) по адресу: <адрес> образованы в результате динамического контактного взаимодействия с ограниченной поверхностью, окрашенный веществом следа (одежда, предметы вещной обстановки). Брызги, обнаруженные на трубе, расположенной справа от входа (фото NN 22,23,24) по адресу: <адрес>, могли образоваться как при ударах по окрашенной поверхности (части тела), махе рук (предметов) интенсивно окрашенных веществом следа. Веществом следа в момент следообразования направлялось под разными углами к следообразующей поверхности.

Вместе с тем, в обоснование виновности Зуева в преступлении суд первой инстанции привел в приговоре содержание показаний свидетеля ИСГ, являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов самого Зуева.

Однако, по смыслу положений ст. 56 УПК РФ, выявленному в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-О, не допускается восполнение показаний подозреваемого, обвиняемого посредством допроса свидетелей - сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемых и обвиняемых, поскольку это противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

С учетом изложенного, показания указанного выше свидетеля об обстоятельствах совершения осужденным преступления, которые стали ему известны от Зуева, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, вследствие чего в этой части подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время, исключение в указанной части показаний данного свидетеля из числа доказательств виновности Зуева в преступлении никоим образом не ставит под сомнение её доказанность и не является основанием для отмены приговора, поскольку его виновность подтверждается всей совокупностью вышеприведенных в приговоре иных доказательств, являющейся достаточной для такого вывода.

При этом допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Зуева степенью и полнотой.