Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22-6065/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22-6065/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Воронова Ю.В.,
судей Соколовой С.С. и Шестаковой И.И.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
с участием:
прокурора Переваловой Ю.В.,
адвоката Кильдишева С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Ведянина В.Ф. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21 июля 2020 года, которым
Ведянин Валерий Федорович, родившийся ** года в п. ****, судимый:
9 декабря 2009 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 16 июня 2017 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 5 июня 2017 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,
разрешены вопросы по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Ведянина В.Ф., поступившего возражения старшего помощника прокурора прокуратуры г. Березники Пермского края Тунева Д.А., выступления адвоката Кильдишева С.В. и осужденного Ведянина В.Ф. по доводам жалобы, мнение прокурора Переваловой Ю.В., об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ведянин В.Ф. признан виновным в умышленном причинении смерти П.
Преступление совершено 7 июля 2019 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ведянин В.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить, а его оправдать. Полагает, что доказательств его вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлено. Считает, что предварительное и судебное следствие проведены неполно и необъективно, приговор основан на недопустимых доказательствах. Суд не мог указывать в приговоре, что он не работает, поскольку с детства у него полностью отсутствует левая рука, он является инвалидом ** группы и получает пенсию. Ссылаясь на протоколы осмотра места происшествия и проверки его показаний на месте преступления утверждает, что из-за отсутствия левой руки он не мог причинить потерпевшему телесные повреждения при обстоятельствах, установленных судом. Утверждает, что в основу приговора суд не мог положить его чистосердечное признание, которое получено в результате давления, оказанного на него оперуполномоченным Т., а также дано без адвоката и следователя. Недопустимыми являются и его показания при допросе в качестве подозреваемого, на месте преступления, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что может подтвердить его адвокат Буланова Н.В.. Полагает, что ложность его показаний подтверждает и факт отсутствия видеосъемки при оформлении чистосердечного признания, допроса и проверки показаний на месте преступления. Указывает, что приговор суда основан на показаниях свидетелей, не являющихся очевидцами произошедших событий. Ссылаясь на выводы эксперта о наличии у потерпевшего этилового спирта в концентрации 3,9%, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, приходит к выводу, что смерть потерпевшего наступила в результате отравления алкоголем. Эти обстоятельства, по его мнению, подтверждаются и справкой, выданной ему оперуполномоченным Я., осмотревшим квартиру, сделавшим фотографии места происшествия и не установившим, что смерть П. являлась насильственной, а указавшим в справке, что смерть наступила в результате алкогольного отравления. Отсутствие на месте преступления большого количества крови потерпевшего, которое, по его мнению, должно быть исходя из характера и локализации ранения в области шеи, автор жалобы считает, что данное ранение потерпевшему было причинено уже после его смерти. При этом высказывает предположение о причинении потерпевшему данного ранения сотрудником санитарной службы Д1., прибывшим для эвакуации трупа П., поскольку Д. один находился в кухне с трупом в течение 4 - 5 минут. Обращает внимание, что знаком с Д. с 2000 года, с которым у него сложились личные неприязненные отношения, и тот его оговаривает. Полагает, что эта версия также подтверждается и фотографиями с места преступления, сделанными оперуполномоченным Я., на которых отсутствуют следы крови на углу тумбы и на углу газовой плиты. При этом после эвакуации трупа П. следы крови на тумбе и плите были обнаружены в ходе осмотра места происшествия следственно-оперативной группой. Также обращает внимание на противоречия в выводах экспертов об орудии преступления и отсутствии на нем следов, произошедших от потерпевшего.
В возражениях государственный обвинитель Тунев Д.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступившего возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что выводы основаны на предположениях, неверной оценке доказательств, нельзя признать обоснованными.
Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.
Утверждения осужденного о том, что он убийство П. не совершал, а в совершении преступления он себя оговорил, аналогичны позиции осужденного в суде первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Ведянина В.Ф. в умышленном убийстве потерпевшего П., являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора показания:
родной сестры умершего П. потерпевшей З., проживающей в г. ****, в связи с чем поддерживала отношения с братом только по телефону. В 2018 году брат освободился из мест лишения свободы, последний раз она созванивалась с ним в апреле 2019 года. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что брата убил Ведянин В.Ф.;
родных сестер осужденного свидетелей В1. и Е., принятых судом за основу, подтвердивших наличие хороших отношений с братом, что в один из дней лета 2019 года В1. от брата стало известно, что он задержан за убийство человека и находится в полиции. Об этом она сообщила Е. Обе подтвердили, что брат злоупотреблял спиртным, в алкогольном опьянении вел себя неадекватно, агрессивно, в том числе к ним. Е. также показала, что в августе 2019 года на свидании брат сказал, что сам виноват в случившемся, поскольку П. стал его выгонять из квартиры, а ему негде было жить, поэтому брат нанес ножом потерпевшему удар;
дочери осужденного свидетеля К1., охарактеризовавшей отца с положительной стороны, но в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным и конфликтным. О том, что отец убил потерпевшего П. из-за того, что тот стал выгонять отца из квартиры, ей стало известно от Е.;
санитаров похоронной службы свидетелей Д. и Г., прибывших по вызову в квартиру N ** дома N ** по ул. ****, где их встретил Ведянин В.Ф., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. На кухне квартиры между газовой плитой и столом находился труп потерпевшего, который головой и телом навалился на стену. Свидетель Д. показал, что когда он достал труп потерпевшего, то на его футболке с левой стороны и на полу увидел кровь. После укладки трупа на носилки увидел на его шее с правой стороны колото-резаную рану. Предположил, что в квартире произошло убийство, в совершении которого стал подозревать Ведянина В.Ф., но об этом ему не сказал, так как опасался его, поскольку знал, что тот ранее судим за убийство, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, хватался за ножи. В морге он еще раз хорошо осмотрел труп мужчины и убедился в наличии раны в области шеи о чем сообщил в полицию;
оперуполномоченного ОМВД России по Березниковскому городскому округу свидетеля Я., прибывшего по вызову в вечернее время 7 июля 2019 года в квартиру N ** дома N ** по ул. ****, в г. Березники Пермского края, где находился в состоянии алкогольного опьянения Ведянин В.Ф.. При осмотре квартиры он не обнаружил признаков преступления, труп мужчины завалился между плитой и стеной, он его достать не смог. От Ведянина В.Ф. узнал, что умерший П. длительное время злоупотреблял спиртным и в тот вечер они также пили. Ведянин В.Ф. сообщил, что уснул, а проснувшись, обнаружил, что П. умер, о чем сообщил в полицию. Свидетель показал, что пришел к выводу, что П. умер от отравления алкоголем, сделал фотографии на свой телефон, выписал постановление на СМЭ. Позднее, в полицию от сотрудника похоронной службы Д. поступило сообщение, что на шее трупа П. имеется колото-резаное ранение, в чем он сам убедился при осмотре трупа П. в морге, а также на его футболке увидел сгусток крови. В составе следственно - оперативной группы он вновь прибыл в ту же квартиру, где находился Ведянин В.Ф.. При более детальном осмотре места происшествия, на кухне, на столе, на газовой плите и на месте, где ранее был труп П., он увидел кровь;
командира отделения ППСМ ОМВД России по Березниковскому городскому округу свидетеля В2., принимавшего участие в задержании Ведянина В.Ф. в квартире N ** дома N ** по ул. ****, который был в алкогольном опьянении, но вел себя адекватно и внятно говорил. В квартире следов борьбы и волочения он не видел. В кухне на полу между столом и газовой плитой были сгустки крови, в раковине лежал нож, на лезвии которого была кровь;
оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Березниковскому городскому округу свидетеля Т., об обнаружении в квартире N ** дома N ** по ул. **** трупа П. с колото-резаным ранением в области ключицы. На причастность к преступлению подозревался Ведянин В.Ф., который был доставлен в отдел полиции, вел себя адекватно, был трезв. На Ведянина В.Ф. какого либо давления ими не оказывалось. Тот добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, написал чистосердечное признание, был допрошен с участием защитника. В то же день свои показания подтвердил на месте преступления и продемонстрировал как все происходило. О своей непричастности Ведянин В.Ф. не заявлял;
соседки потерпевшего П. свидетеля К2., показавшей, что П. имел временные заработки, злоупотреблял спиртными напитками, по характеру был спокойный и не конфликтный;
свидетелей Д2. и С1., с последней из которых Ведянин В.Ф. сожительствовал, показавших, что Ведянин В.Ф. злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения был агрессивен, хватался за нож. Угрожал Д2. убийством, за что был осужден по ст.ст. 116, 119 УК РФ;
сотрудницы центра социальной адаптации свидетеля А., в котором после освобождения из мест лишения свободы проживал Ведянин В.Ф., что тот злоупотреблял спиртными напитками, в алкогольном опьянении становился агрессивным, учинял ссоры и скандалы. В один из дней Ведянин В.Ф. учинил скандал с использованием ножа, после чего в центре не проживал;
свидетеля Б., проживающего в центре социальной адаптации, подтвердившего, что Ведянин В.Ф. злоупотреблял спиртными напитками, был агрессивным, хватался часто за нож, который носил с собой.
Письменные доказательства, в числе которых:
рапорт о поступлении в дежурную часть 7 июля 2019 года в 21:32 сообщения от Ведянина В.Ф. о смерти П. в квартире N ** по ул. **** (т.1. л.д. 22);
рапорт о поступлении 8 июля 2019 года в 00:28 сообщения от Д. об обнаружении на трупе П. следов ножевого ранения (т.1, л.д.23);
протокол осмотра места происшествия от 8 июля 2019 года квартиры N ** по ул. ****, где зафиксирована обстановка на месте преступления, на полу, на газовой плите, на табурете, на краю стола обнаружены пятна бурого цвета, а также пустые бутылки из-под водки, окурки сигарет, нож; изъяты следы пальцев рук, нож, вещество бурого цвета со стула, газовой плиты, пола, сумка с одеждой (т. 1 л.д. 3-12);
выводы эксперта, что кровь с пола у окна на кухне, табурете, газовой плите, на клинке ножа (изъят 8 июля 2019 года) произошла от П., с вероятностью не менее 99, (9)156%, исключившего ее происхождение от Ведянина В.Ф. (т. 2 л.д. 79-94);
выводы эксперта, что след ладони, изъятый в квартире N ** по ул. ****, оставлен Ведяниным В.Ф. (т. 2 л.д. 100-103);
протоколом осмотра трупа П. в морге от 8 июля 2019 года, где обнаружены телесные повреждения: рана на шее, кровоподтеки на левой руке, животе, груди (т. 1 л.д.13-18);
протокол осмотра места происшествия от 15 июля 2019 года квартиры N ** по ул. ****, где из ящика кухонного стола изъяты 5 кухонных ножей (т. 1 л.д. 89-96);
выводы эксперта о том, что у П. обнаружено колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением наружной яремной вены, проникающее в плевральную полость со скоплением в ней крови (гемоторакс), что данное повреждение повлекло развитие наружного и внутреннего кровотечения, которое в совокупности с другими повреждениями, обнаруженными на трупе ((поверхностная резаная рана шеи, ушибленная рана волосистой части головы (височно-затылочная области справа), кровоподтек на лице (в лобной области справа)) повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
все повреждения образовались незадолго до смерти П.;
колото-резаное ранение боковой поверхности шеи образовалось от ударного воздействия орудием (предметом) с острой режущей кромкой (лезвием), возможно клинком ножа в правую боковую поверхность шеи мужчины в направлении сверху вниз и чуть справа налево;
поверхностная резаная рана шеи образовалась от скользящего воздействия орудием (предметом) с острой режущей кромкой (лезвием) по передней поверхности шеи;
ушибленная рана волосистой части и кровоподтек на лице образовались от двух ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) в правую теменно-височную область головы и лобную область лица мужчины;
смерть П. наступила через несколько минут после получения колото-резаного ранения шеи (повреждение магистрального сосуда), что положение нападавшего и пострадавшего в момент причинения повреждений могло быть различным при условии доступности травмированных областей для нанесения повреждений (т. 2 л.д. 12-17, 124-127);
выводы эксперта, не исключившего происхождение слюны на окурках, изъятых из кухни квартиры N ** по ул. ****, от П. и Ведянина В.Ф., а изъятых из комнаты - Ведянина В.Ф., и исключившего ее происхождение от П. (т. 2 л.д. 38-40);
выводы эксперта N ** от 9 октября 2019 года, что поверхностная резаная рана на передней и правой боковой поверхности шеи П., возникшая незадолго до его смерти, образовалась от скользящего воздействия орудием (предметом) с острой режущей кромкой (лезвием) по шее мужчины, и могла образоваться как представленным на исследование ножом (изъят 8 июля 2019 года), так и другим предметов (орудием), обладающим острой режущей кромкой (лезвием) (т. 2 л.д. 106-108);
выводы эксперта N ** от 18 октября 2019 года, что повреждение в правой боковой поверхности П. является колото-резаной раной, не исключившего возможность ее формирования клинком ножа N 1 (изъят 15 июля 2019 года из ящика стола), исключившего ножи N 2, 3, 4 и 5 из числа предполагаемых орудий травматизации (т. 2 л.д. 193-195),
а также протоколы следственных действий, выводы экспертов, иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения преступления.
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Ведянина В.Ф. в инкриминируемом деянии. При этом суд оценил показания допрошенных лиц, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие доказательства, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у потерпевшей и свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.
Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний потерпевшей, свидетелей, данных ими в ходе досудебного производства по делу, допущено не было.
Показания свидетелей и письменные доказательства по делу согласуются с показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия.
Так, в чистосердечном признании от 8 июля 2019 года, Ведянин В.Ф. сообщил, что в вечернее время 7 июля 2019 года в ходе распития спиртного в квартире с П., в ходе ссоры причинил последнему ножевое ранение в область шеи (т.1 л.д.27);
при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника показал, что с июня 2019 года он проживал в квартире знакомого П., все это время они постоянно употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного 7 июля 2019 года между ними возникла ссора из-за общей знакомой С2., во время которой он схватил П. за кадык на горле, стал сжимать руку, но через некоторое время отпустил его, они успокоились и продолжили распивать. П. стал требовать, чтобы он ушел из его квартиры, запретив ему дальше в ней проживать. Он из-за этого разозлился на П. и, взяв со стола нож, с целью убийства, нанес ему целенаправленный удар в область шеи, сверху вниз, зная, что такой удар будет смертельным. После удара П. откинулся назад, а он ушел в комнату, где уснул. Проснувшись, вызвал скорую помощь и полицию (т. 1 л.д. 34-39);
свои показания Ведянин В.Ф. подтвердил 8 июля 2019 года на месте преступления, в присутствии защитника, где показал, каким образом совершил убийство П. (т. 1 л.д. 40-44);
а также 12 июля 2019 года при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 70-73).
В ходе дальнейшего расследования дела позиция Ведянина В.Ф. по делу претерпела изменения.
Так, в ходе дополнительного допроса 23 августа 2019 года он подтвердил наличие ссоры с П., в ходе которой хватал того рукой за горло, а затем отпустил. Они продолжили употреблять спиртное. После чего Ведянин В.Ф. стал ссылаться на "провал памяти", из-за чего дальнейшие события не помнит, однако, не отрицал, что мог нанести П. удар ножом с целью убийства (т. 1 л.д. 116-117).
При допросе 16 марта 2020 года в качестве обвиняемого вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 203-206).
Вопреки доводам жалобы, суд правильно положил в основу приговора признательные показания Ведянина В.Ф., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 8 и 12 июля 2019 года.
Как усматривается из материалов дела, показания им даны в присутствии защитника Булановой Н.В.. При этом каких-либо возражений относительно кандидатуры назначенного ему защитника Ведянин В.Ф. не высказал.
Из содержания указанных протоколов его допроса следует, что перед их проведением Ведянину В.Ф. были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. При этом Ведянин В.Ф. подтвердил, что признательные показания он дал добровольно, без принуждения. По завершении указанных допросов от Ведянина В.Ф. и его защитника заявлений, замечаний или ходатайств не поступило, протоколы были прочитаны Ведянину В.Ф. вслух, правильность содержащихся в них сведений он и его защитник удостоверили своими подписями.
Видеозапись хода и результатов следственного действия может применяться по решению следователя.
Из материалов дела следует, что при первоначальных допросах Ведянина В.Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого следователь оснований для применения видеозаписи не усмотрел. При этом сторона защиты о применении видеозаписи данного следственного действия не ходатайствовала.
Проверка показаний на месте проведена в отсутствие понятых по решению следователя, с применением фотофиксации. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок проведения следственного действия, оформления его результатов, вопреки доводам осужденного, соблюдены.
Последующие изменение позиции обвиняемого Ведянина В.Ф. со ссылкой на запамятование событий, а затем его отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельство того, что Ведянин В.Ф. не был ограничен в правах, в частности, в праве на защиту, и что первичные показания были даны им исключительно добровольно, а последующие - как реализация им своего права на защиту от предъявленного обвинения.
Указанные первоначальные показания Ведянина В.Ф., полученные с соблюдением требований УПК РФ, правильно признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу и положены в основу приговора.
Судом первой инстанции проверены утверждения Ведянина В.Ф. о применении к нему не процессуальных методов воздействия и получении от него первичных признательных показаний под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, которые признаны несостоятельными, и не соответствующими действительности, чему в приговоре дана соответствующая оценка, повода с ней не согласиться, не имеется.
При этом показания осужденного, противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нарушений ст. 276 УПК РФ при исследовании судом показаний осужденного, данных им в ходе досудебного производства по делу, допущено не было.
Доводы жалоб о непричастности к убийству по причине отсутствия левой руки и невозможности причинить телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшего в области шеи справа; что чистосердечное признание им дано в результате оказанного на него давления со стороны оперуполномоченного Т., а также в отсутствии адвоката и следователя; нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при первоначальном допросе и проверке его показаний на месте преступления, что влечет недопустимость доказательств; свидетели не были очевидцами, поэтому их показания недопустимы; на нем отсутствуют следу преступления - были выдвинуты стороной защиты еще в суде первой инстанции и являлись предметом проверки суда, который их отклонил, как не основанные на материалах дела, и опровергнутые совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые подробно в нем изложил.
При этом суд изложил в приговоре доказательства в той части, в которой они имеют значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре содержания показаний допрошенных лиц, а также лиц, чьи показания были оглашены, иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, у судебной коллегии не имеется.
Иная позиция осужденного в этой части основана на его собственной интерпретации исследованных доказательств, преимущественно на отдельных вне общего контекста высказываниях обвиняемого, свидетелей и письменных доказательств, без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.
Доводы жалобы о неполноте предварительного следствия (в жалобе не конкретизировано) не могут поставить под сомнение обоснованность осуждения Ведянина В.Ф., поскольку неполнота следствия в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отмены или изменения приговора суда, в то же время его осуждение основано на совокупности доказательств, достаточных для достоверного вывода о его виновности в совершении преступления, за которые он осужден.
Противоправность поведения П. в отношении осужденного, которая могла бы спровоцировать его на преступление, судом первой инстанции не установлена. Требование потерпевшего к Ведянину В.Ф. покинуть квартиру, в которой тот временно проживал, таковым не является, иных обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
О наличии у Ведянина В.Ф. умысла на причинение смерти П. свидетельствуют обстоятельства произошедшего, характер действий виновного, направленных на убийство потерпевшего, связанных с нанесением ножом, обладающим значительными поражающими свойствами, ударов в жизненно важный орган - шею, что повлекло смерть потерпевшего непосредственно на месте преступления.
Судом сделан правильный вывод о совершении преступления Ведяниным В.Ф., при этом способ его совершения, полностью соответствует протоколам осмотра места происшествия, выводам экспертов о количестве, механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, а также он согласуется с показаниями свидетелей.
Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей, положенные в основу приговора, противоречий не содержат, как и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об оговоре Ведянина В.Ф. в содеянном. Их показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами следственных действий и выводами экспертов.
Что касается орудия убийства, то, как следует из заключений экспертов, колото-резаное ранение, повлекшее смерть П. могло быть причинено одним из шести обнаруженных на месте происшествия в квартире N ** дома N ** по ул. ****, и изъятых ножей. Выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании представленных объектов и материалов дела, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства. Оснований для назначения дополнительных и повторных экспертиз не имелось, поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.
Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и дополняют друг друга.
Все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в представленных доказательствах, по мнению судебной коллегии, не усматривается противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины Ведянина В.Ф. или влияли бы на квалификацию его действий.
С доводами жалобы осужденного о том, что смерть потерпевшего П. наступила в результате алкогольного отравления, что колото-резаное ранение шеи было причинено потерпевшему уже после его смерти, опровергается выводами эксперта, что все повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего П. образовались незадолго до его смерти, которая наступила через несколько минут после получения колото-резаного ранения шеи (повреждение магистрального сосуда), повлекшее развитие наружного и внутреннего кровотечения, что данное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Утверждения в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, судебная коллегия находит необоснованными, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просит в жалобах осужденный, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам осужденного, отсутствие на его одежде биологических следов потерпевшего П., не ставит под сомнение вывод суда о нахождении Ведянина В.Ф. на месте преступления и его причастности к убийству П.
Таким образом, квалификация действий Ведянина В.Ф. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, является верной.
Наказание Ведянину В.Ф. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженные в его чистосердечном признании от 8 июля 2019 года, его показаниях, данных в ходе предварительного следствия 8 и 12 июля 2019 года, протоколе проверки показаний на месте от 8 июля 2019 года, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно признан как особо опасный, поскольку осужденный совершил особо тяжкое преступление и ранее по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 9 декабря 2009 года осуждался за особо тяжкое преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.
Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.
Суд обоснованно не признал чистосердечное признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной, и свое решение в приговоре подробно мотивировал. Сомневаться в правильности принятого решения оснований не имеется. При этом, чистосердечное раскаяние правильно расценено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Ведянину В.Ф. верно определен судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора помимо иных обязательных сведений, указываются: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, указание суда во вводной части приговора, что Ведянин В.Ф., родившийся ** года, не работает, нарушением закона не является.
На момент совершения преступления 7 июля 2019 года он достиг возраста 59 лет, а на день постановления приговора 21 июля 2020 года - 60 лет. Сведений о том, что он вышел на пенсию по старости и ему она назначена, осужденный суду не представил. Что касается имеющейся у него **-й группы инвалидности и получение им в связи с этим пенсии, то с данной группой инвалидности он может быть трудоустроен так же, как и обычный работник. При этом следует отметить, что состояние здоровья осужденного при назначении наказания судом учтено.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21 июля 2020 года в отношении Ведянина Валерия Федоровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
