Постановление Красноярского краевого суда от 01 октября 2020 года №22-6064/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-6064/2020
гор. Красноярск 01 октября 2020 года
Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,
при секретаре: Корелиной М.В.,
с участием осужденного Мишина Д.И. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Торопова В.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Торопова В.В.,
на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 15 июля 2020 года, которым:
Мишин Д.И., <данные изъяты>
ранее судимый:
22 апреля 2019 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, к 300 часам обязательных работ;
16 сентября 2019 года, по судебному решению, назначенное наказание заменено на лишение свободы, сроком на 27 дней:
освобожден - 15 ноября 2019 года по отбытии срока назначенного наказания;
осужден:
по ч.1 ст. 318 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
приговором постановлено:
срок наказания исчислять со дня вступления в силу настоящего приговора суда; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Мишина Д.И., заменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда;
на основании п. "а" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Мишина Д.И. по настоящему делу с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета:
один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного Мишина Д.И. в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Торопова В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированном, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мишин Д.И. признан виновным и осужден:
за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Как установил суд, <дата> в период времени <данные изъяты>, Мишин Д.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке пятого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что Потерпевший N 1, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и причинения морального вреда Потерпевший N 1 и желая их наступления, действуя умышленно, вынул из рукава своей куртки нож и замахнулся указанным ножом, держа его в правой руке, на судебного пристава -Потерпевший N 1, а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, переложил нож в левую руку и повторно им замахнулся на Потерпевший N 1, тем самым, совершил угрозу применения в отношении него насилия в связи с исполнением своих должностных обязанностей.
В судебном заседании подсудимый Мишин Д.И. не оспаривая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения по указанному адресу, при установленных судом обстоятельствам, не признал обстоятельства демонстрации ножа и угроз применения его в отношении судебного пристава Потерпевший N 1
Суд принял вышеизложенное судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Торопов В.В., в интересах осужденного, ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовное дела на новое судебное рассмотрения в тот же суд в ином составе.
Автор жалобы находит, что выводы суда не подтверждаются доказательствами по уголовному делу, суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда о виновности Мишина Д.И.
Кроме того, при назначении наказания осужденному, судом были нарушены нормы Общей части УК РФ.
Защита полагает, что сам факт угрозы применения насилия со стороны осужденного, судебному приставу, не доказан материалами уголовного дела, в показаниях осужденного и потерпевшего имеются существенные противоречия.
При постановлении приговора, суд нарушил требование ст. 297 УПК РФ и ст. 307 УПК РФ.
Автор жалобы ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель N 1, которая на следствии давала одни показания, а в судебном заседании иные, в части демонстрации ножа приставу со стороны осужденного.
В качестве доказательств вины осужденного, суд принял за основу протокол очной ставки между осужденным и потерпевшим, протокол осмотра места происшествия, в том числе факт изъятия кухонного ножа у Мишина Д.И., показания свидетелей, которые задерживали Мишина Д.И.
Суд не дал оценки тому, что на ноже не были обнаружены отпечатки пальцев, что телесные повреждения у осужденного могли появиться на запястье рук, при его задержании.
Кроме этого, при назначении наказания Мишину Д.И., с учетом смягчающего обстоятельства - наличие двух малолетних детей и состояние здоровья осужденного, суд применил правила ч.2 ст. 68 УК РФ, вместо правил ч.3 ст. 68 УК РФ, что также свидетельствует о нарушении судом Общей части УК РФ.
В своем возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Шевчик О.Б., просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы, - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Мишина Д.И. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана объективная оценка в приговоре.
Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого Мишин Д.И. признан виновным.
Вопреки доводам жалобы, все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Торопова В.В. выводы суда о виновности Мишина Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, подтверждаются:
признательными показаниями осужденного Мишина Д.И. в части того, что <дата> в период времени с <данные изъяты>, он в состоянии алкогольного опьянения находился в отделе судебных приставов по взысканию алиментных платежей по <адрес>, расположенном на пятом этаже здания по адресу: <адрес>.
На предложение судебного пристава Потерпевший N 1 покинуть здание отдела в связи с состоянием алкогольного опьянения, он, находясь на лестничной площадке пятого этажа здания, продемонстрировал судебному приставу Потерпевший N 1 имеющийся у него нож, который находился в рукаве куртки;
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который уточнил, что в указанный день, около 11 часов в отдел пришел Мишин Д.И., который был вызван по повестке дознавателем.
В связи с тем, что Мишин Д.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, дознаватель, отказалась работать с последним и попросила покинуть здание отдела.
Когда он препроводил Мишина Д.И. к выходу из помещения отдела, и они вместе вышли на лестничную площадку пятого этажа, Мишин Д.И. правой рукой достал из левого рукава своей куртки нож и замахнулся на него, а затем, переложив нож в левую руку, вновь произвел замах в его сторону.
Указанный замах был заблокирован, в отношении Мишина Д.И. применена физическая сила и приемы борьбы, в ходе которых нож из рук Мишина Д.И. был выбит, а последний был задержан.
Угрозу причинения вреда опасного для жизни и здоровья он воспринял реально;
протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 1 и подозреваемым Мишиным Д.И., согласно которому Потерпевший N 1 подтвердил свои показания, из которых следует, что Мишин Д.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке пятого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, дважды замахнулся на него ножом;
показаниями свидетеля ФИО5, которая указала, что состоит в должности дознавателя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей.
<дата> около <данные изъяты> в отдел пришел должник по исполнительному производству Мишин Д.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем ему было предложено прийти в другой день.
После этого судебный пристав Потерпевший N 1 препроводил Мишина Д.И. из отдела.
В дальнейшем от сотрудников отдела ей стало известно, что Мишин Д.И. замахнулся ножом на судебного пристава Потерпевший N 1 при выходе из отдела. Затем она видела, что на лестничной площадке между пятым и четвертым этажом лежит кухонный нож, рукоять черного цвета;
показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что <дата> находился на рабочем месте в отделе, здесь же работал пристав Потерпевший N 1, который находился в форменном обмундировании.
Около 11 часов из коридора услышал звук разбивающегося стекла, а когда прошел к выходу из отдела, увидел, что на лестничной площадке 05 этажа Потерпевший N 1 удерживает Мишина Д.И., который находился на полу в положении полулежа лицом вниз и держал в левой руке кухонный нож, который в дальнейшем Потерпевший N 1 выбил из рук Мишина Д.И. Он помог Потерпевший N 1 надеть на Мишина Д.И. наручники и препроводить в отдел.
От Мишина Д.И. исходил запах алкоголя. Со слов Потерпевший N 1 ему стало известно, что Мишин Д.И. достал нож и замахнулся им на судебного пристава.
показаниями свидетеля ФИО7, которому от сотрудников отдела ему стало известно, что судебным приставом Потерпевший N 1 был задержан Мишина Д.И., который ножом замахивался на судебного пристава.
Также он видел, что на лестничной площадке между пятым и четвертым этажом лежит кухонный нож, рукоять черного цвета. После этого, была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, которая была передана сотрудникам полиции;
показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым <дата> около 11 часов она была в отделе судебных приставов по взысканию алиментных платежей по <адрес>.
Поднимаясь по лестничному маршу на пятый этаж указанного выше здания услышала шум, а поднявшись на лестничную площадку между четвертым и пятым этажами увидела двух мужчин, один из которых стоял ближе к двери (входу в отдел), он находился в форменном обмундировании сотрудника ОСП, второй мужчина располагался ближе к лестнице, ведущей на крышу, он находился в гражданской одежде, был в состоянии алкогольного опьянения и у него в левой руке находился нож, который он резко направил в сторону пристава, на что последний схватил его за руку, в которой находился нож, а после выбил данный нож из руки.
Нож упал на площадку между четвертым и пятым этажами. Далее вышеуказанному мужчине был произведен загиб руки за спину, после чего его препроводили в помещение отдела судебных приставов;
рапортом оперативного дежурного ОП N МУ МВД России "<данные изъяты>", от <дата>, согласно которому в указанный день в 11 часов 16 минут поступило сообщение от Потерпевший N 1 о том, что по адресу: <адрес>, Мишин Д.И. совершил в отношении него угрозу применения насилия, замахнувшись ножом;
заявлением Потерпевший N 1, от <дата>, о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое <дата> около 11 часов 00 минут достал кухонный нож, которым замахнулся на заявителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, при этом заявитель угрозу воспринял реально;
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, подтверждающим факт нахождения Мишина Д.И. в состоянии алкогольного опьянения;
протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому местом совершения преступления является лестничная площадка пятого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, при этом на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами указанного здания был обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью черного цвета;
протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, с участием потерпевшего Потерпевший N 1, в ходе которого последний указал на лестничную площадку пятого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, перед входом в отдел судебных приставов, где <дата> Мишин Д.И. дважды замахнулся на него ножом, тем самым угрожая применением насилия;
протоколом осмотра ножа, согласно которому объектом осмотра является нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами здания, при осмотре установлены характеристики ножа, а именно:
общая длинна 32 см., рукоять изготовлена из полимерного материала черного цвета длиной 12 см., клинок из металла серебристого цвета длиной 20 см., на боковой поверхности клинка имеется гравировка;
протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят DVD-R диск, содержащий видеозаписи камер видеонаблюдения отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес>;
протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является DVD-R диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО7, при воспроизведении видеозаписи, находящейся на указанном диске, был установлен факт нахождения Мишина Д.И. - <дата> в отделе судебных приставов и факт препровождения Мишина Д.И. судебным приставом Потерпевший N 1 на лестничную площадку;
протоколом выемки, в ходе которой у Мишина Д.И. изъята повестка о явке <дата> в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей;
копией приказа УФССП России по <адрес> N-к от <дата>, о назначении Потерпевший N 1 на должность федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, отдела судебных приставов по <данные изъяты>
заключением эксперта от <дата>, согласно которому у Потерпевший N 1 были обнаружены кровоподтеки на кистях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, чем подтверждаются обстоятельства его задержания;
выводами эксперта, согласно которому представленный на исследование нож, является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным заводским способом и к холодному оружию не относится.
Вопреки доводам жалобы, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал достоверными доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного Мишина Д.И. в судебном заседании об оговоре его потерпевшим и свидетелями, а также недостоверности доказательств, имеющихся в уголовном деле.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мишина Д.И. в совершении преступления.
Из дела видно, что судебное следствие проведено полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон.
При этом из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в правах заявлять ходатайства, в том числе о вызове свидетелей и предоставлении иных доказательств, т.е. имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все заявленным осужденным Мишиным Д.И. ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.
В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.
Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
В целом процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Признавая правильной оценку, данную рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Мишина Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.
Доводы защиты, о том, что Мишин Д.И. не замахивался ножом на судебного пристава Потерпевший N 1, тем самым не угрожал последнему применением насилия, суд обосновано нашел не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными выше доказательствами.
При данных обстоятельствах оснований для оправдания Мишина Д.И., о чем было заявлено стороной защиты, у суда не имеется.
При обсуждении вопроса о наказании, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовного закона приняты во внимание - характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение, получаемый доход.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд обосновано учел наличие двоих малолетних детей.
На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд так учел состояние здоровья Мишина Д.И. и его родственников.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, суд, верно, учел рецидив преступлений - судимость от <дата>, в связи, с чем наказание назначил по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обосновано не усмотрел, к тому же, вопреки доводам жалобы, это не обязанность суда, а его право.
Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание.
В судебном заседании Мишин Д.И. сообщил, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.
Иных доказательств, подтверждающих факт того, что состояние алкогольного опьянения Мишина Д.И. способствовало совершению преступления, суду не представлено, поэтому суд обосновано не признал его отягчающим обстоятельством.
С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Учитывая обстоятельства, совершенного преступления, и то, что преступление совершено через незначительный срок после вынесения приговора <данные изъяты> от 22 апреля 2019 года, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд посчитал необходимым назначить Мишину Д.И. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что на момент вынесения настоящего приговора, Мишиным Д.И. было отбыто наказание, по приговору от 22 апреля 2019 года, оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд верно не усмотрел.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции также не установил, что отразил в описательно-мотивировочной части приговора, выводы суд в этой части мотивированы.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, Мишину Д.И. назначено наказание соразмерное содеянному, в пределах, установленных законом, оно является справедливым, мотивированным и смягчению не подлежит.
Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанций не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и в той части, что выводы суда не подтверждаются доказательствами по уголовному делу, что суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда о виновности Мишина Д.И, что судом были нарушены нормы Общей части УК РФ, что факт угрозы применения насилия со стороны осужденного, судебному приставу, не доказан, а свидетель Свидетель N 1, дала противоречивые показания, что суд неверно оценил данные очной ставки между осужденным и потерпевшим.
Отсутствие отпечатков пальцев на рукоятке ножа, также не свидетельствует о том, что у Мишина Д.И. его не было, что на допрос к дознавателю он пришел с ножом в рукаве в состоянии опьянения, и что он не угрожал ножом приставу после того, как его начали выводить из служебного помещения.
Наличие ножа у Мишина Д.И. и совершение им угроз применение насилия в отношении пристава в данных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается доказательствами по уголовному делу.
Оснований для оговора Мишина Д.И. со стороны потерпевшего, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, также не установлено.
Версия защиты о том, что Мишин Д.И. не угрожал ножом приставу, не нашла своего подтверждения, не было представлено таких данных стороной защиты и в суде апелляционной инстанции.
В целом, нарушений уголовно - процессуального закона, прав осужденного, при расследовании дела и его рассмотрении судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-9, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 15 июля 2020 года в отношении: Мишина Д.И., - оставить без изменений, а апелляционную жалобу его адвоката, - без удовлетворения.
Настоящее постановление, приговор суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Крынин Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка