Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-6064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-6064/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Коняева И.Б.,
судей Кодочигова С.Л. и Рыжовой Э.Ч.
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвокатов Миникеева Р.Ш., Зиннатуллиной Л.А. в защиту осуждённого Догадина А.Н. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года, которым
Догадин Александр Н., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Решён вопрос о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия
установила:
Догадин А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 8 марта 2020 года на территории Березниковского городского округа Пермского края.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Миникеев Р.Ш. и Зиннатуллина Л.А. в защиту осуждённого Догадина А.Н., оспаривая законность и обоснованность приговора, приводя анализ показаний осужденного Догадина А.Н., свидетелей М1., А., Д., М2., судебно-медицинского эксперта М3., указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Утверждают, что Догадин А.Н. защищался от нападения со стороны Б., который будучи в состоянии опьянения угрожал убийством их подзащитному. Догадин выставил руку с ножом на быстро надвигающегося Б. в условиях незначительного расстояния (не более 3 метров), на который наткнулся Б. Считают, что действия Догадина А.Н. являются правомерными, направленными на самооборону; их подзащитный, обороняясь, не имел четкого понимания возможности причинения конкретных телесных повреждений нападавшему, поскольку защищал свои интересы. Указывают об отсутствии умысла у Догадина А.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Полагают, что заключение эксперта от 8 мая 2020 года N 242доп, не может быть положено в основу приговора, так как выводы, изложенные в нем, построены на предположениях. Просят об отмене обвинительного приговора в отношении Догадина А.Н. и его оправдании.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы адвокатов государственный обвинитель Левко А.Н., оснований для её удовлетворения не усматривает, полагает, что приговор в отношении Догадина А.Н. является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Догадина А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и должным образом оценены в приговоре.
Из показаний потерпевшей Б1. следует, что 8 марта 2020 года муж Б. уехал по делам; об убийстве мужа узнала от сотрудников полиции.
Из показаний свидетеля М1., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что 8 марта 2020 года в вечернее время он, А., Б. и Догадин совместно распивали спиртные напитки в гостях у последнего в коллективном саду. В ходе распития спиртного А. уснул, а между Догадиным и Б. возник спор о религии, который происходил на повышенных тонах. Во время конфликта, они высказывали друг другу угрозы. Он слышал, как Б. сказал: "я тебя завалю". Затем конфликт затих, но через какое-то время услышал звук схожий на толкание, потасовку, разговоры на повышенных тонах. Когда он выглянул из комнаты в коридор прихожей, то ножей в руках ссорящихся он не видел. Проснулся А. и стал выталкивать Догадина наверх (на второй этаж), Б. жаловался на самочувствие, держался за грудь, на его майке-футболке появились пятна крови, он просил увезти его домой. Он (М1.), взяв ключи от автомобиля, повез Б. домой, но по дороге Б. попросил остановиться, вышел из автомобиля и упал на землю. Это было недалеко от больницы, поэтому он побежал за врачами. О смерти Б. узнал на следующий день, сообщил об этом Догадину, однако последний не мог пояснить, что между ними произошло. Кроме Догадина никто из присутствующих накануне у него в гостях не мог причинить ножевое ранение Б..
В показаниях свидетель А. сообщил, что в процессе распития спиртного с Догадиным, М1. и Б. он сильно захмелел и уснул. Об обстоятельствах причинения смертельного ранения Б. ему ничего неизвестно.
Свидетели С. и К. сообщили, что 8 марта 2020 года 21:40 к ним обратился незнакомый мужчина (М1.), сообщивший, что на углу улиц **** и **** г. Березники находится мужчина (Б.) с ножевым ранением. Выехав на место в составе бригады скорой медицинской помощи, обнаружили мужчину с колото-резаным ранением груди, после чего пострадавшего доставили в больницу.
Из показаний свидетеля М2. следует, что 8 марта 2020 года у них с мужем Догадиным А.Н. в гостях находились знакомые М1., А., Б., последнего она видела впервые. Мужчины употребляли спиртные напитки, в ходе которых между мужем и Б. произошел спор о религии. Она после бани ушла спать на второй этаж дома, мужчины продолжали спорить внизу. Около 24:00 Догадин лег спать. На следующий день М1. и А. вновь приезжали к ним, о чем-то разговаривали с мужем, подробностей не знает.
Осужденный Догадин А.Н., допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах конфликта пояснял следующее: 8 марта 2020 года в вечернее время, находясь у себя дома, на садовом участке N **, коллективного сада N ** г. Березники Пермского края, распивал спиртные напитки с М1., А. и Б.. У него с Б. произошла ссора, которая утихала, то вновь возобновлялась. Он попросил Б. покинуть его дом. Б. стал одевать в коридоре. Он (Догадин) на кухне нарезал ножом закуску. Б. стал его оскорблять, быстро зашел на кухню, сказал: "завалит" его (Догадина). При этом в руках у Б. никаких предметов не было. Он, испугавшись за свою жизнь и за свою семью, развернулся в сторону Б. и выставил правую руку с ножом в сторону Б., последний напоролся на нож. Б. схватился за грудь. Он почувствовал, как нож вошел в тело Б., на футболке последнего появилась кровь. Он посчитал, что рана у Б. неглубокая. Попросил М1. на его автомобиле отвезти Б. в больницу и передал ключи от автомобиля. О смерти Б. узнал на следующий день, умысла на убийство Б. у него не было. Угрозу, высказанную Б., он воспринял реально, опасаясь за себя и семью. Считает свои действия оборонительными, так как нападение на него со стороны Б. было неожиданным.
Свои показания Догадин А.Н. об обстоятельствах причинения ножевого ранения Б. подтвердил при проверке показаний на месте 10 марта 2020 года.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз NN 242, 242доп., смерть Б. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость со скоплением в ней крови и воздуха, пересечением плечеголовного ствола (крупной вены) и сквозным повреждением правого легкого, с развитием массивной кровопотери. Данное ранение квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Учитывая морфологические свойства раны и особенности раневого канала, оно образовалось от одного ударного воздействия орудием с колюще-режущими свойствами длиной не мене 8-10 см. Основываясь на расположении раны и направлении раневого канала, (отличающегося от показываемого Догадиным проверки показаний на месте), а также глубину раневого канала, исключено "самонатыкание" Б. на нож, находящийся в руках Догадина, при указываемых им обстоятельствах.
Виновность Догадина А.Н. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.
Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Догадина А.Н., данным им как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии. Оценивая показания Догадина А.Н., суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности его показаний о нахождении при совершении инкриминируемых действий в состоянии необходимой обороны, признав достоверными его показания, но в той лишь части, в какой они не противоречили установленным в суде обстоятельствам и исследованным доказательствам, с подробным изложением мотивов принятого решения, которое является правильным.
Также надлежащую оценку суда получили и заключения экспертов. Суд пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности данных доказательств, поскольку все заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Выводы суда о допустимости доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Догадина А.Н., сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Выводы эксперта, изложенные в заключение N 242доп., являются научно-обоснованными, и вопреки доводам жалобы, построены не на предположениях, а на объективных данных, полученных при исследовании колото-резаной раны, обнаруженной на трупе Б., что нашло свое отражение в названном заключении, которое отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Приговор суда соответствует положениям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.
Действия осужденного Догадина А.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.
Версия осужденного и его адвокатов о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при необходимой обороне от посягательства потерпевшего судом тщательно проверялась и обоснованно отвергнута, поскольку противоречит совокупности доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Необходимым условием возникновения состояния необходимой обороны является наличие общественно опасного посягательства, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица либо сопровождалось непосредственной угрозой применения такого насилия, то есть когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Судом достоверно установлено, что во время конфликта между Догадиным А.Н. и Б., последний кроме словесных угроз, никаких конкретных действий, угрожающих жизни и здоровью Догадина А.Н. или его семьи, не предпринимал и намерений, их применить, не проявлял. Каких-либо данных (следов), свидетельствующих о применении в отношении осужденного насилия, опасного для его жизни, судом также не установлено. Утверждения осужденного о том, что потерпевший "набросился", "напал" на него, голословны, так как они не подтверждены доказательствами. Осужденный, лишь предполагал, что потерпевший может осуществить свою угрозу, хотя реальных оснований для таких предположений не имелось, поскольку отсутствовала действительность и непосредственность такой угрозы (не имело место демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств).
Оценив показания осужденного и сопоставив их с иными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны потерпевшего Б. в момент инкриминируемых событий какое-либо общественно опасное посягательство, создающее опасность для жизни или здоровья осужденного, его семьи либо угрозу такого посягательства, отсутствовало, что свидетельствует, вопреки доводам осужденного и его адвокатов, об отсутствии реальной опасности причинения Догадину А.Н. какого-либо вреда здоровью или жизни со стороны потерпевшего, следовательно, у него отсутствовало право на необходимую оборону.
Однако, несмотря на отсутствие необходимости обороняться от потерпевшего, осужденный Догадин А.Н. нанес ему удар ножом в область расположения жизненно-важных органов, что с учетом длины раневого канала 8-10 см, проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа, обоснованно свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.
Противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в оскорблениях и угрозах, послужившие поводом для совершения указанного преступления, обоснованно признаны судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако при установленных обстоятельствах, не влияющих на квалификацию действий осужденного.
Назначенное Догадину А.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступления, подробно учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при этом судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств, мотивированно не усмотрев оснований для применения к Догадину А.Н. положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания ниже низшего предела либо изменения вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Мотивированно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначена Догадину А.Н. к отбытию наказания исправительная колония строгого режима.
Таким образом, все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом учтены в полной мере.
При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года в отношении осужденного Догадина Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Миникеева Р.Ш., Зиннатуллиной Л.А. в защиту осуждённого Догадина А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
