Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: 22-6064/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 октября 2014 года Дело N 22-6064/2014
09 октября 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Дубровина С.А.,
осужденного Пантюхина Ю.Ю.,
защитника Цой С.П.,
защитника Овчинниковой Г.В.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пантюхина Ю.Ю.
на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 14.08.2014, которым
Пантюхин Юрий Юрьевич, ... г.р., уроженец ... края, гражданин РФ, образование среднее техническое, женатый, не военнообязанный, работающий уборщиком складских помещений в ООО «...», зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , ранее не судимый,
осужден:
по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ Пантюхину Ю.Ю. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории Уссурийского городского округа Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании п. «а» ч. 2 ст. 78 УК РФ и в соответствие с пп. 5 п. 6 постановления Государственной Думы от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 26 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности и вследствие издания акта об амнистии Пантюхин Ю.Ю. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Этим же приговором осужден Омельченко И.М., в отношении которого приговор не обжаловался.
Заслушав выступление осужденного Пантюхина Ю.Ю. и защитника Цой С.П., поддержавших апелляционную жалобу, защитника Овчинниковой Г.В., полагавшей приговор в отношении Омельченко И.М. оставить без изменения, прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда Пантюхин Ю.Ю. признан виновным и осужден на нарушение лицом, управляющим а/м, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Данное преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Пантюхин Ю.Ю. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имеет место причинная связь между действиями Омельченко И.М. и наступившими последствиями, тогда как, а/м под его управлением не создавалось какой-либо опасности для движения. В тоже время превышение им скоростного режима не является причиной ДТП, а относится к административному правонарушению. При этом считает, что выводы экспертов о скорости движения его а/м и возможности избежать столкновение, при условии соблюдения скоростного режима в населенных пунктах, являются ошибочными и не соответствуют действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Уссурийского городского прокурора Жицкая Н.А. указала, что указанная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению, поскольку суд обосновано критически отнесся к доводам Пантюхина Ю.Ю. о том, что превышение скорости движения с его стороны если и имело место, то было незначительным и не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Данная версия осужденного опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а так же иными доказательствами, из которых следует, что а/м под управлением Пантюхина Ю.Ю. двигался со значительным превышением разрешенной скорости. Следовательно, суд верно установил, что осужденный нарушил требования п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью, превышающей разрешенную скорость движения в населенном пункте, что привело к столкновению а/м и причинению тяжкого вреда здоровью ФИО16 Просит приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 14.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пантюхина Ю.Ю. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Суд всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.
Так в ходе судебного следствия судом установлено, что 02.01.2012 в период времени с 20:35 до 20:56 ФИО1 двигался на а/м «Mitsubishi Lancer Cedia», №RUS, в районе ... в ... края. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, он вел указанный а/м со скоростью около 111, 064 км/ч, превышая разрешенную в населенных пунктах скорость не более 60 км/ч. При возникновении опасности в виде а/м «Honda CRV», №RUS, под управлением Омельченко И.М., которая двигалась впереди в попутном направлении по крайней правой полосе и осуществляла маневр перестроения - поворота налево, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с данным а/м. В результате дорожно-транспортного происшествия водители Омельченко И.М. и Пантюхин Ю.Ю. по неосторожности причинили телесные повреждения пассажиру а/м «Mitsubishi Lancer Cedia», №RUS, ФИО16
В тоже время фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы его основаны на показаниях свидетелей и письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, указанных судом в обоснование вины осужденного и изложенных в приговоре.
Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины подсудимого. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо обстоятельств умаляющих их значение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности подсудимого в совершении указанного преступления, на заключение эксперта от 07.02.2014 № 44эс, согласно которому в момент возникновения опасности водитель а/м «Mitsubishi Lancer Cedia», №RUS, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Кроме того, в качестве доказательств виновности Пантюхина Ю.Ю. в инкриминируемом преступлении судом верно приняты во внимание заключения экспертов от 20.03.2013 № 71, 10.01.2014 № 166/Э-30/Э и 14.09.2012 № 1199/1200, а также показания эксперта Франкова С.Н.
При этом, доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов экспертов относительно скорости движения а/м «Mitsubishi Lancer Cedia», №RUS, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные экспертизы проведены в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При этом экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 16 и 17 указанного выше Закона, и они был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В тоже время заключения экспертов обоснованны, научно аргументированы и в них содержатся подробные ответы на все поставленные вопросы. Каких-либо данных, указывающих на нарушение требований закона при назначении и проведении экспертиз, не имеется, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не было, и они правильно положены судом в основу приговора и признаны допустимыми доказательствами. Обоснованность экспертного заключения, в частности о том, что скорость движения а/м «Mitsubishi Lancer Cedia», №RUS, в точке столкновения составляла 111, 064 км/ч, как у суда, так и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пантюхина Ю.Ю. в совершении указанного выше преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Пантюхина Ю.Ю. о том, что превышение им скоростного режима не является причиной дорожно-транспортного происшествия, а относится к административному правонарушению. Указанный довод был предметом рассмотрения суда и суд апелляционной инстанции соглашается с его выводом о том, что данное утверждение Пантюхина Ю.Ю. противоречит имеющимся в материалах доказательствам, в том числе экспертным заключениям.
Также, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о наличии причинной связи только лишь между действиями водителя а/м «Honda CRV», №RUS, и наступившими последствиями ДТП, поскольку в данном случае именно в результате столкновения а/м осужденных, с учетом значительного превышения Пантюхиным Ю.Ю. скоростного режима, потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 14.08.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Пантюхина Ю.Ю. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 14.08.2014 в отношении Пантюхина Юрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пантюхина Ю.Ю. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Пантюхин Ю.Ю. проживает по адресу: <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
