Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-6063/2021

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при помощнике судьи Швеце Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

потерпевших М, М,

осужденных Куликова Е.М., Чахоткина Е.О.,

защиты в лице адвокатов Воронина В.Б., Поляковой В.В., представивших удостоверения и ордера адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Егорова Е.А., апелляционным жалобам и дополнениям к ней потерпевших М и М, апелляционной жалобе адвоката Воронина В.Б. в интересах осужденного Куликова Е.., адвоката Поляковой В.В. в интересах осужденного Чахоткина Е.О. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 7 июля 2021 года, которым

Куликов Е. М., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Он же осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов и по ст. 116 УК РФ на 150 часов обязательных работ, от назначенного по ч. 1 ст. 119; ст.116 УК РФ наказания освобожден на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности.

Чахоткин Е. О., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.п. "г,д,з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Исковые требования М удовлетворены частично.

Взыскано с Куликова Е. М. в пользу М в счет возмещения материального вреда сумму в размере 9 949 рублей.

Взыскано с Куликова Е. М. в пользу М в счет возмещения морального вреда сумму в размере 200 000 рублей.

Отказано о взыскании процессуальных издержек как расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскано за счет федерального бюджета в пользу М за участие представителей потерпевшего в производстве по уголовному делу в размере 130 000 рублей, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного Куликова в доход государства.

Отказано во взыскании процессуальных издержек в части недополученной заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом к дознавателю, следователю в размере 23 345 р. 52 копеек. Разъяснить М право обращения с таковым заявлением в порядке ст.131 УПК РФ до вступления приговора в законную силу, либо в порядке главы 47 УПК РФ.

Исковые требования М удовлетворены частично.

Взыскано с Куликова Е. М. и Чахоткина Е. О. солидарно в пользу М в счет возмещения материального вреда сумму в размере 59 298 рублей.

Взыскано с Куликова Е. М. и Чахоткина Е. О. в пользу М в счет возмещения морального вреда в долевом порядке, с Куликова 200 000 рублей, с Чахоткина 300 000 рублей.

Взыскано за счет федерального бюджета в пользу М за участие представителей потерпевшего в производстве по уголовному делу в размере 190 000 рублей, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных Куликова и Чахоткина в доход государства

Отказано о взыскании процессуальных издержек в части возмещения недополученной заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом к дознавателю, следователю в размере 65 484 рубля. Отказать о взыскании процессуальных издержек по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденных и адвокатов, потерпевших, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чахоткин Е.О. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

Куликов Е.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, а также в побоях и иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенные в судебном заседании осужденные вину по предъявленному обвинению признали частично.

В апелляционном представлении прокурор Егоров Е.А., не спаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, указывает на допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденным. Так, при разрешении вопроса о виде и размере наказания, суд первой инстанции указал на то, что учитывает тяжесть наступивших последствий, хотя наступившие в результате действий осужденных последствия охвачены диспозицией статьи уголовного закона, чем самым допустил двойной учет одних и тех же обстоятельств. Просит изменить приговор, исключить из приговора указание на тяжесть наступивших последствий при назначении наказания, в остальной части оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин В.Б., действующий в интересах Куликова Е.М., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что вина Куликова в угрозе убийством в адрес М не доказана, суд в приговоре не обосновал реальность восприятия потерпевшим высказанных в его адрес угроз. Настаивает, что в действиях осужденных отсутствовал хулиганский мотив, так как между участниками до произошедших событий имел место конфликт из-за парковочного места, на почве личных неприязненных отношений, при этом накануне рассматриваемых событий между Чахоткиным и М произошла обоюдная драка, в связи с чем выводы суда о незначительном поводе нельзя признать правильными. Событие произошло на почве личных неприязненных отношений, что исключает хулиганский мотив. Коме того, выводы суда о доказанности вины Куликова в нанесении ударов М не подтверждены доказательствами по делу.

Защита отмечает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, критериям допустмости не отвечает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты>, так как эксперты при ответе на поставленные вопросы использовали протоколы проверок показаний потерпевших на месте преступления, которые в ходе следствия были исключены из числа доказательств в связи с их несоответствием требованиям УКПК РФ; а подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности дана ими после проведения экспертизы.

Коме того, в резолютивной части приговора суд указал о взыскании с Куликова в счет компенсации морального вреда в пользу М 200 000 рублей, в то время как в описательной части приговора суд указал о взыскании 100 000 рублей и мотивировал свои выводы в этой части, а взысканные с Куликова денежные средства в рамках удовлетворения гражданского иска необъективно завышены, как и сумма процессуальных издержек, связанных с участием в деле представителей потерпевшего.

Просит отменит приговор и вынести в отношении Куликова оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова В.В. в защиту интересов осужденной Чахоткина Е.О. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своей позиции отмечает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство - заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в действиях Чахоткина Е.О. отсутствует хулиганский мотив, так как причиной конфликта явились личные неприязненные отношения, возникшие между участниками рассматриваемых событий из-за парковочного места, однако суд в приговоре не дал оценку этим доводам и не указал, в чем конкретно состояли хулиганские побуждения Куликова и Чахоткина. Суммы, взысканные в счет компенсации морального вреда и процессуальные издержки необоснованно завышены. Просит изменить приговор, квалифицировать действия Чахоткина по ст. 112 УК РФ.

В апелляционных жалобах - основной и дополнительной потерпевшие М и М, не оспаривая правильность установленных обстоятельств дела, квалификацию действий осужденных, считают приговор незаконным в силу чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Указывают, что суд необоснованно не установил отягчающих наказание обстоятельств, и неправомерно признал в качестве смягчающих положительные характеристики осужденных, в то время как по имеющимся материалам они характеризуются посредственно. Суд не учел наступление тяжких необратимых последствий здоровья М, установление ему бессрочно третьей групп инвалидности по развившему заболеванию. Отмечают, что преступление совершено в отношении беспомощного лица, так как в день совершения преступления М находился в болезненном состоянии после проведенной операции, о чем осужденные были осведомлены. Считает, что суд не в полной мере учел особо активную роль Куликова в преступлении, так как именно он выманил пострадавших из квартиры. Во вводной части приговор указан неверный адрес проживания осужденного, что сделает невозможным исполнение приговора. Кроме того, потерпевшие оспаривают достоверность указанного во вводной части приговора места работы Куликова, наличие у осужденных неоконченного высшего образования. Просят учесть, что Куликов и Чахоткин в содеянном не раскаялись, не принесли извинений, не возместили причиненный в результате их действий вред, поэтому назначенное условное наказании нельзя признать справедливым. Просят приговор изменить, назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы на срок 5 лет каждому, а Куликову - виде обязательных работ по ст. 116 и 119 УК РФ.

На апелляционные жалобы адвокатов потерпевшие принесли возражения, отметив несостоятельность изложенных в них доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденных Куликова Е.М. и Чахоткина Е.О. в совершении инкриминируемых им деяний установлена совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В подтверждение выводов о виновности осужденных суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевших М - отца и сына, которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подробно рассказали об обстоятельствах произошедшего, эти показания объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими проверенными судом доказательствами.

Все изложенные в апелляционных жалобах адвокатов доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, нашли свою мотивированную оценку в судебном решении, которую суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Оснований сомневаться в достоверности проверенных доказательств, правильности выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось, экспертные исследования выполнены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, неясностей или неточностей не содержат, дают ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, получены с соблюдением норм действующего законодательства, согласуются с материалами дела и совокупностью исследованных доказательств по делу.

Вопреки доводам стороны защиты эксперт ответил на все поставленные вопросы, установил и отразил в заключении все обстоятельства, которые могут иметь значение для уголовного дела, свои выводы сделал на основании материалов уголовного дела, при производстве экспертизы руководствовался разработанными научными методиками. Тот факт, что эксперт изложил в заключении протоколы проверки показаний на месте потерпевшего, которые признаны следователем недопустимыми доказательствами, не влияет на сделанный экспертом вывод о категории тяжести причиненного вреда здоровью М и М

Утверждения адвоката о том, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности перед проведением экспертизы, голословны, неубедительны, опровергаются материалами дела.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, действия осужденных, направленные на достижение преступного результата, объективная картина совершенных преступлений свидетельствуют о наличии хулиганского мотива в действиях осужденных.

По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что сведений о том, что у М и М были неприязненные отношения с Чахоткиным и Куликовым, которые бы позволили им оговорить осужденного, судом не установлено. Потерпевшие не подтвердили конфликтность взаимоотношений с Чахоткиным и считают, что последний необоснованно высказывал претензии в их адрес и совместно с Куликовым подверг их избиению. Показания осужденных в этой части не подтвердились, объективных доказательств тому, что М якобы угрожал Чахоткину, материалы дела не содержат, в правоохранительные органы, с соответствующими заявлениями, ни Чахоткин, ни Куликов, не обращались. Инициатором рассматриваемых событий и применения насилия к потерпевшим явился изначально Куликов, который вызвал М на улицу, а затем присоединился Чахоткин, что в результате привело к преступным действиям.

В связи с этим, квалифицирующий признак из хулиганских побуждений нашел свое полное подтверждение.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд пришел в правильному выводу о доказанности вины Куликова в угрозе убийством М, поскольку в судебном заседании установлено, что таковые угрозы имели место быть, что следует из показаний потерпевших М и М

Как пояснил потерпевший М, угрозы, высказанные Куликовым Е.М. в его адрес, он воспринимал реально, и всерьез опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку Куликов Е.М. был агрессивно настроен по отношению к нему, выражался на повышенных тонах, используя нецензурную брань, при этом наносил удары в висок, и душил тот его до такого состояния, что он даже несколько раз терял сознание, а также он был напуган и тем, что его воля к сопротивлению была полностью подавлена действиями Куликова Е.М., а также и то, что нападавших на него и его отца было двое, которые действовали согласованно и сообща, для него данная ситуация была неожиданная и в тот момент он не мог должным образом защитить себя, поскольку сильно переживал за его отца, который был после операции.

Психическое состояние осужденных проверено, они признаны вменяемыми.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, в полной мере исследовал сведения о личности осужденных, учёл все смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки мнению потерпевших, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному. В связи с истечением срока давности Куликов Е.М. правильно освобожден от наказания за преступления, предусмотренные ст. ст. 116. 119 УК РФ.

Данные о личности осужденных установлены правильно.

Исковые требования, решения о распределении процессуальных издержек разрешены в строгом соответствии с законом. Выводы суда обоснованны, мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в представлении прокурора, суд в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о наказании, среди прочего учел последствия совершенного осужденными преступления.

Вместе с тем, учёт тяжести наступивших последствий не предусмотрен законом, так как наступившие в результате преступных действий последствия в виде причинения вреда здоровью не могут учитываться повторно, так как предусмотрены объективной стороной преступления - статьи 112 УК РФ. В этой части в приговор следует внести изменения.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал о взыскании с Куликова в счет компенсации морального вреда в пользу М 200 000 рублей, в то время как в описательной части приговора суд указал о взыскании 100 000 рублей и мотивировал свои выводы в этой части, в связи с чем следует внести уточнения в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 7 июля 2021 года в отношении Куликова Е. М. и Чахоткина Е. О. изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания тяжести наступивших последствий;

указать о взыскании с Куликова Е.М. в пользу М в счёт компенсации морального вреда 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить. Апелляционные жалобы адвокатов и потерпевших оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подачей жалобы в суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка