Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 22-6062/2022

30 августа 2022 года <данные изъяты>

Московский областной суда в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: Зайченко В.В.,

осужденной: Гиматдиновой С.В.,

защитника-адвоката: Шварските А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной Гиматдиновой С.В., защитника-адвоката Вельдина А.В. в защиту осужденной, на приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Гиматдинова С. В.,<данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая:

- <данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> по. П. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора до достижения дочери Гиматдиновой Т.Э., <данные изъяты> года рождения, 14-летнего возраста,

осуждена

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменено Гиматдиновой С.В.отсрочку отбытия наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию, неотбытая часть наказания по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено Гиматдиновой С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 07 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденной Гиматдиновой С.В., защитника-адвоката Шварските А.А. в защиту осужденной, поддержавших жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В., полагавшей приговор суда оставит без изменения, а жалобы без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

ПриговоромСергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Гиматдинова С.В. признана виновной в покушении на грабеж, т.е. умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,<данные изъяты>, в <данные изъяты>, Сергиево-Посадском городском округе, <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобахосужденная Гиматдинова С.В. и защитник-адвокат Вельдин А.В. в защиту осужденной, оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением уголовного, уголовно-процессуального законодательства, на предположениях, противоречивых, недопустимых доказательствах (показания свидетеля Копейкина А.В.), с нарушением права на защиту.Не соглашаясь с выводами суда авторы жалоб, анализируя доказательства по делу, указывают на то, что в действиях осужденной Гиматдиновой С.В.отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, при этом ее вина в совершении данного преступления, не доказана. Выражая несогласие с назначенным наказанием, осужденная и адвокат указывают на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказания, личность осужденной, семейное положение.В связи с чем адвокат просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор. Осужденная Гиматдинова С.В.просит приговор изменить, применить к ней ст.64, ст. 73 УК РФ и смягчить ей назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденнойГиматдиновой С.В. в установленном судом деянии, объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Свои выводы о доказанности вины осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

- свидетеля Копейкина А.В.- очевидца преступления, об обстоятельствах совершенииГиматдиновой С.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ;

- представителя потерпевшего Жаркова С.А.,подтвердившего показания свидетеля Копейкина А.В. об обстоятельствах совершенного Гиматдиновой С.В. преступления.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля Копейкина А.В. у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Перед началом допроса данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору осужденнойсо стороны указанных лиц, суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания представителя потерпевшего, свидетеля, согласуются с другими материалами дела:

заявлением Копейкина А.В. о совершенном Гиматдиновой С.В. преступления;протоколами осмотра места происшествия; справкой о причиненном ущербе на сумму 408 руб.00 коп.; протоколом осмотра предметов- похищенного имущества; товарной накладной от <данные изъяты> и другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, представленные стороной обвинения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденной и стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит противоречий, оснований для признания указанных ими доказательств по делу недостоверными, недопустимыми,поскольку они достоверны, составлены и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный, как и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.Предвзятого, обвинительного уклона, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, в связи с чем, довод апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно, предъявленное обвинение, его описание в описательно-мотивировочной части приговора, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Гиматдиновой С.В. виновной в совершении преступления, за которое она осуждена.

Квалификация действийГиматдиновой С.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам жалоб оснований для иной квалификации, изменении или отмене приговора, не имеется.

О направленности умыслаГиматдиновой С.В. на совершение грабежа, т.е. открытое хищение чужого имущества, <данные изъяты>,свидетельствуют конкретные обстоятельства и действия осужденной при совершении преступления, показания свидетеляКопейкина А.В., которыесуд апелляционной инстанции находит достоверными, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора.

При назначении наказанияГиматдиновой С.В., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства.

Суд мотивировал в приговоре выводы об отмене осужденной отсрочки отбывания наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, о назначении Гиматдиновой С.В. реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64и ст.73 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции, находя наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6,43,60, ст. 66, ст. 70, ст. 82 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказаниеГиматдиновой С.В. суд отнес: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб по месту жительства, отсутствие учета у врача нарколога и психиатра, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденной, в том числе и тех, на которые указаны в жалобах. Оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ и смягчения наказания, не имеется.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об изменении, отмене приговора- не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении Гиматдиновой С. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья _____________________ Н.И.Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка